Решение по делу № 2-1084/2022 от 15.04.2022

УИД 68RS0002-01-2022-001069-32

Дело № 2-1084/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 06 » июня 2022 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Абрамовой С.А.

с участием адвоката Кислинского Д.В., прокурора Татаринова С.Г.

при секретаре Горнове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батмановой О.Е. к ФГКУ «Судебно- экспертный центр Следственного комитета РФ» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Батманова О.Е. обратилась в суд с иском к ФГКУ «Судебно- экспертный центр Следственного комитета РФ» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 50731,86 руб., компенсации морального вреда в сумме 500000 руб.

В обоснование иска указала, что с 1 сентября 2009 года работала в СК РФ при Прокуратуре РФ. Со времени создания Следственного Комитета Российской Федерации назначена на должность старшего эксперта отдела криминалистики Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Тамбовской области. С 01.09.2020 г. в связи с выделением в отдельную структуру экспертов в составе Следственного Комитета РФ, была назначена на должность старшего эксперта с дислокацией г. Тамбов Северо-Западного филиала с дислокацией в г. Санкт Петербург в Федеральном Государственном Казенном Учреждении «Судебно- Экспертный Центр Российской Федерации». Всегда исполняла свои должностные обязанности надлежащим образом, имеет большое количество поощрений, взысканий не имеет. 10 июня 2021 года ею было получено уведомление о возможном предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. 05.07.2021, в соответствии с приказом и.о. начальника ФГКУ СЭЦ РФ ей был предоставлен отпуск продолжительностью 35 календарных дней - с 14 августа по 17 сентября. С 30.07.2021 по 18.08.2021 находилась на больничном листе в связи с заболеванием. 19.08.2021 года явилась на работу, с целью предоставления больничного листа и ей стало известно (посредством телефонной связи), что приказ о её отпуске отменён. Никакого согласия об отзыве из отпуска не давала, об этом её никто не спрашивал. Денежные средства за предоставленный отпуск получила в полном объеме 19.07.2021. Никакого перерасчета никто не производил. В связи с тем, что ей устно сообщили о возможной отмене приказа об отпуске, вынуждена была ежедневно являться на работу, опасаясь, что ей оформят прогул, и незаконно уволят. 25.08.2021 её уведомили о том, что ей предлагаются вакантные должности по состоянию на 19.08.2021, ознакомившись с которыми, пришла к выводу, что по представленному списку должностей невозможно принять решение о согласие либо несогласии на продолжение работы на этих должностях, так как в некоторых вакантных должностях не указана специализация эксперта, что является очень существенным обстоятельством, так как экспертная деятельность узко специализирована по своей сути. Об этом сообщила, сделав соответствующую запись в уведомлении. Более никаких уведомлением до увольнения с предложением вакантных должностей ей не предлагалось. Спустя непродолжительное время после того, как она ознакомилась с предложением списка должностей, в которых не указана специализация эксперта, на следующий день - 26.08.2021 её уведомили о том, что она уволена в соответствии с приказом от 26.08.21. ***. 31.08.21 она получила по почте два конверта, в одном вложена трудовая книжка и оригинал приказа от 26.08.2021 *** В другом конверте получила предложение должностей. При этом дата отправления конверта с предложением вакантных должностей указана 26.08.2021, то есть дата увольнения. Полагает, что предложение о занятии вакантных должностей сделано не с целью предоставления ей указанных должностей и соблюдения её Конституционных прав, а с целью сделать вид, что требования законодательства соблюдаются.

Считает, что расчёт по увольнению с ней произведен с нарушением требований ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации, спустя довольно продолжительное время, не в полном объеме. Денежные средства по пособию о временной нетрудоспособности в размере *** были выплачены не в день увольнения, а только 30.08.2021, то есть с просрочкой в 4 дня. В связи с чем у неё возникло требование о взыскании денежной компенсации, связанной с несвоевременной выплатой при увольнении исходя из расчета: денежная компенсация = *** X 1/150 х18 % х4. Денежные средства по окончательному расчету по заработной плате в размере *** ей были выплачены не в день увольнения а только 30.08.2021, то есть с просрочкой в 4 дня. В связи с этим у неё возникло требование о взыскании денежной компенсации, связанной с несвоевременной выплатой при увольнении в размере (исходя из расчета денежная компенсация = *** х 1/150 х18 % х4) 640 руб. 90 копеек. Денежные средства выходному пособию в размере *** ей были выплачены не в день увольнения а только 15.10.2021, то есть с просрочкой в 50 дней. В связи с этим у неё возникло требование о взыскании денежной компенсации, связанной с несвоевременной выплатой при увольнении в размере (исходя из расчета денежная компенсация = *** х 1/150 х18 % х50) 25755 руб. 40 коп. Денежные средства по социальной выплате в размере *** ей были выплачены не 26 сентября, как положено выплачивать при увольнении по сокращению, а только 20.12.2021, то есть с просрочкой в 78 дней. В связи с этим у неё возникло требование о взыскании денежной компенсации, связанной с несвоевременной выплатой при увольнении, в размере (исходя из расчета денежная компенсация = *** х 1/150 х18 % х78) 10303 руб. 27 коп. Денежные средства по социальной выплате в размере *** были выплачены не 26 октября, как положено выплачивать при увольнении по сокращению а только 07.02.2022, то есть с просрочкой в 106 дней. В связи с этим возникло требование о взыскании денежной компенсации, связанной с несвоевременной выплатой при увольнении в размере (исходя из расчета денежная компенсация = ***.44 х 1/150 х18 % х106) 14001 руб. 79 коп. Таким образом, общая сумма денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении составляет 50 731 руб. 86 копеек. С целью досудебного урегулирования спорных вопросов, связанных с несвоевременной выплатой расчета при увольнении, направляла в адрес работодателя претензию, на которую получила ответ, в соответствии с которым было разъяснено, что расчет произведен в полном объеме. На переписку с работодателем потрачены денежные средства в размере 88 рублей - 01.12.21, 79 рублей -04.03.2022, 90 руб. 26.10.21, всего 257 руб. В результате несвоевременной выплаты ей причинен моральный вред, она пережила нравственные страдания и оценивает его размер в 500000 рублей.

В судебное заседание истец Батманова О.Е. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела.

Представитель истца адвокат Кислинский Д.В. в судебном заседании представил уточненный расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, исходя из которого, её размер составляет 16137,42 руб. Пояснил, что расчет составлен на основе представленного ответчиком встречного расчета, с которым по существу истица согласилась, с учетом исправления выявленной в нём арифметической ошибки. Просил взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 16137,42 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда пояснил, что право на труд, подлежащий соответствующей оплате, принадлежит каждому человеку. Поэтому, проработав длительное время в ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ», Батманова Е.А. рассчитывала, что в отношении нее как сотрудника с отличной репутации не будет допущено нарушений ее трудовых прав, учитывая также, что она работает в системе СК России (правоохранительном органе). В результате незаконных действий ответчика у Батмановой Е.А., как у сотрудника государственного органа, участвовавшего в расследовании уголовных дел, ратующего за соблюдением законности, перевернулся внутренний мир, было оказано негативное влияние на психику. В итоге допущенные в отношении Батмановой Е.А. нарушения повлекли необходимость обращения к врачу-неврологу, так как незаконные действия ответчика были для нее большим ударом. Несвоевременность выплаты денежных средств нанесла удар по материальному положению семьи Батмановой Е.А., равно как и сама процедура увольнения. Нарушение трудовых прав истца выразилось кроме задержки выплаты заработной платы в несвоевременном предложении ей вакантных должностей - одним числом в адрес истца ответчиком были направлены письма с приказом об увольнении и с предложением вакантных должностей. Считает, что это было сделано с целью причинить дополнительные морально-нравственные страдания истцу.

Представитель ответчика ФГКУ «СЭЦ СК России», третьего лица СК России Карасева Н.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме свыше 15958,42 руб., а также в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в представленных возражениях (л.д.118-121) и встречном расчете (л.д.123), исходя из которых, в связи с расторжением трудового договора с Батмановой О.Е. 26.08.2021г., в течение дня произведен окончательный расчет и сформирована заявка на кассовый расход *** от 26.08.2021г. на сумму *** руб., заявка на кассовый расход *** от 26.08.2021г. на сумму *** руб. Заявки направлены в УФК по г.Москве 26.08.2021г. (четверг). Согласно регламенту, заявки на кассовый расход формируются в течение 3 рабочих дней. Выплаты истцу произведены 30.08.2021г. (понедельник). Поскольку для выплаты выходного пособия в связи с выходом на пенсию необходимо выделение дополнительных лимитов бюджетных обязательств и данная статья расходов является заявочной, 15.09.2021г. также направлена заявка в управление финансового обеспечения СК России о дополнительном выделении ЛБО. Лимиты бюджетных обязательств поступили 12.10.2021г., соответственно сформирована заявка на кассовый расход *** от 14.10.2021г. на сумму *** руб. и направлена в УФК по г.Москве. Выплаты истцу произведены 15.10.2021г. С учетом сроков, указанных в ст.178 ТК РФ считает, что истицей неверно произведен расчет денежной компенсации за задержку выплаты социального пособия. На основании представленных истцом документов о выплате среднего месячного заработка за 2-й месяц после дня увольнения, поступивших в ФГКУ «СЭЦ СК России» 11.11.2021г., издан приказ от 15.11.2021г. о выплате среднего месячного заработка за период трудоустройства истца. В УФО СК России 19.11.2021г. направлено письмо о выделении дополнительных ЛБО, которые поступили 15.12.2021г., заявка на кассовый расход сформирована 16.12.2021г. (четверг) на сумму *** руб. и направлена в УФК по г.Москве. Выплаты истцу произведены 20.12.2021г. На основании представленных истцом документов о выплате среднего месячного заработка за 3-й месяц после дня увольнения, поступивших в ФГКУ «СЭЦ СК России» 16.12.2021г., издан приказ от 17.12.2021г. о выплате среднего месячного заработка за период трудоустройства истца. В УФО СК России 22.12.2021г. направлено письмо о выделении дополнительных ЛБО, в ответ на которую 23.12.2021г. получен отказ в связи с закрытием финансового года и отсутствием ЛБО по данной статье расходов. Повторно заявка направлена 24.01.2022г. после утверждения сметы расходов на 2022г. ЛБО поступили 0.02.2022г. в сумме *** руб., заявка на кассовый расход сформирована 04.02.2022г на сумму *** руб. и направлена в УФК по г.Москве. Выплаты истцу произведены 07.02.2022г. Таким образом, расчет с истцом произведен в полном объеме. Задержка выплат произошла в связи с необходимостью выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств, указанные выплаты произведены незамедлительно после их выделения. Считает, что компенсация морального вреда взысканию не подлежит, поскольку не имеет подтверждения и является несоразмерной заявленным требованиям о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в представленном отзыве на иск указано, что принятый по делу судебный акт не затронет права и обязанности Минфина России.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сабзацем пятым части 1 статьи 21Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силуабзаца седьмого части 2 статьи 22Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силустатьи 56Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласностатье 129Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В соответствии счастью 1 статьи 135Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласностатье 183Трудового кодекса Российской Федерации за период временной нетрудоспособности работнику гарантирована выплата пособия по временной нетрудоспособности в порядке, предусмотренном федеральными законами.

Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст.178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка (ч.1. ст.178 ТК РФ).

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить емусредний месячный заработокза второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (ч.2 ст.178 ТК РФ).

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81настоящего Кодекса),средний месячный заработокза третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения (ч.3 ст.178 ТК РФ).

В случае, предусмотренномчастью второйнастоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренномчастью третьейнастоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

В силуч.1 ст.142ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с даннымкодексоми иными федеральными законами.

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленногосрокасоответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и(или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это времяключевой ставкиЦентрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Батманова О.Е. работала в должности старшего эксперта (с дислокацией в г.Тамбов) Северо-Западного филиала (с дислокацией в г.Санкт-Петербург) ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» на основании трудового договора от 31.08.2009г. ***.

Приказом от 13.05.2021г. в СЭЦ СК России сокращены все должности экспертов, в обязанности которых входит проведение психофизиологических исследований с применением полиграфа, и указанные должности перераспределены в территориальные следственные управления СК России.

10.06.2021г. Батманова О.Е. получила от работодателя уведомление в соответствии с ч.2 ст.180 ТК РФ о возможном предстоящем увольнении по сокращению штата работников.

13.07.2021г. Батмановой О.Е. направлено уведомление Следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области с предложением продолжить службу в должности старшего специалиста отдела криминалистики следственного управления.

25.08.2021г. Батмановой О.Е. работодателем во исполнение ч.3 ст.81 и ч.1 ст.180 ТК РФ предложены вакантные должности по состоянию на 19.08.2021г. (л.д.27-29), в том числе: старшего эксперта (по инженерно-техническому направлению) Северо-Кавказского филиала (с дислокацией в г.Ессентуки), эксперта (с дислокацией в г.Липецк), старшего эксперта (по инженерно-техническому направлению) Северо-Западного филиала (с дислокацией в г.С.-Петербург), эксперта экспертного отдела (с дислокацией в г.Симферополь) Северо-Кавказского филиала, эксперта отделения судебно-медицинских исследований экспертного отдела (с дислокацией в г.Казань) Приволжского филиала (с дислокацией в г.Н.Новгород) и других (всего предложены вакансии экспертов в количестве 23-х с дислокацией в различных городах). В ответ на предложение Батмановой О.Е. в письменной форме указано, что принять решение не представляется возможным, т.к. в некоторых вакантных должностях не указана специализация эксперта.

24.08.2021г. Батмановой О.Е. работодателем также направлено предложение занять вакантную должность старшего эксперта (с дислокацией в г.Благовещенск) Дальневосточного филиала (с дислокацией в г.Хабаровск) на период отпуска по уходу за ребенком.

Приказом ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» *** от 26.08.2021г. Батманова О.Е. освобождена от замещаемой должности и уволена 26.08.2021г. по сокращению штата работников в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

30.08.2021г. Батмановой О.Е. произведено перечисление окончательного расчета по заработной плате в сумме *** руб. (л.д.141), а также пособия по временной нетрудоспособности за счет работодателя (3 дня) в сумме *** руб. (л.д.142)

31.08.2021г. Батмановой О.Е. вручено почтовое отправление с почтовым идентификатором *** содержавшее копию данного приказа, трудовую книжку и копию предложения о вакансии от 24.08.2021г.

15.10.2021г. Батмановой О.Е. перечислено выходное пособие в сумме *** руб. (л.д.164).

26.10.2021г. Батманова О.Е. обратилась к ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» с заявлением о выплате среднего месячного заработка за второй месяц после дня увольнения.

20.12.2021г. Батмановой О.Е. выплачен средний месячный заработок на период трудоустройства за 2-й месяц со дня увольнения в размере *** руб. на основании приказа *** от 15.11.2021г. (л.д.182).

01.12.2021г. Батманова О.Е. обратилась к ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» с заявлением о выплате среднего месячного заработка за третий месяц после дня увольнения.

07.02.2022г. Батмановой О.Е. выплачен средний месячный заработок на период трудоустройства за 3-й месяц со дня увольнения в размере *** руб. на основании приказа *** от 17.12.2021г. (л.д.205).

04.03.2022г. Батманова О.Е. обратилась в ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» с претензией о выплате денежной компенсации за задержку срока выплат, в удовлетворении которой ответчиком отказано письмом от 24.03.2022г., исходя из которого, расчет произведен в полном объеме, задержка выплат произошла в связи с необходимостью выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств, указанные выплаты произведены незамедлительно после их выделения.

Суд отклоняет доводы Батмановой О.Е. о нарушении работодателем порядка увольнения и гарантий, предусмотренных ч. 1 ст. 180 ТК РФ, согласно которой, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3 ст.81 ТК РФ).

Как установлено судом, Батмановой О.Е. работодателем неоднократно предлагались имеющиеся вакансии, в том числе, вакансии экспертов в других местностях. Также ей предлагалось продолжить службу в должности старшего специалиста отдела криминалистики Следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области. Доводы истца о том, что 25.08.2021г. Батмановой О.Е. работодателем предложены вакантные должности без указания специализации эксперта, опровергаются текстом данного предложения (л.д.27-29), из которого следует, что у большинства из приведенных 23-х вакансий указано направление деятельности эксперта. При таких обстоятельствах, по мнению суда, получение еще одного предложения о занятии вакантной должности эксперта в Дальневосточном филиале после увольнения само по себе не влечет нарушение трудовых прав истца.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд исходит из доказанности Батмановой О.Е. факта нарушения работодателем ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» её права на выплату в полном объемезаработнойплаты в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, а именно: задержку выплаты заработной платы (окончательного расчета при увольнении) и выплаты по листку нетрудоспособности на 4 дня с 27.08.2021г. по 30.08.2021г., выходного пособия – на 50 дней с 27.08.2021г. по 15.10.2021г., социального пособия и компенсации в связи с сокращением за 2-й месяц со дня увольнения – на 40 дней с 11.11.2021г. по 20.12.2021г., социального пособия и компенсации в связи с сокращением за 3-й месяц со дня увольнения – на 54 дня с 16.12.2021г. по 07.02.2022г.

Данный вывод подтверждается исследованной судом совокупностью собранных по делу доказательств, не оспаривался представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что задержка выплат произошла по уважительной причине в связи с необходимостью выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств, с учетом разъяснений, содержащихся в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Определяя размер задолженности, суд принимает во внимание уточенный расчет истца, согласно которому, сумма задолженности составляет 16137,42 руб. Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным, составленным с учетом положений действующего трудового законодательства. Судом не принимается во внимание представленный ответчиком встречный расчет (л.д.123), согласно которому, размер задолженности составляет 15958,42 руб., поскольку, по мнению суда, при его составлении допущены неточности. Кроме того, данный расчет в основном соответствует уточненному расчету истца.

Таким образом, с ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 16137,42 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившегося в несвоевременной выплате причитающихся работнику вышеперечисленных выплат, суд с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Суд отклоняет доводы Батмановой О.Е. о нарушении её иных трудовых прав, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя (Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2007 N 867-О-О).

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены также характер вреда, причиненного истцу, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевшего Батмановой О.Е.

Как следует из представленной истцом копии амбулаторной карты (л.д.105-108), 21.01.2022г. Батманова О.Е. повещала врача-***. Суд отклоняет доводы истца о причинении вреда её здоровью по вине ответчика, поскольку Батмановой О.Е. не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями работодателя и имеющимся у неё заболеванием.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме в сумме 500000 рублей, так как данная сумма является явно завышенной, поскольку компенсация морального вреда направлена лишь на возмещение перенесенных нравственных страданий.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, Батмановой О.Е. понесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 257 руб., что подтверждается кассовыми чеками на заявленную сумму, которые подлежат возмещению за счет ответчика ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации».

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме 645 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Батмановой О.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ «Судебно- экспертный центр Следственного комитета РФ» в пользу Батмановой О.Е. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 16137,42 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., почтовые расходы – 257 руб.

В удовлетворении исковых требований Батмановой О.Е. в большем размере - отказать.

Взыскать с ФГКУ «Судебно- экспертный центр Следственного комитета РФ» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов государственную пошлину в сумме 645 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Судья С.А.Абрамова

Решение суда в окончательной форме составлено 08 июня 2022 года.

Судья С.А.Абрамова