Решение по делу № 22-3929/2022 от 31.05.2022

Судья Жарова Г.Ю.

Дело № 22-3929/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 30 июня 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при помощнике судьи Стуковой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной Шибаевой М.О. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 11 апреля 2022 года, которым

Шибаевой Марии Олеговне, родившейся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной Шибаевой М.О., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., суд апелляционной инстанции

установил:

8 апреля 2015 года Шибаева М.О. осуждена приговором Советского районного суда г. Челябинска по пп. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Отбывает наказание с 11 ноября 2013 года, конец срока – 12 июля 2025 года.

Адвокат Фалеева О.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Шибаевой М.О. от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Шибаева М.О. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что она находится на облегченных условиях содержания, получила две рабочие специальности, неоднократно удостоена звания «Передовик производства», регулярно участвует в работах по благоустройству территории и в жизни отряда. Полагает, что представленные сведения являются неполными, поскольку в справке о поощрениях и взысканиях не указано на неоднократное получение денежных премий в качестве поощрений, а также сделан акцент на непродолжительном нахождении на облегченных условиях содержания, что свидетельствует о предвзятом отношении представителей администрации. Приводя разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, отмечает, что характер и степень общественной опасности, тяжесть преступления не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства. Указывает, что она сделала для себя необходимые выводы, имеет постоянное место жительства и гарантийное письмо о трудоустройстве, намерена вести правопослушный образ жизни. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно - досрочного освобождения осужденных от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам рекомендовано делать вывод об исправлении осужденного на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбытия наказания, а не за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению.

Как видно из материалов дела осужденная Шибаева М.О. отбыла установленную часть наказания, по истечении которой у нее возникло право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако, само по себе фактическое отбытие осужденной предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Шибаева М.О. прибыла в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю 31 августа 2015 года, с 4 марта 2022 года переведена на облегченные условия содержания. Трудоустроена, к труду относится добросовестно, имеет звания «Передовик производства», работы в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет. Вину в совершенном преступлении признала, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства в своей совокупности характеризуют Шибаеву М.О. с положительной стороны, и, несомненно, свидетельствуют о ее стремлении к исправлению.

Вместе с тем, администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденной, поскольку со 2 декабря 2016 по 13 июля 2018 года она состояла на профилактическом учете как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность личности. При выполнении работ по благоустройству территории инициативы не проявляет. Нерегулярно участвует в жизни отряда и колонии, воспитательные мероприятия посещает в связи с необходимостью. Имеет исковые обязательства, которые погашены незначительно.

Согласно выводам психологической характеристики поддержка ходатайства нецелесообразна, прогноз адаптации неопределенный.

Вопреки утверждениям осужденной, изложенные в характеристиках сведения являются объективными и достоверными, поскольку составлены уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, сомнений не вызывают, они обоснованно учтены судом первой инстанции при принятии решения. Данных, свидетельствующих о предвзятом отношении сотрудников исправительного учреждения, необъективности представленных сведений, ни в суд первой инстанции, ни в данное судебное заседание не представлено.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Шибаевой М.О. от дальнейшего отбывания наказания приоритетным для суда при рассмотрении ходатайства не является в силу его независимости, но оно учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного.

За весь период отбывания наказания Шибаева М.О. имеет 8 поощрений, которые она получала нерегулярно. На первоначальном этапе к активному проявлению себя с положительной стороны, Шибаева М.О. не стремилась, первое поощрение ей получено 28 июня 2016 года, хотя она начала фактически отбывать наказание с августа 2015 года, а последнее поощрение получено в феврале 2022 года, после чего мер к их получению не предпринимала.

В соответствии с положениями ст. 113 УИК РФ основанием для применения меры поощрения к осужденному является его хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях, соответственно у осужденной имелась возможность ежеквартально получать поощрения.

Полученные поощрения свидетельствуют о добросовестном отношении к труду и активном участии в жизни учреждения, однако это наряду с хорошим поведением и вежливым отношением к сотрудникам администрации является обязанностью осужденной, сами по себе они не являются основанием считать, что Шибаева М.О. полностью доказала свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Утверждения Шибаевой М.О. о неоднократном получении денежных премий являются голословными, поскольку данный вид поощрений также отражается в справке о поощрениях и взысканиях наряду с иными поощрениями, однако сведений о получении денежных премий осужденной в указанной справке не имеется, оснований не доверять которой, у суда апелляционной инстанции нет.

Кроме того, осужденная Шибаева М.О. имеет 7 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, меры к досрочному снятию она предприняла только в отношении трех взысканий. Последнее получено в ноябре 2018 года, то есть спустя длительный период проведения воспитательной работы с ней. Факты нарушения осужденной порядка отбывания наказания обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными, поскольку любое взыскание, в том числе снятое или погашенное, характеризует осужденную с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение. Тяжесть и характер допущенных нарушений не позволяют считать их малозначительными и не влекущими негативные правовые последствия помимо их формального отбытия.

Кроме того, согласно материалам дела, осужденная Шибаева М.О. имеет исковые обязательства, которые исполнены в незначительном размере, мер к досрочному исполнению приговора суда в этой части она не предпринимала, что свидетельствует об отсутствие должного стремления у осужденной к скорейшему возмещению ущерба.

Между тем, положительные тенденции в поведении осужденной не оставлены без внимания, поскольку ранее она была переведена на облегченные условия содержания.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденной Шибаевой М.О. за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об ее исправлении, поэтому посчитал, что указанные выше сведения подтверждают некоторую степень исправления осужденной, но в настоящее время цели наказания не достигнуты, поэтому условно-досрочное освобождение Шибаевой М.О. является преждевременным, и процесс ее воспитания в условиях исправительного учреждения при постоянном контроле за ее поведением должен быть продолженным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано лишь при убедительных основаниях, каких по настоящему делу не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 11 апреля 2022 года в отношении осужденной Шибаевой Марии Олеговны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)