Решение по делу № 2-1513/2019 от 12.04.2019

Дело № 2-1513/2019                          27 мая 2019 года

29RS0014-01-2019-001835-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Микрюковой Д. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Микрюкова Д.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за период с <Дата> по <Дата> в сумме 107812 рублей 50 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату услуг по составлению претензии в сумме 3000 рублей, а также возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В обоснование требований указано, что <Дата> в районе ... в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <***>, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением Десяткова А.А., и <***>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Микрюковой Д.А. <Дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. <Дата> страховщик осуществил выплату в размере 9400 рублей. <Дата> истец обратилась к ответчику с претензией. <Дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 34600 рублей. Решением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> были удовлетворены исковые требования Микрюковой Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» и с последнего было взыскано страховое возмещение в сумме 14478 рублей 98 копеек. Общий размер страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу, составлял 58478 рублей 98 копеек. <Дата> истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, однако выплаты от ответчика не последовало.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по вызову суда не явилась.

Представитель истца Оноприенко Р.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Против снижения неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как об этом просит ответчик, возражений не высказал.

Представитель ответчика Варганова Е.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В случае признания исковых требований обоснованными просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата> в районе ... в г.Архангельске произошло ДТП с участием транспортных средств <***>, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением Десяткова А.А., и <***>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Микрюковой Д.А. и находившегося под управлением Микрюкова А.Н.

<Дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением всех необходимых документов.

<Дата> ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 9400 рублей.

<Дата> от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

<Дата> ответчик доплатил страховое возмещение в сумме 34600 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельск от <Дата>, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца помимо прочего была взыскано страховое возмещение в сумме 14478 рублей 98 копеек.

Таким образом, общий размер страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства, подлежавшего выплате ответчиком в пользу истца, составил 58478 рублей 98 копеек.

Перечисленные выше обстоятельства усматриваются из материалов дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <Дата> № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В силу положений п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик обязан был выплатить страховое возмещение истцу в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, либо направить потерпевшему отказ в выплате страхового возмещения. При этом в случае несоблюдения страховщиком срока для выплаты страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему,

<Дата> истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как было указано выше, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимыми документами <Дата>. Между тем, в полном объеме причитающуюся истцу сумму страхового возмещения ответчик не выплатил в установленный законом 20-дневный срок. До <Дата> ответчик также, несмотря на требования истца, страховое возмещение в полном объеме не выплатил. Доказательств иного суду не представлено. Соответственно, истец вправе требовать взыскания с ответчика настойки за период с <Дата> по <Дата>.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд отклоняет, поскольку он выполнен без учета размера страхового возмещения недоплаченного ответчиком в различные периоды. Ответчиком контррасчёт не представлен.

За период с <Дата> по <Дата> размер неустойки составляет 36809 рублей 23 копейки (исходя из расчета: ((58478,98 - 9400) * 1% * 75 (количество дней просрочки)).

За период с <Дата> по <Дата> размер неустойки составил 79634 рубля 39 копеек (исходя из расчета: ((58478,98 - 9400 - 34600)*1%*550 (количество дней просрочки)).

Таким образом, общий размер неустойки за названный период составил 116443 рубля 62 копейки. Истец просит взыскать неустойку за указанный период в меньшем объеме, что прав ответчика не нарушает. В свою очередь в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В то же время ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии со п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.    

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данной части суд принимает во внимание помимо прочего, что с момента доплаты ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере 34600 рублей, Микрюкова Д.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании недоплаченной части страхового возмещения спустя более года. Каких-либо объективных обстоятельств, вынудивших её отложить обращение в суд с иском в защиту своих прав спустя столь значительный промежуток времени истцом не названо, доказательств этого не представлено. Между тем, несмотря на то, что действия ответчика, допустившего удержание части причитающегося истцу страхового возмещения, нельзя признать обоснованными, такое поведение истца также привело к увеличению периода, за который была начислена неустойка.

Учитывая изложенное выше, прочие обстоятельства дела, размер страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу, длительность просрочки, соотношение страхового возмещения, подлежавшего выплате ответчиком, и размера неустойки, предъявленного к взысканию, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 40000 рублей.

Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

В части требований истца о взыскании возмещения расходов на оплату услуг по составлению претензии в сумме 3000 рублей, а также на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также иные издержки, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Таким образом, составление досудебной претензии было необходимо истцу для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» было разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Несение истцом расходов на составление досудебной претензии подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным <Дата> между Микрюковой Д.А. и ИП Кузнецовским А.А, квитанцией к приходному кассовому ордеру <№>, кассовым чеком (л.д. 15, 16, 17). Из указанных документов следует, что за услуги по составлению претензии истцом была уплачена денежная сумма в размере 3000 рублей.

В подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг представителя предоставлены договор от <Дата>, заключенный Микрюковой Д.А. и ИП Кузнецовским А.А. Общая стоимость услуг была определена сторонами равной 10000 рублей. Кроме того, истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру <№> и кассовый чек на сумму 10000 рублей (л.д. 18, 19, 20).

Из материалов дела следует, что представителем истца была составлена досудебная претензию, исковое заявление, а также представитель истца участвовал в одном судебном заседании.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, характер спора, небольшую сложность споров о взыскании неустойки, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, учитывая, что ранее имело место судебное разбирательство по требованиям истца о взыскании страхового возмещения, что в значительной степени уменьшило объем работы, необходимый для совершения представителем истца, а также в части требований о взыскании возмещения расходов на оплату услуг по составлению претензии учитывая, что этот документ не относится к юридически сложным, возражения второй стороны относительно предъявленных ко взысканию сумм, суд, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, полагает, что расходы истца на составление претензии и оплату услуг представителя по настоящему делу являются чрезмерными. С учетом изложенного, расходы истца на оплату услуг по составлению претензии подлежат возмещению в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в связи с обращением в суд – в сумме 4000 рублей. В остальной части расходы истца на оплату услуг по составлению претензии и на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 3356 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Микрюковой Д. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Микрюковой Д. А. неустойку за период с <Дата> по <Дата> в сумме 40000 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов по оплате услуг по составлению претензии в сумме 1000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, всего взыскать 45000 (Сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Микрюковой Д. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 67812 рублей 50 копеек отказать.

Во взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Микрюковой Д. А. возмещения судебных расходов на оплату услуг по составлению претензии в сумме 2000 рублей, возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в сумме 3356 (Три тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 25 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года.

Председательствующий     Е.В. Радюк