Решение по делу № 2-1-2/2023 (2-1-306/2022;) от 08.04.2022

дело № 2-1-2/2023

12RS0016-01-2022-000560-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 06 февраля 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебных заседаний Кудрявцевой А.А.,

с участием истца Кулакова А.Ю., его представителей Мингалёвой О.В., Кулаковой А.А., представителя ответчика Жировой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулакова А.Ю. к Терентьеву А.Ф. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в связи с произведёнными неотделимыми улучшениями, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Кулаков А.Ю. обратился в суд с уточенным иском к Терентьеву А.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у Моисеева А.Ю. земельный участок площадью 1400 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. На указанном земельном участке находился пришедший в негодность жилой дом, который истец в течение нескольких лет приводил в состояние, пригодное для проживания, и в 2016 году после того, как в нем стало возможно проживать, зарегистрировал свое право собственности на жилой дом.     За время владения земельным участком и жилым домом истец отремонтировал приобретенный жилой дом, реконструировал его, а также обустроил земельный участок.

В частности, обустроил ленточный фундамент; заменил электрику в доме; усилил стены дома с наружной облицовкой из сайдинга, и внутренней обшивкой ГКЛ листами; отремонтировал пол (обшил листами ДСП и покрыл линолеумом); заменил пришедшие в негодность деревянные окна на окна из ПВХ материала; обшил потолки в доме фанерой и окрасил их; выправил стропильную систему в доме (заменил стропильные г ноги), а также частично заменил обрешетку; заменил пришедшую в негодность кровлю дома на кровлю из профнастила; построил сени размером 5 х 1,85 с односкатной кровлей; из профнастила; построил и провел водопровод, протяженностью 23 метра;     уставил ограждения из профнастила, протяженностью 15 метров; установил ограждения из пластиковой сетки, высотой 1,8 метра и протяженностью 55 метров; установил баню (пятистенку) размером 3,40 м х 5,40 м.; установил беседку размером 2,8 м. х 2,8 м.; установил теплицу размером 8 м х 3 м.;     засыпал имевшийся на краю участка овраг (около 500 куб.м, грунта).

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Терентьева А.Ф. Земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> Эл, <адрес> были истребованы из чужого незаконного владения Кулакова А.Ю. Решение суда явилось основанием для прекращения права собственности Кулакова А.Ю. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> Эл, <адрес> аннулирования записей о регистрации права собственности Кулакова А.Ю. на указанные объекты недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно экспертному заключению № В-0018/2021 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость произведенных истцом улучшений дома, а также устройство сеней, бани с предбанником, засыпка оврага землей, устройство наружного водопровода, забора из профнастила и пластиковой сетки, расположенных по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Красногорка, <адрес>, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 263 476 рублей. Истец указывает, что на момент проведения вышеуказанных улучшений он не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, так как право собственности и законность всех предшествовавших приобретению его права сделок признавались государством в рамках государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке были высажены приобретённые в садовых питомниках саженцы (различные сорта яблонь, груш, вишни, черешни, облепихи, ежевики., малины, винограда, смородины, земляники, клубники, виктории, сливы, кустарники роз), часть из которых были вырублены ответчиком.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в виде произведенных указанных в настоящем иске, неотделимых улучшений, что составляет 650 000 рублей, денежные средства в размере 258 484 рублей за плодово-ягодные насаждения (различные сорта яблонь, груш, вишни, черешни, облепихи, ежевики, малины, винограда, смородины, земляники, клубники, виктории, сливы, кустарники роз).

Истребовать из чужого незаконного владения ответчика отделимые улучшения: беседку, теплицу, туалет ромбовидный, емкость объёмом 1, 5 куб.м.. емкость объёмом 2,5 куб.м., дорожку из брусчатки, металлическое ограждение с профильными листами длиной 15 метров, металлическое ограждение длиной 55 метров, металлическое ограждение винограда, металлические козырьки 2 шт. Взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а также денежные средства в размере 14 517,38 рублей в качестве возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В судебном заседании истец Кулаков А.Ю. и его представители Мингалёва О.В., Кулакова А.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Жирова Л.Л. в судебном заседании с иском не согласилась указав, что Кулаков А.Ю. является недобросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Третьи лица Моисеев А.В., Моисеев А.Ю. о месте и времени рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

Заслушав истца и его представителей, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Кулаков А.Ю. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кулаковым А.Ю. и Моисеевым А.Ю. владел на праве собственности земельным участком площадью 1400 кв.м с кадастровым номером № и жилым домом площадью 19,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования Терентьева А.Ф. Из чужого незаконного владения Кулакова А.Ю. истребован земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

При этом суд, в процессе рассмотрения вышеуказанного дела установил, что во владении и пользовании ответчика Кулакова А.Ю. находился земельный участок и жилой дом, приобретенные у лиц, не наделенных правами и полномочиями по отчуждению данного имущества, о чем истец Кулаков А.Ю. не знал и не мог знать, то есть в соответствии ч.1 ст. 320 ГК Кулаков А.Ю. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При этом нормы статьи 303 ГК РФ являются специальными для регулирования отношений, связанных с расчетами при возврате имущества из чужого незаконного владения, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемом случае истец как добросовестный приобретатель истребованного в пользу ответчика имущества обязан представить доказательства осуществления неотделимых улучшений имущества и размер понесенных затрат на указанные улучшения, в свою очередь ответчик, возражая против удовлетворения иска должен представить доказательства того, что произведенные улучшения могут быть отделены без повреждения имущества. Кроме того, ответчик вправе оспорить размер понесенных истцом затрат на улучшение имущества, а равно представить доказательства того, что размер таких затрат превышает размер увеличения стоимости имущества.

Из материалов дела следует, что заявляя настоящие исковые требования, истец указывал, что в период владения спорным недвижимым имуществом он отремонтировал приобретенный жилой дом, реконструировал его, а также обустроил земельный участок, высадил на земельном участке приобретённые в садовых питомниках саженцы (различные сорта яблонь, груш, вишни, черешни, облепихи, ежевики., малины, винограда, смородины, земляники, клубники, виктории, сливы, кустарники роз), часть из которых были вырублены ответчиком.

С целью подтверждения факта осуществления неотделимых улучшений и затрат на их осуществление истцом при подаче иска представлено заключение эксперта ФИО5 № В-0018/2021 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, стоимость произведенных истцом улучшений дома, а также устройство сеней, бани с предбанником, засыпка оврага землей, устройство наружного водопровода, забора из профнастила и пластиковой сетки, расположенных по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Красногорка, <адрес>, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 263 476 рублей.

С целью опровержения представленного стороной истца документа, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Главное Экспертное Бюро».

Согласно заключению экспертов ООО «Главное Экспертное Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость дома и земельного участка по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Красногорка, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 126 464 рубля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на момент оценки составляет 456 664 рубля.

Также из экспертного заключения ООО «Главное Экспертное Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к отделимым улучшениям произведённым истцом Кулаковым А.Ю. в период с ноября 2014 года по октябрь 2021 года в домовладении по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Красногорка, <адрес> относится: установка ограждения из профнастила, протяженностью 15 метров, установка ограждения из пластиковой сетки, высотой 1,8 метра и протяженностью 55 метров, установка беседки и теплицы.

После получения результатов экспертного исследования ООО «Главное Экспертное Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ истец Кулаков А.Ю. уточнил свои исковые требования, а именно просил взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в виде произведенных указанных в настоящем иске, неотделимых улучшений, в размере 650 000 рублей, денежные средства в размере 258 484 рублей за плодово-ягодные насаждения (различные сорта яблонь, груш, вишни, черешни, облепихи, ежевики, малины, винограда, смородины, земляники, клубники, виктории, сливы, кустарники роз), а также просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика отделимые улучшения на общую сумму 312 642 рублей: беседку стоимостью 32 336 рублей, теплицу стоимостью 33 200 рублей, туалет ромбовидный стоимостью 15 000 рублей, емкость объёмом 1, 5 куб.м. стоимостью 15 000 рублей емкость объёмом 2,5 куб.м. стоимостью 25 000 рублей, дорожку из брусчатки стоимостью 10 000 рублей, металлическое ограждение с профильными листами длиной 15 метров, металлическое ограждение длиной 55 метров стоимостью 182 106 рублей, металлическое ограждение винограда, металлические козырьки 2 шт.

Не соглашаясь с требованиями истца в части взыскания денежных средств за плодово-ягодные насаждения и в части стоимости отделимых улучшений, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Главное Экспертное Бюро».

Согласно заключению экспертов ООО «Главное Экспертное Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ плодово-ягодные насаждения посаженные истцом Кулаковым А.Ю. на земельном участке по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Красногорка, <адрес> не являются неотделимыми улучшениями земельного участка и их рыночная стоимость составляет 105 071 руб.

Стоимость отделимых улучшений: беседки, теплицы, туалета, дорожки из брусчатки, ограждения металлического с обшивкой из окрашенного металлического профилированного листа, ограждения металлического из пластиковой сетки, ограждения металлического к плодово-ягодным насаждениям, емкости объёмом 1,5 м3, емкости объёмом 2,5 м3 составляет 159 074 руб.

Суд, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные Кулаковым А.Ю. исковые требования о взыскании с Терентьева А.Ф. стоимости неотделимых улучшений домовладения по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Красногорка, <адрес> истребованного у истца как добросовестного приобретателя в пользу ответчика на основании вступившего в законную силу судебного решения подлежат удовлетворению в части.

Оценивая представленное в ходе рассмотрения дела заключение экспертов ООО «Главное Экспертное Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение экспертов ООО «Главное Экспертное Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными представленными истцом доказательствами, подтверждающими факт несения расходов на осуществление ремонта дома и обустройство земельного участка, не оспоренное и не опровергнутое ответчиком, суд считает установленным факт осуществления истцом ремонтных работ в доме и обустройство земельного участка, в том числе путем высадки плодово-ягодных насаждений, и полагает возможным руководствоваться данными экспертными заключениями при определении стоимости понесенных истцом затрат на улучшение спорного недвижимого имущества, находя данные заключения надлежащим доказательством, в полной мере отвечающим принципам относимости и допустимости.

Экспертами установлено, что рыночная стоимость спорного жилого дома и земельного участка, без производства неотделимых улучшений на ДД.ММ.ГГГГ составляет 126 464 рубля. Рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Красногорка, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на момент оценки сентябрь 2022 года за счет произведенных неотделимых улучшений составляет 456 664 рубля.

Стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Красногорка, <адрес>, за счет произведенных неотделимых улучшений, строительных работ (в том числе скрытых), материалов, на ДД.ММ.ГГГГ увеличилась на 330 200 рублей (т. 1 л.д. 300).

При этом суд учитывает, что экспертным заключением ООО «Главное Экспертное Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затраты на производство неотделимых улучшений жилого дома и участка составили 457 296 рублей. То есть затраты на производство неотделимых улучшений превышают размер увеличения стоимости имущества.

Положения части третьей статьи 303 ГК РФ, согласно которым добросовестный владелец вправе требовать возмещения затрат на произведенные неотделимые улучшения имущества, но не свыше размера увеличения стоимости имущества, направлены на установление справедливого баланса прав и законных интересов собственника имущества и его добросовестного владельца. По смыслу указанной правовой нормы добросовестный владелец вправе требовать возмещения от собственника затрат только на те произведенные им улучшения, которые не могут быть отделены без повреждения имущества.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 303 ГК РФ с ответчика Терентьева А.Ф. в пользу истца Кулакова А.Ю. подлежит взысканию именно разница в сумме 330 200 рублей между стоимостью дома и построек после улучшений и до проведения таковых.

Довод истца на неправильный расчет экспертами стоимости затрат на производство неотделимых улучшений, рыночной стоимости домовладения по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Красногорка, <адрес> на момент его приобретения и оценки, основан на собственных расчетах истца, которые не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос требует специальных познаний, и разрешен с учетом требований ст. 79 ГПК РФ путем привлечения к его разрешению специалистов в соответствующей области. Заключение экспертов дано специалистами, обладающими специальными познания в области строительства, товароведения, имеющими соответствующее образование, стаж и опыт работы, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Их выводы основаны на исследовании как непосредственно объектов оценки, так и материалов дела, мотивированы, а заключение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Довод истца, что нарушены его процессуальные права тем, что он не был допущен в спорное домовладение при проведении судебной строительно-технической экспертизы, не может быть принят во внимание судом.

Действительно, согласно ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено обязательное присутствие сторон при проведении экспертизы.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения экспертами ООО «Главное Экспертное Бюро» судебной строительно-технической экспертизы в июне 2022 года истец на территории домовладения по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. <адрес>, <адрес> не присутствовал, из-за конфликта с ответчиком, который не пустил его на территорию участка.

Между тем истцом не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что его отсутствие при производстве судебной экспертизы повлияло на выводы экспертов в части произведённых истцом неотделимых улучшений и их стоимости. Экспертами дана оценка стоимости всем неотделимым улучшениям указанным истцом при обращении с иском в суд и установленным в ходе рассмотрения дела, в том числе подробно исследован объем ремонтно-строительных работ бани (пятистенка) размером 3,40 м на 5,40 м. Иных неотделимых улучшений, которые не были бы установлены экспертами, истцом в возражениях не приводится.

В судебном заседании эксперты ООО «Главное Экспертное Бюро» ФИО6, ФИО7 подтвердили выводы изложенные в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью дома и построек после улучшений и до проведения таковых, которая не превышает затраты на производство неотделимых улучшений, суд приходит к выводу, что отсутствие истца в ходе осмотра экспертом спорного помещения не порочит выводы экспертов, так как результаты осмотра подробно и полно изложены в заключении, оснований для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы суд не находит.

Требования истца о взыскании с ответчика 258 484 рублей за плодово-ягодные насаждения (различные сорта яблонь, груш, вишни, черешни, облепихи, ежевики, малины, винограда, смородины, земляники, клубники, виктории, сливы, кустарники роз) не подлежат удовлетворению поскольку, улучшения земельного участка в виде высадки плодовых деревьев и кустарников являются отделимыми, в связи с чем требование о взыскании стоимости этих улучшений нельзя признать правомерным.

Кроме того, с учетом требований ч. 3 ст. 303 ГК РФ, поскольку затраты на производство неотделимых улучшений превышают размер увеличения стоимости имущества, стоимость плодово-ягодных насаждений также не может быть взыскана с ответчика.

Также истцом не представлено доказательств, что им были посажены на участке ответчика деревья в количестве и по породам, указанным им в заявленных требованиях, которые по мнению истца, были вырублены ответчиком.

Что касается требований относительно истребования у ответчика в пользу истца отделимых улучшений произведённых истцом Кулаковым А.Ю. в период с ноября 2014 года по октябрь 2021 года в домовладении по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Красногорка, <адрес> суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами статей 11 и 12 ГК РФ защита нарушенного права допускается способами, соответствующими конкретным нормам гражданского прав.

Так, статьей 301 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты прав собственника как истребование своего имущества от лица, владеющего данным имуществом без законных оснований.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. При этом право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что в период с ноября 2014 года по октябрь 2021 года в домовладении по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Красногорка, <адрес> истцом Кулаковым А.Ю. были произведены улучшения, которые могут быть отделены без повреждения имущества, а именно: установка беседки, теплицы, туалета, монтаж дорожки из брусчатки, установка ограждения металлического с обшивкой из окрашенного металлического профилированного листа, ограждения металлического из пластиковой сетки, ограждения металлического к плодово-ягодным насаждениям, емкости объёмом 1,5 м3, емкости объёмом 2,5 м3.

Таким образом, судом установлено, что указанное имущество принадлежит истцу на праве собственности, вследствие чего, истец как собственник и добросовестный владелец наделен правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом и правом оставить за собой произведенные им улучшения.

В свою очередь ответчиком Терентьевым А.Ф. не представлено доказательств законных оснований для владения и пользования принадлежащим истцу имуществом.

Доказательств отсутствия у ответчика возможности с момента вступления в силу решения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить спорное имущество истцу, не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта умышленного удержания ответчиком спорного имущества, которое подлежало возврату ответчику с момента вступления в силу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Кулакова А.Ю., как добросовестного приобретателя, истребован земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные исковые требования Кулакова А.Ю. и истребует из незаконного владения Терентьева А.Ф. в пользу Кулакова А.Ю. беседку, теплицу, туалет, дорожку из брусчатки, ограждение металлическое с обшивкой из окрашенного металлического профилированного листа, ограждение металлическое из пластиковой сетки, ограждение металлическое к плодово-ягодным насаждениям, емкость объёмом 1,5 м3, емкость объёмом 2,5 м3.

Оснований для истребования у ответчика двух металлических козырьков суд не находит, поскольку металлические козырьки вошли в состав неотделимых улучшений (т1. л.д. 152).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Кулаков А.Ю. понес расходы в размере 10 000 рублей по оплате услуг по составлению экспертного заключения № В-0018/2021 от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости произведенных им улучшений, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что уточненные требования истца (650 000+258 484+312 642=1 221 126 рублей) были удовлетворены судом частично в размере 489 274 рубля (330 200+159 074) что составляет 40,1 % от первоначальных требований, суд приходит к выводу, что расходы истца по составлению экспертного заключения № В-0018/2021 от ДД.ММ.ГГГГ следует возложить на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 4 010 руб. (10 000 руб.*40,1%).

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 НК РФ, в виду уменьшения истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной им государственной пошлины подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина также подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом Кулаковым А.Ю. при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 14 517,38 рублей, в результате уточнения истцом были заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 1 221 126 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по заявленным требованиям, составляет 14 305,63 рублей, в связи с чем возврату истцу подлежит госпошлина в сумме 211,75 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением заявленных Кулакова А.Ю. исковых требований, с Терентьева А.Ф. в пользу Кулакова А.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в сумме 8 092,74 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулакова А.Ю. к Терентьеву А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Терентьева А.Ф., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> Эл в <адрес>, в пользу Кулакова А.Ю., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> Эл в <адрес>, стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес> размере 330 200 рублей, расходы на оплату экспертизы 4 010 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 8 092,74 рубля.

Истребовать из чужого незаконного владения Терентьева А.Ф., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> Эл в <адрес>, в пользу Кулакова А.Ю,, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> Эл в <адрес>, беседку, теплицу, туалет, дорожку из брусчатки, ограждение металлическое с обшивкой из окрашенного металлического профилированного листа, ограждение металлическое из пластиковой сетки, ограждение металлическое к плодово-ягодным насаждениям, емкость объёмом 1,5 м3, емкость объёмом 2,5 м3.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Кулакову А.Ю., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> Эл в <адрес>, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 211,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Мельников С.Е.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.