Решение по делу № 33-1638/2021 от 24.05.2021

Дело № 2-9811/2019

№ 33-1638/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи – председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

с участием прокурора Поляковской И.В.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 июня 2021 года гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХ» о разъяснении апелляционного определения Курганского областного суда по гражданскому делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский центр дезинфекции» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи ФИО13, пояснения представителя заявителя ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

решением Курганского городского суда <адрес> от <...> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, несчастный случай, произошедший с ФИО4, повлекший ее смерть, признан связанным с производством, с общества с ограниченной ответственностью «Курганский центр дезинфекции» (далее - ООО «КЦД») в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ООО «КЦД» в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> решение Курганского городского суда <адрес> от <...> отменено, исковые требования ФИО1 к ООО «КЦД» о признании происшествия несчастным случаем на производстве, страховым случаем, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <...> с участием ФИО4, признано несчастным случаем на производстве, с ООО «КЦД» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., в удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано, с ООО «КЦД» в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В Курганский областной суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХ» (далее - ООО «ДОРТЕХ»), привлеченное судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, с заявлением о разъяснении апелляционного определения Курганского областного суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «КДЦ» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявления указывает, что ООО «ДОРТЕХ» также является ответчиком по иному делу, по иску ФИО5 к ООО «ДОРТЕХ» о возмещении морального вреда, причиненного в результате того же дорожно-транспортного происшествия. Просит разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> относительно того, является ли сумма 400000 руб. солидарной ответственности, установленной данным определением, общей, либо это часть от общей суммы солидарной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО6 заявление о разъяснении апелляционного определения поддержал.

ФИО1, представитель ООО «КЦД», третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представитель Государственной инспекции труда в <адрес>, представитель Государственного учреждения – Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Установлено, что судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда <...> вынесено апелляционное определение, которым решение Курганского городского суда <адрес> от <...> отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <...> с участием ФИО4 признано несчастным случаем на производстве, с ООО «КЦД» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., в удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано, с ООО «КЦД» в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Указанное дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, поскольку к участию в деле не был привлечен собственник второго транспортного средства, участника ДТП – ООО «ДОРТЕХ».

Установлено, что заявитель является самостоятельным ответчиком по иному делу, возбужденному по иску ФИО1 к ООО «ДОРТЕХ» о взыскании и компенсации морального вреда, по которому вынесено решение <...>, вступившее в законную силу.

Положениями ст. 202 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК Российской Федерации).

Из п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что поскольку ст. 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, закон, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения не должно повлечь изменения смысла и содержания постановленного судебного акта.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> не требует разъяснений, поскольку его мотивировочная и резолютивная части изложены в четкой, ясной и последовательной форме, не допускают двусмысленного толкования, не содержат неясностей и неточностей. Содержание резолютивной части полностью соответствует выводам, сделанным в мотивировочной части определения.

Объективных препятствий к исполнению судебного постановления не имелось, в настоящее время апелляционное определение исполнено в полном объеме, о чем ООО «КЦД» в материалы дела представлена копия платежного поручения № от <...>.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «ДОРТЕХ» и разъяснения апелляционного определения от <...> судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХ» о разъяснении апелляционного определения Курганского областного суда по гражданскому делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский центр дезинфекции» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Судья – председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Безносова Е.И.

Ушакова И.Г.