Решение по делу № 22-4144/2024 от 29.07.2024

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа                                     8 августа 2024 года.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рамазанова Р.Р.,

с участием прокурора Бареевой А.Ф.,

адвоката Данилиной Д.Г. в интересах осужденного Рыбакова А.М.,

представителя ответчика ООО «Монополия» Дорошенко С.А.,

представителя потерпевшего ФИО14- Байгазакова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тимирбаевой А.С. и апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Монополия» Дорошенко С.А. на приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2024 года в отношении Рыбакова А.М..

После доклада судьи Рамазанова Р.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, представителя потерпевшего ФИО14 Байгазакова А.Х., представителя ответчика ООО «Монополия» Дорошенко С.А., адвоката Данилину Д.Г. в интересах осужденного Рыбакова А.М., суд апелляционной инстанции

                       У С Т А Н О В И Л :

по приговору Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2024 года

Рыбаков А.М., дата года рождения, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В силу ст.73 УК Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей указанных в приговоре.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С Общества с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ» взхыскано 1 000 000 рублей в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

С Общества с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ» взыскано по 300 000 рублей в пользу Потерпевший №3 и Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Рыбаков А.М. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем повлекшее по неосторожности причинение смерти человека и тяжкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3 Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Рыбаков А.М. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью.

Приговор суда осужденным, его адвокатом, потерпевшими не обжалован.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тимирбаева А.С. указывает, что преступление Рыбаковым А.М. совершено в условиях очевидности, причастность осужденного к совершенному преступлению установлена в ходе проведения следственных действий, информация, имеющая значение для расследования преступления им органам предварительного расследования не представлена. Положения ч.1 ст.62 УК РФ применены необоснованно. Просит приговор изменить, исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание способствование расследованию преступления и применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Монополия» Дорошенко С.А. указывает, что решение суда о взыскании в пользу истца Рамазанова С.Р. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей является необоснованным. Основанием заявленных требований истца является смерть его родственника (сына), произошедшая в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника Общества – Рыбакова А.М. Считает, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, необходимо установить, в частности, вел ли погибший совместное хозяйство с истцом, проживал ли совместно с ним одной семьей, а также иные обстоятельства, имеющие схожий характер. Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с Общества компенсации морального вреда в указанном размере, основывался лишь на доводах истца, изложенных в исковом заявлении, которые материалами дела не подтверждены и не доказаны. Просит приговор отменить и вынести новое судебное решение, которым, учитывая доказательства по настоящему делу, снизить до разумного предела размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу гражданского истца Потерпевший №1

В возражении на апелляционную жалобу Дорошенко С.А. государственный обвинитель Тимирбаева А.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Факт совершения Рыбаковым А.М. преступления, описанного в приговоре, не оспаривается в апелляционной жалобе, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции с учетом совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями самого осужденного, потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 и свидетеля ФИО12 о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий; заключениях экспертиз о характере, степени тяжести и локализации телесных повреждений, имевшихся у потерпевших, другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и месте совершения преступления, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Наказание Рыбакову А.М. назначено с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, личности осужденного, установленных смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания должным образом учтены судом первой инстанции.

Невозможность применения к осужденному положений ч. 6 ст.15, ст.64 УК РФ судом мотивирована в приговоре и сомнений в обоснованности выводов у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск о возмещении морального вреда судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца Потерпевший №1 суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в адрес Республики Башкортостан он потерял близкого человека -сына, в связи с чем перенес душевную травму и нравственные страдания, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей суд учел конкретные обстоятельства дела, установленные приговором суда, характер перенесенных нравственных страданий истца в связи со смертью сына от данного происшествия, действия Рыбакова А.М. работника ООО «Монополия» при управлении транспортным средством, допустившего преступную небрежность, нарушение правил дорожного движения, степень нравственных страданий истца Потерпевший №1, из-за внезапной, трагической смерти сына, погибшего в возрасте 41 лет, который на иждивении имел пятерых несовершеннолетних детей и невосполнимую утрату родного человека, необратимое нарушение семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и непередаваемых неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, а также тот факт, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, исходя из обстоятельств того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально психологического состояния истца, который потерял сына суд считает? что взысканный размер морального вреда в сумме 1000000 рублей является законным и справедливым и наибольшей степени соответствует балансу интересов сторон, что оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание признал способствование расследованию преступления. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что преступление Рыбаковым А.М. совершено в условиях очевидности, причастность осужденного к совершенному преступлению установлена в ходе следственных действий, информация, имеющая значение для расследования преступления им органам предварительного расследования не представлена. При таких обстоятельствах смягчающее обстоятельство в виде способствования к расследованию преступления, подлежит исключению из числа обстоятельств, смягчающих наказание. Суд апелляционной инстанции считает, что исключение из приговора указанного смягчающего наказание обстоятельства не является достаточным основанием для усиления наказания в отношении осужденного и считает, что назначенное ему наказание соразмерно содеянному, является справедливым и отвечает требованиям ст.6 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                                             ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Рыбакова А.М. изменить:

- исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание способствование расследованию преступления и применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Монополия» Дорошенко С.А. без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:                                        Рамазанов Р.Р.

Справка: судья Каримова Е.М.

    дело №22-4144/24