Решение по делу № 33-3291/2024 от 04.06.2024

Дело № 33-3291/2024

номер дела в суде первой инстанции – 2- 579 /2024

УИД 72RS0013-01-2023-007763-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                              15 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего    Пятанова А.Н.

    судей                                       Михайловой В.А., Николаевой И.Н.,

    при секретаре                         Деркач М.П.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Степановой С.А. – Щергиной Е.А., ответчика Смычковой Н.К. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 февраля 2024 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Степановой Светланы Анатольевны (паспорт <.......>) к Смычковой Надежде Кирилловне (паспорт <.......>) удовлетворить частично.

Обязать Смычкову Надежду Кирилловну демонтировать хозяйственную постройку для хранения дров (гараж), расположенную на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: г.Тюмень, <.......> на границе с земельным участком с кадастровым номером <.......> по адресу: г.Тюмень, <.......>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со Смычковой Надежды Кирилловны в пользу Степановой Светланы Анатольевны судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать со Смычковой Надежды Кирилловны в пользу Степановой Светланы Анатольевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В остальной части исковых требований Степановой Светланы Анатольевны к Смычковой Надежде Кирилловне, а также в удовлетворении исковых требований Степановой Светланы Анатольевны к Лопареву Сергею Михайловичу (паспорт <.......>) о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Степанова С.А. обратилась в суд с иском к Смычковой Н.К., Лопареву С.М. об устранении нарушений прав собственника.

Требования мотивированы тем, что Степановой С.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: г. Тюмень, <.......>, с кадастровым номером <.......>.

Ответчикам принадлежит смежный земельный участок по адресу: г. Тюмень, <.......>, кадастровый <.......>. В рамках гражданского дела по иску Смычковой Н.К. к Степановой С.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключением эксперта ООО «Решение» установлено, что хозяйственная постройка для хранения дров (гараж), принадлежащая Смычковой Н.К. имеет крен (отклонение от вертикали) в сторону участка по <.......> недостаток возник в результате нарушения технологии строительства, а именно: ввиду отсутствия подкосов, что не обеспечивает пространственной жесткости. При обследовании колодца, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> экспертом зафиксировано отсутствие воды в колодце, а также разрушение стенки колодца, что явилось результатом естественного износа. Расположение на границе участков хозяйственной постройки и колодца не соответствует требованиям СП 42.133302016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Для устранения нарушений требуется демонтаж построек. Аналогичные выводы были сделаны экспертами «Научно-производственного экспертного центра «А группа» в экспертном заключении от 27.02.2023 года, оформленном по заданию Степановой С.А. Так как ответчиком не соблюдены отступы от границ земельного участка хозяйственных построек, стены гаража имеют значительный крен, что создает угрозу жизни и здоровью истца и членов ее семьи, существует реальная угроза обрушения постройки на территорию участка истца, деревянный колодец также разрушен и представляет опасность вследствие нечаянного падения в колодец либо обрушения его стенок, истец полагает, что ее права нарушены. В связи с чем, просит обязать ответчиков Смычкову Н.К. и Лопарева С.М. снести хозяйственную постройку для хранения дров (гараж) и деревянный колодец, расположенные на участке по адресу: г. Тюмень, <.......>. кадастровый <.......>; взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 1 000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда о сносе построек.

Впоследствии истец исковые требования уточнила, просит:

- обязать ответчиков снести хозяйственную постройку для хранения дров (гараж), расположенную на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: г.Тюмень, <.......> на границе с земельным участком с кадастровым номером <.......> по адресу: г.Тюмень, <.......> путем ее демонтажа с обеспечением отступа в 1 метр от границы смежных земельных участков;

- засыпать колодец, расположенный на границе земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: г.Тюмень, <.......> и земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: г.Тюмень, <.......> с послойным трамбованием, крышку колодца демонтировать;

- взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 1 000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда (л.д.157-158 т.1).

В судебное заседание истец Степанова С.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Щергина Е.А. в судебном заседании исковые требования к Смычковой Н.К. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Требования к ответчику Лопареву С.М. не поддерживала.

Ответчик Смычкова Н.К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.69-73).

Ответчик Лопарев С.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что хозяйственная постройка (гараж) Смычковой Н.К. на момент приобретения им земельного участка в 1996 году стоял, стена постройки выполняла функцию ограждения между земельными участками. Колодец хоть и требует ремонта, но вода в нем есть, и он используется по назначению.

Третье лицо Жудин В.Л в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Жудина Л.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неизменность местоположения хозяйственной постройки Смычковой Н.К. на протяжении многих лет, на использование ею колодца.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Степанова С.А. в лице представителя Щергиной Е.А., в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27.02.2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика Смычкову Н.К. обязанности засыпать колодец с прослойным трамбованием грунта и демонтаже крышки колодца, взыскании судебной неустойки за просрочку исполнения судебного акта в данной части, принять новое решение в этой части, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на экспертное заключение ООО «Научно-производственный экспертный центр «А группа» из которого следует, что колодец находится в неудовлетворительном состоянии, данный вывод также подтверждается заключением эксперта, подготовленного ООО «Решение». На основании изложенного полагает, что суд в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ не исследовал по существу все фактические обстоятельства дела, поскольку неудовлетворительное состояние колодца подтверждено двумя заключениями экспертов.

С решением суда ответчик Смычкова Н.К. также не согласна, в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27.02.2024 отменить. Считает решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Жилой дом, находящийся на моем земельном участке построен в 1993 году, а хозяйственные постройки построены в 1997 году, до введения в действие свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Не согласна с выводами экспертов, поскольку крен (отклонение от вертикали стены) получился именно из-за подтопления сточными водами, а не от нарушения технологии строительства. Указывает, что Степанова С.А. неверно указала границы земельного участка, ввела экспертов в заблуждение. Истец самовольно изменила границы земельного участка, относительно первоначально установленных. Таким образом, все строения расположены в границах моего земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Степанова С.А. в лице представителя Щергиной Е.А. просит апелляционную жалобу истца удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Смычковой Н.К. отказать.

Представитель истца Щергина Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям, в удовлетворении жалобы ответчика просила отказать.

Ответчик Смычкова Н.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям, против удовлетворения жалобы Степановой С.А. возражала.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

    Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Степановой С.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 72:23:0214002:875, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......> (том 1 л.д. 204).

Ответчикам Смычковой Н.К. и Лопареву С.М. принадлежит на праве общей долевой собственности смежный земельный участок по адресу: г. Тюмень, <.......>, кадастровый <.......> (том 1 л.д. 16 -23)

26 сентября 2023 года Смычкова Н.К. и Лопарев С.М. подписали соглашение о разделе земельного участка (том 1 л.д. 189).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 05 декабря 2023 года право общей долевой собственности Смычковой Н.К. и Лопарева С.М. на жилой дом, общей площадью 70,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......>, прекращено.

Часть дома с литерами А, А3, а2 общей площадью 34,2 кв., по вышеуказанному адресу выделена в натуре Смычковой Н.К.

Часть дома с литерами А, а3, общей площадью 20,3 кв.м. по вышеуказанному адресу выделена в натуре в натуре Лопареву С.М. (том 1 л.д. 107).

Ответчику Смычковой Н.К. принадлежит хозяйственная постройка, обозначенная на плане лит.В (дровяник). Также на участке ответчика расположен колодец. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом домовладения от 13.10.2006 года (л.д.76-91).

Заключением эксперта ООО «Решение» от 31.08.2023 года установлено что при обследовании хозяйственной постройки для хранения дров на участке по <.......> в г. Тюмени зафиксирован крен (отклонение от вертикали стены) в сторону участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> мнению эксперта, строительный недостаток наступил в результате нарушения технологии строительства, а именно отсутствие подкосов. Отсутствие подкосов не обеспечивает требуемой пространственной жесткости.

При обследовании колодца, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> экспертом зафиксировано отсутствие воды в колодце, а также разрушение стенки колодца. По мнению эксперта, разрушение стенок колодца наступило в результате естественного износа, так как стенки колодца выполнены из деревянных конструкций.

При анализе топосъемки эксперт пришел к выводу, что расположение на границе участков деревянного колодца, а также посройки для хранения дров (гаража) не соответствует СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Для устранения недостатка требуется демонтаж постройки для хранения дров (гаража) и демонтаж деревянного колодца (л.д.24-47 т.2).

Согласно экспертному заключению ООО «Научно-производственный экспертный центр «А группа» от 27 февраля 2023 года, на участке по адресу: Пролетарская, 94 расположены хозяйственные постройки в виде деревянного строения каркасного типа и колодца.

Деревянное строение расположено по границе участков, что нарушает п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», который устанавливает требование о соблюдении расстояния до границы соседнего участка в 1 метр.

При этом наблюдается сильный крен стен деревянного строения с выносом крыши на 40 см на территорию участка по <.......>. Крен является значительным и создает опасность внезапного лавинообразного обрушения под нагрузкой снега. Строение представляет опасность для жизни и здоровья, а также имуществу хозяина участка по адресу: г.Тюмень, <.......> и создает помехи в использовании участка.

На границе участков расположен колодец, принадлежащий собственнику участка по адресу: <.......>, при этом колодец соседа выходит за границу между участками на 20 см и оказывается на участке <.......>, что не только противоречит требованиям СП 30-102-99, но и нарушает права собственника соседнего участка. Стенки колодца из бруса. Материал изношен временем, поражен гнилью, имеются крупные трещины. Местами наблюдается выпучивание грунта. Существует опасность внезапного разрушения стен и провала грунта рядом с колодцем.

Для соблюдения прав собственника участка по адресу: г. Тюмень, <.......>, градостроительных правил СП 30-102-99 и обеспечения безопасности (384-ФЗ) необходимо провести следующие мероприятия: 1) восстановление вертикальности хозяйственной постройки и обеспечение отступа в 1 м от границы участка, то есть демонтировать хозяйственную постройку и возвести заново; 2) засыпка колодца с послойным трамбованием, крышку демонтировать (л.д.24-43).

Экспертное заключение дополнено выводами специалиста, что в любое время может произойти обвал в силу зыбкости стенок колодца – подземные воды создают подмывание земляных стенок колодца, которое повлечет разрушение стенок и осыпание части земли вблизи колодца, в том числе на участке <.......> (л.д.117-136 т.1)

Судом также установлено, что жилой дом (лит.А) по <.......> является постройкой 1939 года. Хозяйственная постройка (дровяник) (лит.В) существовала на период 1997 года, что подтверждается техническим паспортом домовладения от 28.04.1997 года. При этом технический паспорт содержит процент износа постройки – 30%, что свидетельствует о возведении постройки задолго до 1997 года.

Также по состоянию на 1997 год существовал колодец, что подтверждается схемой участка.

    Разрешая спор в части требований о демонтаже хозяйственной постройки для хранения дров (гараж), суд первой инстанции, исходил из того, что спорная постройка, имеет значительный крен в сторону земельного участка по <.......>, что влечет сход снега и дождевых вод на участок истца, также существует угроза обрушения, суд пришел к выводу, что права истца могут быть восстановлены только путем демонтажа хозяйственной постройки. В целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре по демонтажу хозяйственной постройки, со Смычковой Н.К. в пользу истца следует взыскал судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Разрешая требования истца о нарушении ее прав, размещенным на участке колодцем, суд первой инстанции, руководствуясь технической документацией, пришел к выводу о том, что нахождение части колодца на земельном участке истца произошло вследствие установления собственниками границ земельных участков забора, который располагается на несколько сантиметров от полотна забора (профнастила) вглубь участка ответчика, достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, находящимся на участке ответчика колодцем, не представлено, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Суд первой инстанции, установив, что Лопарев С.М. не является владельцем смежного с истцом земельного участка и то обстоятельство, что спорные постройки ему не принадлежат, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик Смычкова Н.К., поэтому в удовлетворении требований к Лопареву С.М. отказал.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение хозяйственной постройки на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Обращаясь в суд с указанным иском, Степанова С.А. ссылалась на экспертное заключение № 46-2023 от 31.08.2023, согласно которому зафиксирован крен (отклонение от вертикали стены) в сторону участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> Данный строительный недостаток наступил в результате нарушения технологии строительства, а именно отсутствия подкосов, что соответственно нарушает права истца и является основанием для удовлетворения требований о сносе хозяйственной постройки.

Ссылка апеллянта Смычковой Н.К. на несогласие с заключениями судебных экспертов не опровергают выводов суда. Из заключений экспертов ООО «Научно-производственный экспертный центр «А группа», ООО «Решение» прямо следует, что наблюдается крен деревянного строения с выносом крыши на 40 см. на территорию участка по <.......>.

Довод жалобы ответчика о том, что крен явился следствием подтопления сточными водами, судебная коллегия отклоняет ввиду их необоснованности, поскольку, по мнению эксперта ООО «Решение», данный строительный недостаток наступил в результате нарушения технологии строительства.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неудовлетворительном состоянии колодца и нарушении прав истца, размещенным колодцем на ее участке, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно заключению эксперта ООО «Решение» от 31.08.2023, возведенный на земельном участке канализационный колодец (самотечная канализация) соответствует строительным, техническим и санитарным нормам и правилам. При его использовании и эксплуатации не создается непосредственная угроза жизни и здоровью лиц, проживающих в домовладении г. Тюмень, <.......>.

Из пояснений ответчика Смычковой Н.К., данных в суде апелляционной инстанции следует, что колодец расположен на границе земельных участков строился так, чтобы им имели возможность пользоваться две семьи. Колодцем пользовалась как она, так и смежный землепользователь – Жудин В.Л.

Поскольку колодец располагается на границе смежных земельных участков, а потому не может быть отнесен к собственности одного из спорящих сторон, учитывая, что данный колодец не создает какую-либо угрозу, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в части отказа в иске об обязании засыпать колодец.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 февраля 2024 года суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Степановой С.А. – Щергиной Е.А., ответчика Смычковой Н.К. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2024 г.

Председательствующий:                    А.Н. Пятанов

           Судьи коллегии:                            В.А. Михайлова

И.Н. Николаева