Решение по делу № 33-2296/2022 от 09.02.2022

УИД 05RS0002-01-2021-001316-74

Судья Исмаилов М.М.

Дело № 33-2296-22 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 08 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Загирова Н.В.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от 25 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

Представитель Исмаилова А.И. по доверенности Вайланматов М.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, имевшего место 18.09.2020г., вследствие виновных действий Гасанова С.Я., управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный номер В 688 МТ 30 РУС, его автомобилю марки «МЕRSEDES-BENS С 320 4МАТ1К» государственный регистрационный номер № РУС, под управлением Магомедова М.М., причинен вред.

Гражданская ответственность Гасанова С.Я. на дату ДТП застрахована в АО СК по договору ОСАГО серии XXX № 0102315288.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по ОСАГО серии XXX № 0112872520.

27.11.2020г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

САО «ВСК» письмом от 14.12.2020г. уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения и признания события страховым случаем.

01.02.2021г. истец обратился к САО «ВСК» с претензией о выплате возмещении убытков, на основании экспертного заключения ООО «Стратегия оценки» № 007/2021 от 22.01.2021, компенсации расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦСЭ» от 22.01.2021г. №007. 2021 стоимость восстановительного ремонта «МЕКСЕВЕS-ВЕNS С "" 320 4МАТ1К» с государственным регистрационным номером № РУС без учета износа составляет 383100 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 225200 руб.

САО «ВСК» письмом от 09.02.2021г. уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Истец, для разрешения спора о выплате страхового возмещения, обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг Никитиной С.В. вынесено решение от 17.03.2021г. об отказе в удовлетворении требований истца. В основу своего решения Финансовый уполномоченный положил заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» №У-21-19832/3020-004 от 05.03.2021г., который пришел к выводу, что все повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшему 18.09.2020г.

С указанным решением истец так же не согласен, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим его права как потребителя.

Просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца Исмаилова Алигаджи Ибрагимовича: страховое возмещение в размере 225200 рублей; неустойку в размере 292760 рублей; дополнительные расходы на проведение экспертизы -10000 рублей; оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере - 112600 рублей.

Решением Акушинского районного суда Республики Дагестан от 25 октября 2021 года постановлено:

«Иск Исмаилова Алигаджи Ибрагимовича поданное представителем по доверенности Вайланматовым М.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов-удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Исмаилова А.И. страховое возмещение в размере 225 200 (двести двадцать пять тысяч двести) руб., расходы на проведение экспертизы размере 6 000 (шесть тысяч) руб., штраф в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб., неустойку за период с 25.12.2020г. по 27.04.2021г. в размере 140 000 (сто сорок тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу бюджета МО «Акушинский район» РД государственную пошлину в размере 7 752 (семь тысяч семьсот пятьдесят два) руб.»

В апелляционной жалобе САО «ВСК» поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующем основаниям:

Судом в основу решения положено недостоверное и недопустимое доказательство, т.е. заключение судебной экспертизы.

В соответствии с п. 18 и 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, определяемых с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Данный порядок установлен Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

В соответствии с преамбулой к Единой методике, Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, следовательно, заключение экспертизы, которым названный размер определен на основании иной методики, является заведомо недопустимым доказательством, которое не может быть принято судом во внимание при разрешении соответствующего спора.

Кроме того, суд не известил ответчика о возобновлении производства по делу и дате судебного заседания.

Извещенные надлежаще, стороны и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, имевшего место 18.09.2020г., вследствие виновных действий Гасанова С.Я., управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный номер В 688 МТ 30 РУС, его автомобилю марки «МЕRSEDES-BENS С 320 4МАТ1К» государственный регистрационный номер В796 ЕМ 199 РУС, под управлением Магомедова М.М., причинен вред.

Гражданская ответственность Гасанова С.Я. на дату ДТП застрахована в АО СК по договору ОСАГО серии XXX № 0102315288.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по ОСАГО серии XXX № 0112872520.

27.11.2020г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

САО «ВСК» письмом от 14.12.2020г. уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения и признания события страховым случаем.

01.02.2021г. истец обратился к САО «ВСК» с претензией о выплате возмещении убытков, на основании экспертного заключения ООО «Стратегия оценки» № 007/2021 от 22.01.2021, компенсации расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦСЭ» от 22.01.2021г. №007. 2021 стоимость восстановительного ремонта «МЕКСЕВЕS-ВЕNS С "" 320 4МАТ1К» с государственным регистрационным номером № без учета износа составляет 383100 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 225200 руб.

САО «ВСК» письмом от 09.02.2021г. уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Истец, для разрешения спора о выплате страхового возмещения, обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг Никитиной С.В. вынесено решение от 17.03.2021г. об отказе в удовлетворении требований истца. В основу своего решения Финансовый уполномоченный положил заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» №У-21-19832/3020-004 от 05.03.2021г., который пришел к выводу, что все повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшему 18.09.2020г.

В материалах дела имеется заключение эксперта ИП Андреева Е.С. №359-И-20/7663304 от 09.12.2020г., проведенное по назначению САО «ВСК», согласно которому, имеющиеся повреждения автомобиля Мерседес с государственными регистрационными знаками В № не имеют отношения к одномоментному образованию в результате контактирования с автомобилем ВАЗ 210740 с государственными регистрационными знаками В 688 МТ 30 РУС, при заявленных обстоятельствах ДТП, и образованы при иных (неизвестных) обстоятельствах, заключение специалистов ООО «Калужское экспертное бюро» №У-21-19832/3020-004 от 05.03.2021г., выполненное по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому повреждения транспортного средства «Мерседес с государственными регистрационными знаками В № 8, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.09.2020г., рецензия №76/2021 от 14.06.2021г. на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» №У-21-19832/3020-004 от 05.03.2021г„ представленное представителем истца по доверенности Вайланматовым М.В., в котором эксперт-техник приходит к выводу, что экспертное трасологическое заключение №У-21- 19832/3020-004 от 05.03.2021г. исследования следов на транспортном средстве «МЕЕСЕПЕ8-ВЕНС 320 4МАТ1К» с государственными регистрационными знаками В 796 ЕМ 199 К118 и месте дорожно-транспортного происшествия 18.09.2020г., выполненное экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» Кочановым И.Н., произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, и, вступившее в законную силу, постановление по делу об административном правонарушении №18810005200011649198 от 18.09.2020г.

В связи указанными обстоятельствами и ходатайством представителя истца судом была назначена судебная комиссионная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» Мирзоева О.Р. №511/21 от 28.08.2021г. эксперт, анализируя повреждения автомобиля «Мерседес» с государственными регистрационными знаками В 796 ЕМ 199 КЕ18, указывает, что по локализации и характеру следообразования, повреждения, локализованные в боковой правой части кузова автомобиля и расположены на высоте примерно 20-100 см от опорной поверхности, характерны для скользящего столкновения и отразились в виде деформации металла с образованием вмятин, изломов и изгибов металла, а также повреждения лакокрасочного покрытия с образованием горизонтально ориентированных линейных царапин, сколов, потертостей и наслоений. Местом приложения ударной силы является боковая правая часть кузова автомобиля, по локализации и характеру данные повреждения могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

Столкновение для автомобиля «Мерседес» с государственными регистрационными знаками В 796 ЕМ 199 КИ8 по направлению движения являлось перекрестным, по относительному расположению продольных осей перпендикулярным, по характеру взаимного сближения - поперечным; по характеру взаимодействия при ударе скользящим, при этом удар пришелся с передней частью кузова автомобиля марки «ВАЗ 210740» государственными регистрационными знаками №

Столкновение для автомобиля марки «ВАЗ 210740» с государственными регистрационными знаками В 688 МТ 30 КЕ8 по направлению движения являлось перекрестным, по относительному расположению продольных осей перпендикулярным, по характеру взаимного сближения - поперечным; по характеру взаимодействия при ударе скользящим, при этом удар пришелся с боковой правой частью кузова автомобиля марки Мерседес с государственными регистрационными знаками №

Анализируя установленные обстоятельства исследуемого дорожно- транспортного происшествия, эксперт указывает, что повреждения автомобилей марки Мерседес с государственными регистрационными знаками № и «ВАЗ 210740» с государственными регистрационными знаками В 688 МТ 30 ВП8 имеют выраженную характеристику следов возникающих при блокирующем столкновении в виде горизонтальных, линейных царапин, штрихов и потёртостей, сколов, изломов и изгибов металла с повреждением лакокрасочного покрытия, с образованием горизонтально ориентированных линейных царапин, сколов, потертостей и наслоений.

На основании проведенных исследований эксперт ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» Мирзоев О.Р. в своем заключении №511/21 от 28.08.2021г., пришел к выводу о том, что сопоставление повреждений автомобилей «Мерседес « государственными регистрационными знаками В 796 ЕМ 199 К138 и «ВАЗ 210740» с государственными регистрационными знаками В 688 МТ 30 КЛ38 свидетельствует о том, что по природе происхождения, характеру, форме, направлению, локализации, расположению относительно опорной поверхности, с учетом их конечного расположения, документов ДТП и объяснений водителей позволяют предположить, что они являются следствием ДТП от 18.09.2020 г. и не противоречат заявленным обстоятельствам, и образованы в результате данного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес» на дату ДТП, согласно экспертному заключению ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» №511/21 от 28.08.2021г. составляет: без учета износа 323500 руб., с учётом эксплуатационного износа- 222500 руб.

Данное заключение суд признал обоснованным, мотивированным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны его не оспорили, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы подтверждены добытых судом по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 16.1 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 названного Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В данном случае спор инициирован ввиду несогласия истца с позицией страховой компании и решением службы финансового уполномоченного, поскольку в рамках досудебного урегулирования спора посредством экспертных исследований факт наличия повреждений автомобиля истца при заявленных им обстоятельствах не нашел свое подтверждение, напротив, установлено, что на автомобиле истца отсутствуют повреждения, которые могли образоваться при заявленных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в статье 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ, следует, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (ч. 3 ст. 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу, принятого им решения.

Разрешая вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, суду первой инстанции следовало дать соответствующую оценку экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовать доводы лица, ходатайствующего о назначении повторной экспертизы, установить наличие либо отсутствие оснований к назначению повторной экспертизы, изложить мотивы несогласия суда с указанным заключением эксперта.

Как следует из определения о назначении по делу автотехнической экспертизы от 29.06.21 г., суд не указал, какие сомнения возникли у суда в правильности заключения экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, не указал мотивы несогласия с данным заключением.

В то же время из экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Калужское экспертное бюро», следует, что все повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшему 18.09.2020г.

В нарушение положений статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции формально подошел к оценке заключения судебной экспертизы, не изучив его исследовательскую часть и не устранив имеющиеся противоречия между выводами проведенных экспертиз.

К тому же судом оставлено без внимания то обстоятельство, что окончательный вывод судебной экспертизы носит вероятностный характер

Более того, в данном случае, с учетом изложенного выше в распоряжении суда, по существу, имелся ряд экспертных заключений, содержащих, как несовпадающие и вероятностные выводы относительно соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, так и их перечня, что в силу положений статьи 87 ГПК РФ требовало обсуждения вопроса о проведении повторной экспертизы.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Суд первой инстанции уклонился от исполнения указанной обязанности, немотивированно положив в основу решения заключение судебной экспертизы, не указал в чем его преимущество перед экспертным заключением ООО "Калужское экспертное бюро» и другими доказательствами по делу и мотивировано не отверг доводы ответчика о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Ни одно из представленных сторонами и добытых судом доказательств не было признано полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

Все экспертные заключения и исследования были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, однако суд первой и суд апелляционной инстанции дали оценку лишь заключению эксперта ООО» Республиканский Центр судебной экспертизы», не указывая, в чем заключается порочность иных доказательств.

В этой связи судебная коллегия полагает, что оснований не доверять заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», у судебной коллегии, не имеется.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» выводы, истцом суду представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия также не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы в рамках апелляционного рассмотрения,

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в нарушение норм материального и процессуального права. При этом учитывает, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленного иска, в том числе в подтверждение того обстоятельства, что именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.20 года, были причинены механические повреждения принадлежащей ему автомашине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от 25 октября 2021 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Исмаилова А.И. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2022 г.

Председательствующий

Судьи