Решение по делу № 12-687/2022 от 31.03.2022

УИД 59RS0004-01-2022-001995-89

Дело № 12-687/2022                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 г.          г. Пермь

    Судья Ленинского районного суда г. Перми Подгайная Н.В., рассмотрев жалобу Красикова Ю.К. на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Ивановой О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя Красикова Ю.К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

    постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Ивановой О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Красиков Ю.К. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 5-11).

    Не согласившись с указанным постановлением, Красиковым Ю.К. подана в суд жалоба об отмене данного постановления и замене административного наказания в виде предупреждения, указав, что в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны обстоятельства смягчающие ответственность, поскольку Красиков Ю.К. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ оказал содействие органу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, выразившееся в предоставлении всех документов касающихся правоотношений возникших между ним и Трушниковой Н.Н., Винокуровым А.А. Считает, что заключенные в ДД.ММ.ГГГГ года с Трушниковой Н.Н. и Винокуровым А.А. трудовые договоры могут быть признаны в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства. Кроме того, указывает, что Красиков Ю.К. ранее к административной ответственности не привлекался, вменяемое ему правонарушение не причинило вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и не создало угрозы его причинения, имущественный ущерб отсутствует. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ может быть вынесено предупреждение.

Красиков Ю.К. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель административного органа Государственной инспекции труда в Пермском крае в суд не явился, извещен.

Изучив материал по жалобе, дело об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.2. ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

На основании статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Положениями статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации, установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

Из материалов дела следует, на основании обращений Винокурова А.А. и Трушниковой Н.Н., прокуратурой Орджоникидзевского района г. Перми проведена проверка по факту нарушения трудового законодательства в деятельности ИП Красикова Ю.К.

В ходе данной проверки установлено, что Трушникова Н.Н. была принята на работу уборщицей с ДД.ММ.ГГГГ ИП Красиковым Ю.К., с Трушниковой Н.Н. заключен договор оказания услуг по комплексной уборке помещений на объекте по адресу <Адрес>, МБОУ «Пермский машиностроительный колледж». Винокуров А.А. принят на работу дворником с ДД.ММ.ГГГГ ИП Красиковым Ю.К., с ним заключен договор оказания услуг по комплексной уборке помещений на объекте по адресу: <Адрес>, МБОУ «Пермский машиностроительный колледж».

Трушниковой Н.Н. и Винокурову А.А. установлен график работы с 06:00 час. до 17:00 час., 6 рабочих дней через 1 день выходной, т.е. с понедельника по субботу, воскресенье выходной, установлена заработная плата в размере Трушниковой Н.Н. – № руб., Винокурову А.А. – № руб., ИП Красиков Ю.К. в подтверждение установленного графика уборщицы Трушниковой Н.Н. и дворника Винокурова А.А. представил табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Трушникова Н.Н. отработала в ДД.ММ.ГГГГ – 21 смену, заработная плата за отработанный месяц составила № руб., в ДД.ММ.ГГГГ – отработала 23 смены, заработная плата составила – № руб., Винокуров А.А. отработал в ДД.ММ.ГГГГ – 12 смен, заработная плата составила – № руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 19 смен, заработная плата составила № руб.

Из анализа договора оказания услуг следует, что Трушникова Н.Н. и Винокуров А.А. при наличии установленного графика работы должны были находится на своем рабочем месте по адресу: <Адрес>, согласно установленного графика, т.е. с 6:00 час. до 17:00 час., при этом из характера возникших отношений следует, что по нему выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности уборщицы Трушниковой Н.Н. и дворника Винокурорва А.А. при этом был важен сам процесс труда. Отношения сторон носили длительный характер, выполнение работы производилось по графику и на основании норм труда, с соблюдением трудовой и производственной дисциплины.

В нарушение ст.ст. 22, 67 ТК РФ ИП Красиков Ю.К., зная о фактическом допущении Трушниковой Н.Н. к работе в качестве уборщицы, и Винокурова А.А. в качестве дворника, трудовой договор с ними надлежащим образом не оформил, приказ о приеме на работу не издавался, несмотря на сложившиеся фактически трудовые отношения.

При таких обстоятельствах, прокуратурой Орджоникидзевского района г. Перми в действиях ИП Красикова Ю.К. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ – ненадлежащее оформление трудового договора.

На основании чего, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Красикова Ю.К. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, которое в соответствии со ст. ст. 23.12, 29.5 КоАП РФ направлено для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в Пермском крае.

Государственным инспектором труда Салимовой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Красикова Ю.К. направлено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в № час.

Определением государственного инспектора труда Салимовой Л.И. отложено рассмотрение административного дела на ДД.ММ.ГГГГ в № час.

Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда Салимовой Л.И. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП Красикова Ю.К. к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание штраф в размере 5 000 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление Государственного инспектора труда ГИТ в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Красикова Ю.К. отменено, возвращено на новое рассмотрение должностному лицу в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно не извещением ИП Красикова Ю.К. после отложения рассмотрения дела об административном правонарушении на № час. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором труда Ивановой О.В. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в № час.

Определением старшего государственного инспектора труда № О.В. от ДД.ММ.ГГГГ отложено рассмотрение административного дела на ДД.ММ.ГГГГ в № час., которое было направлено в адрес ИП Красикова Ю.К. и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда Ивановой О.В. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП Красикова Ю.К. к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание штраф в размере 5 000 руб.

Принимая указанное решение, государственный инспектор труда исходил из того, что ИП Красиковым Ю.К. допущены нарушения ст. 22, 67 ТК РФ, выражающиеся в не заключении с Трушниковой Н.Н. и Винокуровым А.А. надлежащим образом трудового договора, не издании приказа о приеме на работу, несмотря на сложившиеся фактически трудовые отношения.

Выводы старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Ивановой О.В. являются правильными, действия ИП Красикова Ю.К. правильно квалифицированы по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего трудовое законодательство.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в его совершении ИП Красиковым Ю.К. подтверждены совокупностью вышеуказанных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах ИП Красиков Ю.К. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 1.7 названного Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Часть 4 ст. 5.27 КоАП РФ не предусматривает назначение наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы совокупность условий, которая бы позволила назначить ИП Красикову Ю.К. административное наказание в виде предупреждения в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению требований трудового законодательства, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Также отсутствуют основания для прекращения производства на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

                    р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Ивановой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Красикова Ю.К., оставить без изменения, жалобу Красикова Ю.К. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                     подпись            Н.В. Подгайная

Судья. Копия верна         Н.В. Подгайная

Подлинное решение подшито в дело Ленинского районного суда <Адрес> №.