Решение по делу № 33-1560/2021 от 21.04.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пешкова Ю.Н. Дело по I инстанции №2-31/2021 Докладчик Долгова Л.П. Дело №33-1560/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Афанасовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Коровиной Анастасии Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 15 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коровиной Анастасии Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом», обществу с ограниченной ответственностью «Норд», обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие №5-М» в лице конкурсного управляющего о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» в пользу Коровиной Анастасии Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд» в пользу Коровиной Анастасии Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие №5-М» в лице конкурсного управляющего в пользу Коровиной Анастасии Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие №5-М» в лице конкурсного управляющего в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие №5-М» в лице конкурсного управляющего в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 900 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд» государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 900 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие №5-М» в лице конкурсного управляющего государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 900 рублей».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Коровина А.В. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом», обществу с ограниченной ответственностью «Норд», обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие №5-М» в лице конкурсного управляющего о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ее муж Коровин А.Г., 13.12.1989 года рождения, состоял в трудовых отношениях с ООО «Норд» в должности мастер строительных и монтажных работ. 05.09.2018года в 14 час. 50 мин. на объекте капитального строительства «Жилое здание №1 со встроенными помещениями соцкультбыта в районе ул. М.И.Неделина и В.Скороходова в Советском округе г. Липецк» на крыше первой блок-секции произошел несчастный случай, в результате которого Коровин А.Г. погиб. Как следует из акта о несчастном случае на производстве от 08.10.2018 года причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация и выполнение работ с применением башенного крана. Лицами, допустившими нарушения охраны труда являются ответчики: ООО «АТП №5 М», ООО «Новый дом», ООО «Норд», а также машинист башенного крана Зимин В.А. и сам погибший Коровин А.Г. Однако, действия Коровина А.Г. были вызваны производственной необходимостью, поскольку работодателем была поставлена задача выполнить необходимые действия в соответствии с графиком производства работ, который в указанный период времени нарушался. Указала, что смерть мужа является невосполнимой потерей для семьи, особенно для малолетних детей. Истица находится в отпуске по уходу за ребенком, единственным кормильцем в семье являлся погибший. Уточнив исковые требования, просила взыскать в пользу каждого из несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда с ООО «Норд» в размере 1000000 руб.; с ООО «Новый дом» - в размере 875000 руб.; с ООО «АТП №5 М» - в размере 875 000 руб., в свою пользу просила взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков ООО «Норд» в размере 1500000 руб.; с ООО «Новый дом» - в размере 1000000 руб.; с ООО «АТП №5 М» - в размере 1000000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий ООО «АТП №5 М», поскольку решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2019года ООО «Автотранспортное предприятие №5-М» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В судебном заседании истица Коровина А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, и ее представитель Алмиярова Е.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новый дом» по доверенности Казаков С.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что в произошедшем несчастном случае установлена вина самого погибшего.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Норд», конкурсного управляющего ООО «АТП №5 М» не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Коровина А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 просит изменить решение суда, взыскав с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу каждого по 800000 руб., ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав истицу Коровину А.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, представителя истицы, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ООО Новый дом», изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель, в том числе, обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов. А также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций и т.д.

Статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, доставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода страхованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной работоспособности либо его смерть.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

По смыслу ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела судом установлено, что Коровин А.Г. и Коровина А.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным отделом ЗАГС Добринского района Липецкой области. От брака имеются несовершеннолетние дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Приказом ООО «Норд» № 4-лс от 08.04.2013г. Коровин А.Г. принят на работу с 08.04.2013года в строительный участок мастером строительных и монтажных работ с окладом 10200 руб.

05.09.2018 года Коровин А.Г. погиб, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно акту о несчастном случае на производстве №1,утвержденному директором ООО «Норд» 8.10.2018 года, несчастный случай произошел на объекте капитального строительства «Жилое здание №1 со встроенными помещениями соцкультбыта в районе ул. М.И. Неделина и В. Скороходова в Советском округе в г. Липецка. Территория строящегося жилого дома обнесена металлическим забором и имеет двое въездных ворот. Перед входом на строительный объект установлен информационный щит. На конструкции башенного крана установлен информационный щит с указанием схем строповки перемещаемых грузов и специалистом, ответственным за безопасное производство работ краном. Вход на строительную площадку осуществляется через ворота со стороны блок-секции №1. При строительстве жилого дома задействован 1 (один) башенный кран КБ-503Б зав. №582, учетный №18042 в осях «5с-9с» блок-секции №1. Строящийся жилой дом состоит из двух блок-секций с переменной этажностью: первая блок-секция - 14 этажей и вторая блок-секция -17 этажей. Размер дома в плане 67,2x16,2 м. Вход в блок-секции для жилых помещений осуществляется через отдельные подъезды. Подъем на этажи осуществляется по лестничным железобетонным маршам. Монтажные работы первой блок-секции выполнены в полном объеме с обустройством парапета на крыше. Монтажные работы второй блок-секции выполнены в полном объеме. На крыше второй блок-секции не выполнен монтаж парапета.

Несчастный случай с мастером Коровиным А.Г. произошел на <данные изъяты>

Причинами несчастного случая явились:

- неудовлетворительная организация и выполнение работ с применением башенного крана, выразившаяся в нарушении требований к подъёму и использования специальной люльки (кабины), отсутствии на месте производства работ специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, в допуске к выполнению работ по зацепке (строповке) труб персонала, не имеющего квалификацию, соответствующую профессии «стропальщик»;

- не осуществление производственного контроля ООО «АТП №5-М» за безопасным производством работ грузоподъемным башенным краном, за соблюдением требований к подъёму и транспортировке людей, за допуском к строповке груза работника, не имеющего квалификацию, соответствующую профессии «стропальщик»;

- не обеспечение контроля ООО «Новый дом», ООО «Норд» за соблюдением требований охраны труда и промышленной безопасности, в том числе за безопасным производством работ грузоподъемным краном, за соблюдением работниками требований должностных и производственных инструкций, проектной документации, за принятием мер по разработке графика выполнения совместных работ для координации действий на строительной площадке участников строительства, в том числе ООО «Норд» с реализацией мероприятий, обеспечивающих безопасные условия и охрану труда, за организацией оперативного и периодического контроля за состоянием условий и охраны труда на объекте;

- невыполнение мастером строительных и монтажных работ ООО «Норд», не являвшимся специалистом, ответственным за безопасное производство работ с применением ПС, не имевшим квалификацию «стропальщик», строповку груза, и подачу команды машинисту крана на подъем и перемещение себя вместе с грузом;

- нарушение требований производственной инструкции и ППР машинистом башенного крана, который приступил к производству работ в отсутствие специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением ПС, допустил к строповке груза работника не имеющего квалификацию, соответствующую профессии «стропальщик» и выполнил его команду на подъем груза, допустил подъем и транспортировку работника башенным краном без использования специальной люльки (кабины).

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

ООО «АТП №5-М» не осуществляло производственный контроль за безопасным производством работ грузоподъемным башенным краном, за соблюдением требований к подъёму и транспортировке людей, за допуском к строповке груза работника не имеющего квалификацию, соответствующую профессии «стропальщик», чем нарушило ст. 9; 11 ч.1 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 263; п. 26. 102. 125, 149, 150 «е», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 533 от 12 ноября 2013г., зарегистрированных в Минюсте России 31 декабря 2013 г. № 30992; п. 2 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной зашиты Российской Федерации от 17 сентября 2014 г. N 642н; ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Управляющий ООО «Новый дом» ФИО18 не обеспечил должного контроля: за соблюдением работниками требований должностных и производственных инструкций, ППР и правил по охране труда; за организацией безопасного производства работ с использованием башенного грузоподъемного крана, без специалиста, ответственного за безопасное производство работ подъемными сооружениями; за принятием мер по разработке графика выполнения совместных для координации действий на строительной площадке участников строительства, в том числе, ООО «Норд» с реализацией мероприятий, обеспечивающих безопасные условия и охрану труда, чем нарушил п.п. 23 «ж», «и», «к», 125, 220, 221 «в» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 533 от 12 ноября 2013 г., зарегистрированных в Минюсте России 31 декабря 2013 г. № 30992; п.п. 17, 18, 59.2 Правил по охране труда в строительстве, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2015 №336н; ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Директор ООО «Норд» ФИО19 не обеспечила надлежащий оперативный и периодический контроль за состоянием условий и охраны труда на объекте с распределением обязанностей по организации контроля руководителями работ, за соблюдением требований по безопасному производству погрузочно-разгрузочных работ с применением грузоподъемных машин, чем нарушил п. 18, 19, 27, 59.2 Правил по охране труда в строительстве, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2015 г. №336н.; ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Мастер строительных и монтажных работ ООО «НОРД» Коровин А.Г., не являясь специалистом, ответственным за безопасное производство работ с применением ПС, произвел строповку груза и, находясь на нем, подал команду машинисту крана на подъем и перемещение себя вместе с грузом, чем нарушил п. 3.6 Должностной инструкции мастера строительных и отделочных работ, утверждённой 15.04.2013 года; п.п. 20, 24 раздела «Указания по охране труда», раздел 2.1 работа крана, п. 30 раздела «Указания к производству работ и безопасности труда» «Проекта производства работ на устройство конструкций надземной части жилого здания№1 с помещениями соцкультбыта в районе улиц М.И. Неделина и Валентина Скороходова в Советском округе г. Липецка при помощи башенного крана КВ-503Б»; п. 1986 Правил по охране труда при работе на высоте, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты от 28.03.2014 №155н.

Машинист башенного крана ООО «АТП № 5-М» Зимин В.А. приступил к работе по перемещению труб в отсутствие специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, допустил к строповке груза работника, не имеющего квалификацию, соответствующую профессии «стропальщик» и выполнил его команду на подъем и транспортировку работника башенным краном без использования специальной люльки (кабины), чем нарушил п.п. 2.11, 2.13, 3.8, подпункты 1, 3 пункта 3.19, подпункты 1, 13 пункта 3.21 «Производственной инструкции для машинистов башенных кранов (крановщиков) по безопасной эксплуатации подъемных сооружений» №ПИ-027-16, утвержденной директором ООО «АТП№5- М» 01.04.2016.

Факт указанного несчастного случая на производстве, обстоятельства получения травмы Коровиным А.Г., приведенные выше, не оспаривались представителями ответчиков, подтверждаются также медицинским заключением № 01-15/54 от 19.09.2018г., выданному ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому причиной смерти Коровина А.Г. является тупая сочетанная травма тела, сопровождавшейся образованием: открытой черепно-мозговой травмы с ушибами мягких тканей головы, кольцевидным и линейным переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки мозга и в толщу вещества головного мозга; тупой травмы грудной клетки и живота с ушибом мягких тканей, переломами ребер передней поверхности грудной клетки слева, ушибами, разрывами внутренних органов; множественных ушиблено-рваных ран, кровоподтеков, ссадин в области лица, верхних и нижних конечностей, осложнившейся травматическим шоком.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно учел, что в силу ст. ст. 21, 22, 212, 220, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Коль скоро, вышеприведенными доказательствами достоверно установлено, что Коровиным А.Г. была получена производственная травма в период работы, при исполнении им своих трудовых обязанностей, причиной травмы явилось, в том числе, не обеспечение иными ответчиками безопасных условий и охраны труда, суд сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания со всех ответчиков в пользу истицы, а также несовершеннолетних детей компенсации морального вреда.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в данной части, апелляционная жалоба истицы не содержит. Ответчиками решение суда не обжалуется. В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая исковые требования в части взыскания в пользу истицы, а также несовершеннолетних детей компенсацию морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1100 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что смерть близкого родственника не может не причинить моральные страдания.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований жены и детей погибшего о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие нравственные страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все конкретные и заслуживающие внимание обстоятельства по делу, приведенные выше, в их совокупности, в том числе длительность брачных отношений истицы с погибшим, конкретные обстоятельства гибели Коровина А.Г., в том числе и виновное поведение самого потерпевшего, а также необратимость наступивших последствий, глубину вреда, причиненного детям и супруге погибшего, в связи с чем судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанцией размером компенсации морального вреда в пользу истицы Коровина А.В., а также несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 по 300 000 руб., считает его соразмерным и разумным.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, учитывал, что на иждивении погибшего и его супруги находились малолетние дети, все они проживали совместно, истица не работала. В результате случившегося истица и дети остались без материальной и моральной поддержки отца в возрасте, когда требуется уделять значительное внимание обеспечению надлежащего воспитания, содержания, достойного обучения детям.

Вместе с тем, определенный судом размер компенсации соответствует степени вины самого погибшего в произошедшем несчастном случае.

Данные выводы соответствуют разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В связи с чем, доводы жалобы истицы о несоразмерности компенсации морального вреда и ее несоответствии принципам разумности и справедливости, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на субъективной оценке установленных обстоятельств.

Само по себе несогласие истца в апелляционной жалобе с размером взысканной судом компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается истица (в частности, финансовое положение ответчиков ООО «Норд» и ООО «АТП №5-М», прекративших осуществление своей деятельности, в связи с чем решение суда в отношении указанных ответчиков будет неисполнимо, нахождение на иждивении истицы несовершеннолетних детей, отсутствие заработка), направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, а потому не могут повлечь отмену или изменение судебного решения.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 15 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коровиной Анастасии Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий / подпись/

Судьи: / подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: