Решение по делу № 2-330/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-330                                 22 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 22 мая 2018 года дело по иску Рыболовлева И. А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» и обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» о признании недействительным договора добровольного страхования, взыскании денежных средств, уплаченных в счет страховой премии, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Рыболовлев И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование жизни») и обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» (далее – ООО «Сетелем банк») о признании недействительным договора добровольного страхования, взыскании денежных средств, уплаченных в счет страховой премии, в размере 54 856,46 руб., взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с ООО «Сетелем банк» ему был навязан также договор добровольного страхования жизни и здоровья с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», без которого получить кредит ему не представлялось возможным, права выбора страховой компании он был также лишен. За заключение этого договора добровольного страхования стоимость страховой премии в размере 54 856,46 руб. была списана из общей суммы кредита в день его выдачи. Полагает действия представителя ответчика по навязыванию дополнительной услуги и обусловливанию заключения кредитного договора договором добровольного страхования жизни незаконными, противоречащими ст. 16 Закона о защите прав потребителей, претензии ответчиками добровольно удовлетворены не были.

Истец Рыболовлев И.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном заседании своего представителя Чанцева Д.А.

ООО «Сетелем банк» и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей, направили возражения, просили в иске отказать.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия сторон.

В судебном заседании представитель истца Чанцев Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснил, что иных доказательств, кроме представленных в дело у истца не имеется, истец обратился к ответчикам с претензиями, однако они отказали в удовлетворении его требования добровольно.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку не представлено допустимых доказательств подтверждения факта нарушения прав истца как потребителя в виде обусловливания заключения кредитного договора приобретением договора добровольного страхования жизни.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В силу положений статей 819, 821 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страхования своей жизни и здоровья не может быть возложена на гражданина по закону.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сетелем банк» в лице представителя <данные изъяты> заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита в размере <данные изъяты> на приобретение автотранспорта №, во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ истцу открыт в банке счет. Кредитная сумма состоит из суммы на оплату стоимости автомобиля, суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования, суммы на оплату страховой премии по договору имущественного страхования «КАСКО» по выбору заемщика, суммы на оплату платы за подключение к Программе добровольного личного страхования, заключаемого со страховой компанией по выбору заемщика.

Процентная ставка по кредиту определяется как 9,23% годовых (13% уменьшенная на 3,77 пункта), которая за неисполнение п. 9 индивидуальных условий (добровольное страхование автомобиля и страхование жизни и здоровья, потери трудоспособности) может быть изменена на 13%

Оформляя заявление о предоставлении кредита, истец просил предоставить ему потребительский кредит на условиях, предусматривающих снижение процентной ставки, установленной тарифами кредитора на 3,77 пункта при условии его подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков и заключения добровольного личного страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора, в рамках договора личного страхования от несчастных случаев, болезней, жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока наступления иного события, а также поддерживать страхование в силе до момента полного погашения задолженности по договору, также проинформирован кредитором о праве самостоятельно застраховать указанные риски впользу кредитора в страховой компании, соответствующей требованиям кредитора к страховым организациям, размещенным на сайте кредитора в сети Интернет (www.cetelem.ru), о чем в заявлении под указанным пунктом стоит подпись истца

Во исполнение данного заявления в информации о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем в графе добровольного личное страхование выбрано путем заключения договора добровольного личного страхования со страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», о чем также стоит подпись истца

Во исполнение заявления истца и условий кредитного договора, а также агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сетелем банк» и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», кредитор ООО «Сетелем банк» заключил договор страхования истца в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» по рискам смерть, инвалидность 1 и 2 группы, дожитие до события недобровольной потери работы, временная нетрудоспособность, травмы в ДТП, о чем был выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий также подписи истца

12.09.2017 ООО «Сетелем банк» получена претензия истца о возмещении убытков за навязывание услуги по страхованию в размере 54 856,46 руб., которая удовлетворена не была, дано устное разъяснение, что в случае расторжения услуги страхования, процентная ставка по кредиту будет увеличена до 13%.

Задолженность по кредитному договору истцом оплачена в полном объеме 23.10.2017 года.

13.11.2017 аналогичная претензия истца была получена ООО СК «Сбербанк Страхование жизни»

Указанное подтверждается материалами дела и по существу сторонами не оспаривается.

Заявляя исковые требования о взыскании уплаченной суммы в размере 54 856,46 руб. истец ссылался на то, что услуга страхования жизни и здоровья в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» ему была навязана кредитором ООО «Сетелем банк».

Между тем, суд полагает данные доводы истца необоснованными, опровергающимися представленными в материалы дела доказательствами.

Так, заключая кредитный договор в заявлении на получение кредита изначально согласился на то, чтобы быть застрахованным путем подключения услуги добровольного страхования жизни и здоровья в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», о чем свидетельствует его личная подпись в заявлении в указанном пункте , при этом истцу было разъяснено, что он вправе выбрать иную любую страховую организацию, отвечающую требованиям кредитора, изложенным на сайте. Факт наличия выбора страховой организации (страховщика) подтверждается и разделом информации о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем, в заявлении о предоставлении кредита, где предложен перечень страховщиков, включая графу «иная компания по выбору заявителя», о чем также стоит личная подпись истца.

Также суд учитывает, что истцу был предоставлен выбор (что также подтверждается заявлением на предоставление кредита и индивидуальными условиями кредита) на получение кредита под повышенный процент 13% годовых без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья или же с пониженной процентной ставкой на 3,77 пункта – под 9,23% годовых с заключением такого договора, чем истец и воспользовался.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что данная услуга истцу была навязана банком, а также у истца отсутствовал выбор получения кредита без заключения такого договора страхования и выбор страховой компании, истцом не представлено, в связи с чем указанные доводы суд находит необоснованными, опровергающимися материалами дела.

Кроме того, судом учитывается, что согласно условиям договора страхования жизни и здоровья, указанным в полученном истцом полисе страхования (п. 4.2 договора) имелся период охлаждения, который составлял 5 рабочих дней со дня заключения договора страхования , в течение которого истец был вправе отказаться от договора страхования и потребовать возврата денежных средств, и которые в силу п. 7.2.2 и 7.4-7.5

Однако истец обратился с претензией к банку и страховщику лишь спустя почти год незадолго до досрочного погашения задолженности по кредиту в полном объеме.

В силу положений п.2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, законодателем установлено право на получение страховой премии при расторжении договора страхования только в случае, если это предусмотрено договором.

Между тем, разделом 7 Правил страхования при расторжении договора страхования по инициативе страхователя за пределами периода охлаждения (5 рабочих дней с даты заключения договора) возврат страховой премии не предусмотрен (п. 7.3 на л.д. 151).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных допустимых доказательств того, что услуга добровольного страхования жизни и здоровья ему была навязана при заключении кредита и у него отсутствовал выбор получения кредита без заключения договора страхования и выбор страховой компании, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчиком уплаченной за подключение к программе страхования суммы в размере 54 856,46 руб.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено в опровержение данных обстоятельств, а судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца свободы волеизъявления при заключении кредитного договора с подключением к программе коллективного добровольного страхования заемщиков и заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено, в материалы дела не представлено.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является производным от основного о взыскании страховой премии ввиду навязывания услуги страхования при заключении кредитного договора и его неудовлетворения ответчиками, то данное требование также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Рыболовлева И. А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» и обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» о признании недействительным договора добровольного страхования, взыскании денежных средств, уплаченных в счет страховой премии, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (28 мая 2018 года).

Председательствующий     судья                            С. Ю. Янсон