Решение по делу № 33-9235/2024 от 23.04.2024

Судья Казакова К.Ю.                УИД16RS0051-01-2024-000276-79

Дело № 2-2286/2024

№ 33-9235/2024

Учёт № 126г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Прохоровой Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федорова В.Г. на решение Советского районного суда г. Казани от 21 февраля 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром» (ИНН 1660151953) к Федорову Владимиру Геннадьевичу (паспорт серии <данные изъяты>) об обеспечении доступа к инженерным сетям в нежилом помещении, предоставлении дубликата ключей от нежилого помещения удовлетворить.

Обязать Федорова Владимира Геннадьевича обеспечить представителям общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром» доступ к инженерным сетям (общедомовым) в нежилом помещении <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, еженедельно по согласованию в понедельник или пятницу 10:00 для обслуживания, а в случае аварийной ситуации немедленно в течение 30 минут с момента обращения.

Обязать Федорова Владимира Геннадьевича предоставить представителям общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром» дубликат ключей от нежилого помещения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение в части возложении обязанности обеспечить доступ в нежилое помещение обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Федорова Владимира Геннадьевича в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Федорова В.Г. – Федорова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром» (далее также Общество) обратилось к Федорову В.Г. с иском об обеспечении доступа к инженерным сетям многоквартирного дома, предоставлении дубликата ключей от нежилого помещения. В обоснование требований указано, что Общество управляет многоквартирным домом <адрес>; ответчик является собственником расположенного в указанном доме нежилого помещения <адрес>. В названном помещении расположен общедомовой узел учёта и регулирования отопления.

Отмечая, что ответчик отказывается обеспечить сотрудникам Общества доступ в помещение для осмотра и обслуживания названного узла учёта, истец просил обязать Федорова В.Г. обеспечить доступ к инженерным (общедомовым) сетям в названном нежилом помещении; обязать ответчика предоставить истцу дубликат ключей от указанного нежилого помещения; обязать ответчика предоставить доступ к инженерным сетям в названном нежилом помещении еженедельно по согласованию в понедельник или пятницу в 10 часов 00 мин. для обслуживания, а в случае аварийной ситуации – в течение 30 минут с момента обращения.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Апеллянт указывает, что ранее работники управляющей организации неоднократно по первому требованию получали доступ в спорное помещение для обслуживания системы отопления. Податель жалобы отмечает, что он не отказывал в доступе в помещение ранее и готов обеспечить сотрудникам управляющей организации доступ в это помещение в будущем, однако от истца не поступало ни устных, ни письменных требований о предоставлении доступа. Заявитель жалобы указывает, что безвозмездно предоставляет часть принадлежащего ему нежилого помещения для размещения тепловых узлов. В жалобе выражается мнение, что при наличии споров относительно доступа в помещение ответчика стороны должны установить сервитут. Апеллянт выражает мнение о том, что возложение на него обязанности передать истцу ключи от нежилого помещения не основано на нормах материального права.

Представитель истца после отложения рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям частей 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Положениями части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По делу установлено, что Общество является организацией, управляющей многоквартирным жилым домом по адресу <адрес>.

Ответчик Федоров В.Г. является собственником расположенного в указанном доме нежилого помещения <адрес>

    Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик препятствует истцу в доступе в указанное нежилое помещение для осмотра и обслуживания общедомовых инженерных сетей.

Признавая верным вывод суда первой инстанции о наличии у истца права требовать доступа в принадлежащее ответчику нежилое помещение для обслуживания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия не может согласиться с выводом о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из приведённых норм закона следует, что иск о защите (восстановлении) нарушенного права может быть удовлетворён лишь в том случае, если он предъявлен к лицу, действительно нарушающему права истца.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведённым положениям истец в рамках настоящего дела должен был доказать, что он действительно нуждается в судебной защите своего права в связи с тем, что ответчик препятствует ему в доступе в нежилое помещение.

Вопреки выводам суда первой инстанции допустимых доказательств этого обстоятельства истцом представлено не было.

Обосновывая иск, Общество ссылалось только на акты от 27 ноября 2023 года и от 28 ноября 2023 года (т. 1, л.д. 16, 17).

Согласно первому акту в период с 17 часов 00 мин. 27 ноября 2023 года по 10 часов 00 мин. 28 ноября 2023 года в доме отсутствовало отопление из-за отсутствия у Общества доступа к тепловому узлу.

Согласно второму акту в период с 16 часов 00 мин. по 19 часов 00 мин. 28 ноября 2023 года в доме отсутствовало отопление, для ликвидации последствий аварийной ситуации сотрудник Общества забирал ключи от помещения ответчика в пос. Мирный.

Вместе с тем из приведённых актов не следует, что ответчик возражал против доступа сотрудников истца в нежилое помещение. Из названных актов следует лишь, что истец не смог получить доступ в помещение в конкретное время (вечером 27 ноября 2023 года и на протяжении трёх часов 28 ноября 2023 года). При этом ответчик последовательно утверждал, что требований о предоставлении доступа в спорное помещение в указанные даты не получал, указывая, что его представитель (Федоров Р.В.) практически постоянно находится в спорном помещении на протяжении рабочего дня.

Порядок допуска сотрудников управляющих организаций в расположенные в многоквартирном доме помещения регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее Правила № 354).

В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 32 Правил № 354 исполнитель вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Указанному положению корреспондирует подпункт «е» пункта 34 Правил № 354, согласно которому потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 названных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с пунктом 85 Правил № 354 проверки, указанные в подпункте «е1» пункта 31, подпункте «г» пункта 32 и пункте 82 названных Правил, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем и (или) гарантирующим поставщиком в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное:

а) исполнитель, а в случаях, установленных пунктом 801 приведённых Правил, - гарантирующий поставщик направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 119 указанных Правил, извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика к приборам учёта;

б) потребитель обязан обеспечить допуск указанных в подпункте «а» приведённого пункта лиц в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить указанным лицам в срок не позднее 2 дней до даты проведения проверки, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило сообщение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки;

в) лица, указанные в подпункте «а» настоящего пункта, обязаны провести проверку в указанные в подпункте «а» приведённого пункта дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с подпунктом «б» того же пункта - в указанные в таком сообщении дату и время.

г) если потребитель не обеспечил допуск представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика в занимаемое потребителем жилое помещение в дату и время, указанные в извещении о проведении проверки или в предусмотренном подпунктом «б» указанного пункта сообщении потребителя, и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у указанных лиц отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, такие лица составляют акт об отказе в допуске к прибору учёта.

Доказательств того, что истец в соответствии с приведёнными положениями Правил № 354 направил ответчику извещение о необходимости допуска в спорное помещение в вечернее время 27 ноября 2023 года, суду не представлено. Судебная коллегия отмечает, что рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, истцу предложено представить соответствующие доказательства (т. 2, л.д. 36 оборот); после отложения рассмотрения дела представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не приложив к ходатайству никаких новых доказательств.

Судебная коллегия отмечает при этом, что истцу было очевидно известно о необходимости заблаговременного доступа к узлу отопления в осенне-зимний период для регулировки температуры в помещения жилого дома, в связи с чем при разумном и добросовестном поведении он должен был заблаговременно направить ответчику соответствующее извещение.

Более того, содержание акта от 28 ноября 2023 года свидетельствует о том, что ответчик предоставил истцу сведения о таком способе связи с ним, который позволяет в случае необходимости в разумное время (в указанном случае – не более трёх часов) получить доступ в спорное помещение.

Сам по себе тот факт, что общедомовое имущество расположено в помещении, принадлежащему ответчику, не наделяет истца правом на получение ключей от этого помещения. Судебная коллегия отмечает, что общедомовое имущество имеется практически в каждом из помещений подавляющего большинства многоквартирных домов (например, элементы инженерных сетей отопления и водоснабжения); вместе с тем данное обстоятельство в силу приведённого правового регулирования не наделяет управляющую многоквартирным домом организацию правом на получение ключей от этих помещений и на бесконтрольный доступ в них по её усмотрению. Кроме того, по смыслу приведённых положений Правил № 354 собственник помещения в случае возникновения аварийной ситуации должен обеспечить доступ в помещение работников аварийных служб в разумное время; требований о предоставлении доступа именно в течение именно 30 минут, как того требовал истец, действующее правовое регулирование не содержит.

Судебная коллегия отмечает противоречивость позиции истца, поскольку в суде апелляционной инстанции его представитель пояснил, что доступ в помещение ответчика необходим Обществу для проведения капитального ремонта дома (т. 2, л.д. 36); вместе с тем такого основания иска в суде первой инстанции Обществом не заявлялось. Кроме того, суду не представлено доказательств принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о проведении капитального ремонта.

Как было отмечено выше, в ходе рассмотрения дела ответчик последовательно утверждал, что обеспечивал ранее и не возражает против обеспечения в будущем доступа сотрудникам Общества к тепловому узлу. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика повторно указал на готовность при необходимости обеспечить Обществу доступ в спорное помещение; истец после отложения рассмотрения дела соответствующим правом не воспользовался. Более того, истец не потребовал доступа в помещение ответчика после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, хотя в части возложения обязанности обеспечить доступ в нежилое помещение оно было обращено к немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика, не возражавшего против допуска сотрудников истца в спорное помещение и принявшего разумные меры для обеспечения доступа в него в случае экстренной необходимости; иное повлечёт за собой для ответчика неблагоприятные последствия в виде обязанности компенсировать истцу судебные издержки в отсутствие его вины.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 21 февраля 2024 года по данному делу отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром» (ИНН 1660151953) к Федорову Владимиру Геннадьевичу (паспорт серии <данные изъяты>) об обеспечении доступа в нежилое помещение, предоставлении дубликата ключей отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи