Решение по делу № 2-279/2023 от 09.12.2022

УИД: 11RS0010-01-2022-002612-90 Дело № 2-279/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Корчаговой А.И. с участием

истца Кулецкого М.С.,

его представителя Черкасова Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 07 февраля 2023 года гражданское дело по иску Кулецкого Михаила Семеновича к Шишову Григорию Александровичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Кулецкий М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Шишову Г.А. с требованиями о взыскании:

1. ущерба в размере 101000 руб.,

2. расходов на оценку ущерба в размере 10000 руб.,

3. расходов на оплату государственной пошлины в размере 3420 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик на принадлежащей ему лодке совершил столкновение с лодкой истца. В результате последняя получила повреждения. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, в связи с чем истец обратился за оценкой ущерба, а затем в суд.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и его представитель в судебном заседании на требованиях настаивали, согласились на вынесение заочного решения.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в порядке заочного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что **.**.** в период с ... до ... часов произошло столкновение лодки ... под управлением Шишова Г.А. (собственник он же) и лодки ..., принадлежащей Кулецкому М.С.

Столкновение произошло из-за того, что Шишов Г.А. не справился с управлением.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОП №... УМВД России по г. Сыктывкару. Доказательств обратного при рассмотрении дела не получено.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Изложенные выше доказательства подтверждают наличие вины Шишова Г.А. в причинении ущерба истцу.

Стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия согласно заключению ИП ФИО5 составила 101000 руб.

Заключение составлено компетентным лицом.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено. При этом суд разъяснял право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы и представить иные доказательства.

С учётом изложенного исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 101000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд истец понёс расходы на оплату государственной пошлины в размере 3420 руб. При этом от заявленной цены иска 101000 руб. государственная пошлина должна была составить 3220 руб. Суд при распределении судебных расходов исходит именно из этой суммы. В оставшейся части истец вправе поставить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Также истец понёс расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 10000 руб. Данная сумма в силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 относится к судебным расходам, поскольку затрачена на определение цены иска.

Оснований полагать указанные расходы завышенными суд не усматривает.

Таким образом, расходы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3220 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шишова Григория Александровича ... в пользу Кулецкого Михаила Семеновича ... денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 101000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3220 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Попов А.В.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2023