Решение по делу № 8Г-21569/2021 [88-19521/2021] от 07.10.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-19521/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                       9 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Бойко В.Н.

    судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0010-01-2020-004574-81 по иску Кадушкина Андрея Александровича к Лаврентьеву Сергею Сергеевичу, Лаврентьевой Анастасии Михайловне о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ

по кассационной жалобе Лаврентьева Сергея Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кадушкин А.А. обратился в суд с иском к Лаврентьеву С.С. и Лаврентьевой А.М. о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Требования мотивированы тем, что Кадушкин А.А. и Лаврентьев С.С. заключили договор на выполнение работ по ремонту <адрес>, стоимостью 160 000 руб. Оплата по договору была произведена путем перечисления денежных средств на банковскую кварту Лаврентьевой А.М. (супруги ответчика) в общей сумме    140 000 руб. Объем работ стороны определили по устному соглашению.

Однако работы ответчик выполнил некачественно, с нарушениями строительных норм и правил, что подтверждается экспертным заключением ООО «Мэлвуд». Стоимость работ по устранению выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия составляет 350 443 руб.

Добровольно устранить недостатки выполненных работ ответчик отказался.

Уточнив требования, истец просил взыскать солидарно с Лаврентьева С.С. и Лаврентьевой А.М. стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 305 951 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2021 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Лаврентьева С.С. в пользу Кадушкина А.А. стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору на ремонт квартиры в размере 305 951 руб., штраф в размере 152 975 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований к Лаврентьевой А.М. отказано.

Взыскана с Лаврентьева С.С. в доход бюджета госпошлина в размере 6259 руб.

В кассационной жалобе Лаврентьев С.С. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что ответчик должен был выполнить ремонтные работы во всей квартире истца, поскольку между ним и Кадушкиным А.А. было достигнуто соглашение, согласно которому он обязался осуществить работы по электрике, сантехнике и обустройству натяжных потолков. Иные виды работ сторонами не согласовывались и истцом не оплачивались. Смета не составлялась, сторонами договора фактически не согласован предмет, в связи с чем договор подряда не может считаться заключенным. Кроме того, при заключении договора ответчик действовал как физическое лицо, а не как субъект предпринимательской деятельности, в октябре 2019 года он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с этим к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы Гражданского кодекса о договоре бытового подряда и Закона о защите прав потребителей, и взыскание штрафа является незаконным. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик на возмездной основе привлекал для проведения работ третьих лиц, поэтому он не может нести ответственность за качество ремонтных работ, выполненных третьими лицами.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что в 2020 году Кадушкин А.А., как заказчик, и Лаврентьев С.С., как подрядчик, заключили договор на ремонт <адрес>. Стоимость работ стороны определили в 160 000 руб.

Согласно пунктам 1.1 и 2.1 договора Лаврентьев С.С. обязался выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору, пожеланиями заказчика, выраженными в письменной форме за период с 20.02.2020 по 20.04.2020.

Из содержания пунктов 3.2.2, 3.2.3 договора следует, что подрядчик обязался выполнить работы своими силами и техническими средствами в объеме и сроки, предусмотренные договором, обеспечить выполнение ремонтных работ в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, правил Госгортехнадзора, пожарной безопасности, техники безопасности, санитарных норм и правил.

Для достижения целей договора подрядчик имеет право привлекать третьих лиц для выполнения работ по настоящему договору, требующих специальных лицензий и разрешений. Ответственность за качество и сроки выполняемых такими лицами работ несет подрядчик (п.3.2.5 договора).

Условиями договора стороны предусмотрели, что для финансирования работ заказчик с момента подписания договора оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ и материалов. В дальнейшем расчет за выполненный этап работ производится через 1 неделю с начала работ в размере 40%, окончательный расчет производится после завершения всех работ, не позднее 1 дня после подписания акта приема-передачи (пп. 4.1-4.3).

Во исполнение условий договора Кадушкин А.А. выплатил Лаврентьеву С.С. в счет оплаты выполненных работ 140 000 руб.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика и проведенной ООО «СИБЭКС-НСК», ремонтные работы в <адрес> по договору не соответствуют строительным нормам и правилам, а также требованиям, предъявляемым к такого рода работам.

В выполненных работах имеются недостатки в виде дефектов отделки стен кафелем, обоями; дефектов отделки пола кафелем и плитками ПВХ; дефектов плинтусов; неровностей отделки натяжного потолка; дефектов отделки потолков по ГКЛ конструкциями; неправильной установки шаровых кранов.

Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение требований строительных норм и правил, допущенных при производстве работ строительно-технического и строительно-монтажного характера. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет         305 951 рубль.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из доказанности заявленных истцом обстоятельств некачественно оказанной ответчиком услуги по ремонту квартиры и установленной в ходе рассмотрения дела стоимости работ по устранению недостатков. При этом суд пришел к выводу, что стороны фактически заключили договор бытового подряда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы ответчика о незаключенности договора подряда ввиду несогласованности предмета договора и отсутствия сметы являлись предметом проверки судебных инстанций и мотивированно отклонены, поскольку изложенные в договоре подряда положения позволяли ответчику выполнять работы, оплачиваемые истцом.

Также по условиям договора Лаврентьеву С.С. как подрядчику было предоставлено право привлекать для выполнения работ третьих лиц, что и было сделано ответчиком. Данное обстоятельство установлено судами на основании оценки представленных доказательств. По условиям договора ответственность за качество и сроки выполняемых такими лицами работ несет подрядчик.

Правильно применив положения статьей 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что хотя Лаврентьев С.С. на момент заключения договора с истцом не являлся индивидуальным предпринимателем, он фактически продолжал осуществлять деятельность по ремонту квартир, от которой получал доход, то есть предпринимательскую деятельность, суды пришли к правомерному выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежали применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе о взыскании штрафа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврентьева С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Н.Бойко

Судьи                                            О.С. Дмитриева

                                                                                            А.О. Нестеренко