Решение по делу № 12-42/2024 от 15.04.2024

№                                                                 судья Филиппова А.С.

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

    29 мая 2024 года                                                р.п. Волово Тульской области

    Судья Богородицкого межрайонного суда Тульской области Кожухова Л.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой М.Ю.,

    с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шица В.В., по доверенности Прониной Е.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда жалобу Шица Владимира Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка №11 Богородицкого судебного района (Воловский район) Тульской области от 26.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шица Владимира Васильевича,

    у с т а н о в и л:

    постановлением мирового судьи судебного участка №11 Богородицкого судебного района (Воловский район) Тульской области от 26.03.2024 года, Шиц В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

    Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, Шиц В.В. обратился с жалобой в Богородицкий межрайонный суд Тульской области, в которой просит постановление мирового судьи от 26.03.2024 года отменить в связи с тем инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, он не совершал, составленные сотрудниками ГИБДД документы и постановление мирового судьи содержат сведения, не соответствующие действительности и нарушения действующего законодательства, в связи с чем производство по делу прекратить.

    Ссылаясь на ст.ст. 2.1, ч.1 24.5 КоАП РФ указал, в его случае сотрудник ГИБДД не имел права предлагать ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку водителем он не являлся по смыслу глав 12, 27 КоАП РФ. С момента произошедшего ДТП прошел значительный промежуток времени. По мнению заявителя состав ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ подразумевает запрет употребления алкогольных и наркотических веществ непосредственно после ДТП, в ином случае указанный срок на запрет употребления можно растянуть и на несколько дней, что выглядит абсурдно, в связи с чем субъектом правонарушения он не является и не может быть привлечен к ответственности. В нарушение п.4 Постановления правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» инспектор ГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования, не показал целостность клейма государственного поверителя, наличие сведений о результатах поверки, в связи с чем процедура предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не может быть признана допустимой. Процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение п.8 указанного Постановления, также является недопустимой, так как в протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были внесены изменения в части времени направления на медицинское освидетельствование, что суд признал, однако по неизвестной причине не придал указанному нарушению никакого значения. Внесение изменений в протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения происходило без его присутствия и какого-либо уведомления, в связи с чем является незаконным и влечет признание его недопустимым доказательством. При этом заявитель отмечает, что в протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен в 23 час. 00 мин, а протокол об административном правонарушении в 20 час. 30 мин, то есть до составления в протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что является безусловным основанием для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, при этом мировой судья не вернул дело в ГИБДД для устранения недостатков. В нарушение ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не были надлежащим образом ему зачитаны, в связи с чем он был фактически лишен возможности воспользоваться помощью защитника или адвоката. Кроме этого сотрудники ГИБДД фактически препятствовали осуществлению его законного права на защиту, поскольку не дали воспользоваться мобильным телефоном, для получения юридической помощью. В нарушение п.23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» видеосъемка процессуальных действий, которая велась сотрудниками ГИБДД, является недопустимой, поскольку не являлась непрерывной и не содержит всех необходимых административных процедур. В нарушение норм действующего законодательства процедуры отстранения от управления транспортным средством произведено не было, протокол об отстранении от управления транспортным средством также не составлялся и вопреки мнению сотрудником ГИБДД и суда, по убеждению заявителя, проведение указанной процедуры является обязательной и предусмотрено ст. 27.12 КоАП РФ. Непроведение указанной процедуры, по мнению заявителя подтверждает его довод, что водителем он не являлся, и соответственно не является субъектом правонарушения, что является грубым нарушением и безусловным основанием для прекращения производства по делу. При этом, по мнению заявителя, транспортное средство не было эвакуировано на штрафстоянку, что является грубейшим нарушением процедуры задержания транспортного средства.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Щиц В.В., в судебное заседании не явился, о дне и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шица В.В., по доверенности Пронина Е.В. в судебном заседании изложенные в жалобе доводы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шица В.В. прекратить, указывая, что в действиях Шица В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствует.

    Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шица В.В., по доверенности Пронину Е.В., исследовав письменные доказательства по делу, судья, пересматривающий дело по жалобе приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении основанием для привлечения Шица В.В. к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило то обстоятельство, что 01.02.2024, в 20 час. 30 мин., по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, государственный регистрационный №, Шиц В.В., являясь участником ДТП, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

    Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шица В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 11 Богородицкого судебного района Тульской области, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший требования Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Выводы относительно наличия в действиях Шица В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 26.03.2024 года, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 02.02.2024 по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, составленным в МОМВД России «Богородицкий», по адресу: <адрес>, в отношении Шица В.В. в его присутствии, при составлении которого последний в нем собственноручно указал, что выпил 1 л пива, находясь дома, не знал, что пить после ДТП нельзя; протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 02.02.2024, согласно которому 02.02.2024 в 1 час 10 минут у Шица В.В. установлено состояние опьянения; рапортом <данные изъяты> ФИО1 по факту ДТП с участием транспортного средства СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, государственный регистрационный знак Т587ТК71, в районе <адрес>; копией сведений об участниках ДТП; копией схемы места совершения административного правонарушения; копией карточки учета ТС; объяснениями Шица В.В.; видеозаписью.

    Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

    Вместе с тем, обстоятельства совершения Шицем В.В. административного правонарушения подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО1

               При этом основания для критической оценки показаний указанных свидетелей у мирового судьи отсутствовали, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами и в совокупности с ними изобличают Шица В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для оговора данными свидетелями заявителя, судьей пересматривающим дело по жалобе не установлено, и таких не представлено заявителем.

             Доводы жалобы о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Шицу В.В. надлежащим образом не были зачитаны, в связи с чем он был лишен возможности воспользоваться помощью защитника – адвоката, судья, пересматривающий дело, не может принять во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии Шица В.В., в нем имеется графа в которой указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности с протоколом ознакомлено, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены, копию протокола получил. Напротив указанной графы имеется подпись Шица В.В., которую он не оспаривал в ходе рассмотрения дела. На оборотной стороне протокола об административном правонарушении содержатся извлечения из Кодекса РФ об административных правонарушениях и приведена ст. 51 Конституции РФ. А доводы о том, что сотрудники ГИБДД фактически препятствовали осуществлению его прав на защиту, поскольку препятствовали сделать звонок защитнику, судя находит несостоятельными, поскольку по смыслу взаимосвязанных норм, содержащихся в ч. 4 ст. 25.5 и ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, если к лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, не применялись меры обеспечения производства по делу, не производился осмотр места совершения административного правонарушения, то составленный протокол об административном правонарушении является процессуальным актом, фиксирующим факт возбуждения дела об административном правонарушении. Следовательно, только наличие такого процессуального акта открывает доступ защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.          Поскольку Шиц В.В. после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в жалобе, поданной на постановление мирового судьи, употребил спиртные напитки, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, вопреки доводам заявителя, мировой судья правильно квалифицировал их по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, после произошедшего 01.02.2024 в 20 час. 25 мин. ДТП до момента начала медицинского освидетельствования прошло около четырех часов, что, вопреки доводам заявителя, не является значительным промежутком времени.

Доводы жалобы о том, что Шиц В.В. не был проинформирован должностным лицом ГИБДД о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, безосновательны, поскольку согласно пункту 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882, данная информация подлежит доведению до сведения лица перед проведением освидетельствования, а не перед требованием о его прохождении. Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шиц В.В. отказался.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с этими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), установлено, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии у него одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Подпунктом "а" пункта 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод Шица В.В. о признании недопустимой процедуры направления на медицинское освидетельствование в связи с внесенными исправлениями в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, судья, пересматривающий постановление мирового судьи, находит ошибочными, и то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование Шица В.В. и копия данного документа, врученная последнему, имеют расхождение в части указания времени направления на освидетельствование, само по себе, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку, все оспариваемые Шицем В.В. обстоятельства восполнены иными материалами дела, видеозаписью, в судебном заседании мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, нашел свое подтверждение и факт дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого автомобиль под управлением водителя Шица В.В. и автомобиль, принадлежащий ФИО3, получили механические повреждения. Кроме этого, при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДТП, произошедшее с участием Шица В.В., имело место 01.02.2024г., в 19 час. 25 мин. Место ДТП Шиц В.В. оставил, через 10 мин., в 19 час. 35 мин. Из объяснений Шиц В.В. следует, что алкогольные напитки он употребил после ДТП, по приезду домой в 20час. 30 мин. В связи с чем мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что Шиц В.В. употребил алкогольные напитки после ДТП, к которому причастен в период времени с 19час. 25мин. 01.02.2024 до 01час. 10 мин. 02.02.2024.

Основанием для направления Шица В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось произошедшее ДТП и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Шиц В.В. согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствие 2 понятых и ведении видеосъемки. Факт проведения медицинского освидетельствования заявителем не оспаривается.

Довод заявителя о том, что представленная мировому судье видеозапись является ненадлежащим доказательством, поскольку не является полной, а сотрудники ГИБДД сняли лишь кусок административной процедуры, что по мнению заявителя является существенным нарушением, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись правонарушения, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу, поскольку как порядок видеосъемки, так и порядок приобщения видеозаписи к материалам об административном правонарушении нормами КоАП Российской Федерации не регламентирован и соответственно, должностным лицом не нарушен. Условия осуществления видеосъемки и количество предоставленной записи так же не имеют правового значения для квалификации действий заявителя по ч.3 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации.

     Приведенный Шицем В.В. довод о том, что сотрудниками ГИБДД не осуществлялась процедура отстранения его от управления транспортным средством как и то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении него не составлялся, был предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, ему дана соответствующая оценка, мотив по которым он отклонен, подробно указан в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с ним не имеется.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи, не установлено.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, Шиц В.В. не был ограничен в правах, в том числе в праве на представление доказательств.

    Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо существенных нарушений КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Назначая наказание Шицу В.В., мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающее и отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев назначено Шицу В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

    Оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка №11 (Воловский район) Богородицкого судебного района Тульской области от 26.03.2024 не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья пересматривающий дело по жалобе

    р е ш и л:

    постановление мирового судьи судебного участка № 11 (Воловский район) Богородицкого судебного района Тульской области от 26 марта 2024 года, вынесенное в отношении Шица Владимира Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шица В.В. – без удовлетворения.

    В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

    Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья