Решение по делу № 33-536/2024 от 29.02.2024

1 инст. – судья <данные изъяты> № 33-536/2024

№ 2-5734/2023

УИД 60RS0001-01-2023-009927-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 г. город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Адаева И.А.,

судей Ефимовой С.Ю., Русаковой О.С.,

при секретаре Кнестяпиной П.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайдукова С.В. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Псковской области и федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Псковской области» о признании незаконными и подлежащими отмене заключения по результатам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки увольнения и взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца и его представителя Чернобай Т.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 декабря 2023 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Русаковой О.С., выслушав представителя истца Чернобай Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Псковской области Чижа Б.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайдуков С.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Псковской области, указав в обоснование, что проходил службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, с октября 2021 г. – в должности <данные изъяты>.

Приказом Управления Росгвардии по Псковской области от 4 октября 2023 г. № (****) он уволен по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника.

Увольнение считает незаконным, указывает, что дисциплинарного проступка он не допускал, совершение им проступка не доказано служебной проверкой, которая проведена с грубыми нарушениями установленных требований, в том числе в части срока принятия решения о проведения проверки, а также нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Степень его вины проверкой не установлена, поскольку обязанности по надлежащему контролю за подчиненным личным составом он нес лишь на срок замещения <данные изъяты> Учреждения.

С учетом изменения исковых требований в соответствии со статьей 39 ГПК РФ просил признать незаконным заключение служебной проверки от 4 октября 2023 г., незаконным и подлежащим отмене приказ Управления Росгвардии по Псковской области от 4 октября 2023 г. № (****), изменить формулировку основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ «по собственному желанию» и дату увольнения на 5 октября 2023 г., взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

К участию в деле в соответствии со статьей 40 ГПК РФ привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Псковской области» (далее также ФГКУ «ОВО ВНГ России по Псковской области», ФГКУ ОВО, Учреждение).

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным основаниям, истец полагал, что представитель нанимателя должен был уволить его на основании рапорта от 22 сентября 2023 г. об увольнении по выслуге лет.

Представитель ответчика Управления Росгвардии по Псковской области Чиж Б.И. считал иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на законность увольнения Гайдукова С.В., вина которого в совершении вмененного ему проступка подтверждена материалами служебной проверки.

Представитель ответчика ФГКУ «ОВО ВНГ России по Псковской области» просила о рассмотрении дела без участия представителя Учреждения, представила письменные возражения на иск.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 25 декабря 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец и его представитель ставят вопрос об отмене судебного акта в связи с его незаконностью и необоснованностью, приводя доводы, положенные в обоснование иска.

Считают недоказанным наличие в действиях истца проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника войск национальной гвардии.

Полагают нарушенными сроки привлечения к дисциплинарной ответственности и назначения проверки.

Указывают, что фактически поводом к увольнению послужило возбуждение уголовного дела, что составляет иное основание увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков выражают согласие с постановленным судебным актом.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Гайдуков С.В. не явился при надлежащем извещении.

Представитель ответчика ФГКУ ОВО в судебное заседание также не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

При указанных обстоятельствах на основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии Российской Федерации (далее - войска национальной гвардии) являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания, распространяются положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статей 28, 76 указанного Федерального закона), то есть, в том числе и требования к служебной дисциплине сотрудника.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ) при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Статьей 49 данного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. № 1865-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1486-О).

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником войск национальной гвардии Российской Федерации действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет войск национальной гвардии, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец проходил службу в ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области», после создания войск национальной гвардии Российской Федерации – в ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Псковской области», с октября 2021 года – в должности <данные изъяты> (т. 2 л.д. 11-12, 25-26, 27).

Приказом Управления Росгвардии по Псковской области (далее также Управление) от 4 октября 2023 г. № (****) истец уволен со службы по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужили результаты проведенной служебной проверки, изложенные в заключении, утвержденном начальником Управления Росгвардии по Псковской области 4 октября 2023 г.

Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт заместителя начальника Управления Северо-Западного ордена Красной Звезды округа войск национальной гвардии по военно-политической (политической) работе – начальника группы по военно-политической (политической) работе <данные изъяты> от 25 сентября 2023 г., которым он доложил начальнику Управления Росгвардии по Псковской области о выявленных отделом собственной безопасности Управления округа в ходе проверочных мероприятий (<данные изъяты> от 27 февраля 2023 г.) признаках злоупотребления служебными полномочиями со стороны должностных лиц ФГКУ «ОВО ВНГ России по Псковской области», выразившихся в отражении в табелях учета рабочего времени вольнонаемного персонала недостоверных сведений: в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) при фактическом отсутствии на рабочем месте и неисполнении должностных обязанностей <данные изъяты> на основании недостоверных табелей выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 158).

25 сентября 2023 г. начальником Управления Росгвардии по Псковской области принято решение о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц ФГКУ ОВО, что подтверждается резолюцией на рапорте.

Результаты проверки изложены в заключении, утвержденном начальником Управления Росгвардии по Псковской области 4 октября 2023 г.

Согласно заключению, служебной проверкой установлено, что (дд.мм.гг.) в ФГКУ ОВО на работу по должности <данные изъяты> принят и (дд.мм.гг.) уволен <данные изъяты> Несмотря на фактическое отсутствие <данные изъяты> на рабочем месте и невыполнение должностных обязанностей, ему на основании табелей учета рабочего времени, отражающих выход на работу, была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей.

По указанному факту следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области 7 июля 2023 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ по факту злоупотребления должностными полномочиями сотрудниками ФГКУ ОВО, по которому Гайдуков С.В. 22 сентября 2023 г. допрошен в качестве подозреваемого и дал признательные показания.

Из объяснений Гайдукова С.В., данных им в рамках служебной проверки 27 сентября 2023 г., следует, что он знал о том, что <данные изъяты> в (дд.мм.гг.) принят на вольнонаемную должность <данные изъяты> ФГКУ ОВО, работа его была организована дистанционно. Контроль соблюдения служебного времени сотрудниками (работниками) возложен на начальников отделений, общий контроль осуществляет руководитель Учреждения; Ответственным за ведение табелей учета является инспектор <данные изъяты>., утверждает табеля начальник ФГКУ ОВО (т. 1 л.д. 187-188).

По результатам опросов Гайдукова С.В. и иных сотрудников ФГКУ ОВО, анализа Устава ФГКУ ОВО, должностного регламента <данные изъяты> Гайдукова С.В., трудового договора от (дд.мм.гг.)., заключенного с <данные изъяты>., его должностного регламента, табелей учета рабочего времени за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) и сведений о заработной плате <данные изъяты>., сведений об исполнении Гайдуковым С.В. обязанностей <данные изъяты> ФГКУ ОВО в периоды <данные изъяты> с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.)., с (дд.мм.гг.). по (дд.мм.гг.)., с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.). должностное лицо, проводившее служебную проверку, пришло к выводу, что Гайдуков С.В. допустил поступок, порочащий честь сотрудника Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, который нанес урон престижу и авторитету войск национальной гвардии, выразившийся в пренебрежении исполнением служебных обязанностей в целях получения материальной выгоды, непринятии мер к недопущению совершения противоправных действий и нарушений законодательства, необеспечении трудовых функций работником ФГКУ ОВО, сокрытии указанной информации, в результате которых произведено необоснованное начисление и выплата заработной платы, исчислен трудовой стаж без фактического исполнения трудовых обязанностей, проявлении неискренности при проведении проверки.

При наличии в действиях Гайдукова С.В. нарушений пунктов 1, 2, 14, 12 части 1 статьи 12, пунктов 2,7 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ, пунктов «а», «б», «в» статьи 5 главы 2, пунктов «а», «в», «и», «к» статьи 7 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. № 1377, пункта 6 раздела I, пунктов 1, 2, 10, 19, 37, 42 раздела III должностного регламента, пунктов 5.2, 5.3, 5.4 контракта о прохождении службы в Росгвардии, пункта 46.1 Устава ФГКУ ОВО, заключением проверки рекомендовано уволить истца по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Начальник Управления, согласившись с рекомендацией, издал оспариваемый приказ об увольнении Гайдукова С.В. по указанному основанию.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 49, 50, 51, 52, 82, 89 Федерального закона № 342-ФЗ, Порядком проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30 января 2018 г. № 25, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником Управления 4 октября 2023 г., соответствует требованиям Федерального закона № 342-ФЗ и Порядка, утвержденного приказом Росгвардии от 30 января 2018 г. № 25, а представленные в дело материалы свидетельствуют о том, что в ходе служебной проверки факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации, нашел свое подтверждение.

Судом указано, что исполняя обязанности <данные изъяты> ФГКУ ОВО в периоды с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.)., с (дд.мм.гг.). по (дд.мм.гг.)., с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.)., Гайдуков С.В. не осуществлял надлежащего контроля за исполнением подчиненными сотрудниками должностных обязанностей, следствием чего явилось недостоверное ведение табелей учета рабочего времени сотрудников и незаконная выплата вольнонаемному сотруднику <данные изъяты> заработной платы при фактическом отсутствии на рабочем месте и неисполнении своих должностных обязанностей, в то время как в табелях учета рабочего времени отражался его выход на работу. Это повлекло незаконную выплату <данные изъяты> заработной платы в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Указанное свидетельствует о пренебрежительном отношении истца к исполнению должностных обязанностей.

При этом суд первой инстанции отклонил ссылки истца на дистанционный характер работы <данные изъяты>., поскольку заключенным трудовым договором выполнение трудовой функции дистанционно не предусмотрено, как не предусмотрена такая форма работы и Правилами внутреннего служебного распорядка ФГКУ ОВО, утвержденными приказом от 27 января 2017 г. № 22.

Подтверждением отсутствия надлежащего контроля за подчиненным личным составом Учреждения суд признал утверждение Гайдуковым С.В. актов комиссионной проверки состояния учета и использования личного состава от 19 декабря 2023 г. и 30 марта 2023 г., в которых указано на отсутствие нарушений в части учета и использования личного состава, что не соответствовало действительности.

Выводы служебной проверки и суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными, доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено, а прием вольнонаемного работника <данные изъяты> на работу приказом начальника ФГКУ ОВО <данные изъяты> ни в коей мере не освобождал Гайдукова С.В. от исполнения возложенных на него обязанностей по контролю за подчиненным личным составом Учреждения, в том числе в отношении данного работника в последующие периоды, и не исключает его персональную ответственность за допущенное нарушение.

Исходя из выводов служебной проверки с учетом степени и характера нарушений служебной дисциплины и профессиональной этики, у представителя нанимателя имелись предусмотренные пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ основания для увольнения истца; иной меры ответственности за совершение данного проступка закон не предусматривает.

Возбуждение постановлением следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области от 7 июля 2023 г. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, в связи с выплатой <данные изъяты> заработной платы на основании недостоверных сведений, отражаемых в табелях учета рабочего времени, и наличие у истца с момента допроса в качестве подозреваемого 22 сентября 2023 г. соответствующего статуса по данному уголовному делу не свидетельствует о незаконности проведенной служебной проверки и ее заключения, незаконности увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2023 г. № 51-П, сотрудник органов внутренних дел может быть уволен за совершение деяния, образующего проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, одновременно имеющего признаки иного противоправного поведения, до вынесения по возбужденному уголовному делу приговора или иного итогового решения, если свидетельствующие о виновном совершении такого проступка факты (данные) допускают в соответствии с действующим регулированием их выявление и квалификацию в рамках служебной проверки.

В рассматриваемом случае в ходе служебной проверки установлено виновное поведение истца, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за подчиненными сотрудниками в период исполнения им обязанностей <данные изъяты>, которое квалифицировано как проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника, что не противоречит действующему законодательству.

При этом на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции вступившим в законную силу постановлением Псковского городского суда Псковской области от 13 марта 2024 г. в отношении истца прекращено уголовное дело и уголовное преследование по части 1 статьи 285 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей. Данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Соответственно, завершение уголовного дела в отношении ранее уволенного истца не ставит под сомнение правомерность его увольнения.

Доводы жалобы о грубых нарушениях при проведении служебной проверки и истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности также являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении (часть 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5).

Порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации утвержден Приказом Росгвардии от 30 января 2018 г. № 2.

В силу пункта 3 данного Порядка служебная проверка проводится по решению директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации, первого заместителя директора, заместителей директора, статс-секретаря - заместителя директора, начальника (руководителя) структурного подразделения Росгвардии, командующего округом войск национальной гвардии, начальника территориального органа Росгвардии, заместителя начальника территориального органа Росгвардии, а также командира (начальника) подразделения (организации) войск национальной гвардии, имеющего в непосредственном подчинении кадровый орган.

Пункт 10 Порядка предусматривает, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с даты получения уполномоченным руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 10).

Основанием для проведении проверки в данном случае послужил рапорт заместителя начальника Управления Северо-Западного ордена Красной Звезды округа войск национальной гвардии Российской Федерации <данные изъяты> от 25 сентября 2023 г. Резолюция начальника Управления Росгрвадии по Псковской области о проведении служебной проверки оформлена той же датой.

При этом наличие у отдела собственной безопасности Управления округа, как указывает истец, с 27 февраля 2023 г. информации о нарушениях в организации работы вольнонаемного персонала в ФГКУ ОВО не свидетельствует о нарушении срока принятия решения о проведении служебной проверки, установленного пунктом 10 Порядка, утвержденного Приказом Росгвардии от 30 января 2018 г. № 25, поскольку сотрудники подразделения собственной безопасности не относятся к числу лиц, уполномоченных принимать решения о проведении служебных проверок в соответствии с пунктом 3 Порядка.

Данных о том, что соответствующая информация была представлена руководителю территориального органа Росгвардии ранее 25 сентября 2023 г., не имеется, в том числе согласно ответу Управления Северо-Западного ордена Красной Звезды округа войск национальной гвардии Российской Федерации от 13 декабря 2023 г. на запрос суда первой инстанции сведения о проверке, проводимой отделом собственной безопасности округа, и ее результатах в адрес Управления Росгвардии по Псковской области не направлялись (том 2 л.д. 141).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности также несостоятельны.

Увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, не обуславливается законодателем соблюдением сроков, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ, в связи с установлением специальных сроков частью 14 статьи 89 названного Федерального закона, согласно которой увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Истец уволен по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, 4 октября 2023 г. после утверждения 3 октября 2023 г. заключения служебной проверки, проведенной по информации, поступившей 25 сентября 2023 г., то есть в срок до истечения шести месяцев со дня, когда его непосредственному руководителю (начальнику) – начальнику Управления Росгвардии по Псковской области – стало известно о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии, и до истечения трех лет со дня его совершения, то есть сроки, установленные частью 14 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ, ответчиком при увольнении истца не нарушены.

Также суд правильно отклонил доводы истца о том, что представитель нанимателя должен был уволить его на основании рапорта от 22 сентября 2023 г. об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В силу части 8 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Право выбора основания расторжения служебного контракта при наличии основания увольнения, предусмотренного пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

Следовательно, у работодателя отсутствовала обязанность по рассмотрению рапорта об увольнении истца по выслуге лет, независимо от того, что рапорт об увольнении был подан им до принятия руководителем органа решения о проведении служебной проверки. К моменту окончания месячного срока, в течение которого должен был быть реализован рапорт об увольнении по выслуге лет, заключение служебной проверки было утверждено и давало основания для увольнения сотрудника по примененному основанию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 25 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гайдукова С.В. и его представителя Чернобай Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2024 г.

Председательствующий:		И.А. Адаев
Судьи:		С.Ю. Ефимова
		О.С. Русакова