Решение по делу № 2а-324/2018 от 05.02.2018

Дело № 2а-324/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семилуки 21 марта 2018г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Скворцовой А.А.,

с участием административного истца Попова М.Н. и его представителя адвоката по ордеру Макеевой Е.М.,

представителя ответчиков Семилукского РОСП и УФССП России по Воронежской области по доверенностям Шутейниковой Н.А.,

заинтересованных лиц Конопелько Е.В. и Ворониной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Попова М.Н. к Семилукскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области и к судебному приставу-исполнителю Кожиной М.В. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Попов М.Н. обратился в суд с иском к Семилукскому РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий (прописки) в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Истец считает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права. Данная квартира является его единственным жилым помещением, находящимся у него в собственности. Поскольку на единственное жилье не может быть обращено взыскание, то запрет на совершение регистрационных действий (прописки) в жилое помещение не может быть использован как самостоятельная мера принудительного исполнения. В настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы, зарегистрирован по адресу: <адрес>, данное жилое помещение принадлежит на праве собственности его родителям, после отбытия наказания он планирует проживать и зарегистрироваться в принадлежащем ему жилом помещении по адресу: <адрес>. Поэтому истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя об объявлении запрета на совершение регистрационных действий (прописки) в жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес>; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение его прав.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечены соответчики УФССП России по Воронежской области и судебный пристав-исполнитель Кожина М.В.

Участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи административный истец Попов М.Н. поддержал требование о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя об объявлении запрета на совершение прописки в принадлежащей ему квартире и просил его удовлетворить, требование об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение его прав не поддержал.

Представитель административного истца адвокат по ордеру Макеева Е.М. в судебном заседании требование о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя об объявлении запрета на совершение прописки поддержала.

Представитель ответчиков Семилукского РОСП и УФССП России по Воронежской области по доверенностям Шутейникова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила возражения, в которых просила в иске Попову М.Н. отказать, поскольку запрет на совершение прописки является гарантией обеспечения прав взыскателей и не может рассматриваться как нарушение прав должника (л.д. 88-89).

Ответчик судебный пристав-исполнитель Кожина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Конопелько Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила оставить исковое заявление Попова М.Н. без рассмотрения, поскольку подпись в иске не истца, а другого лица.

Заинтересованное лицо Воронина Р.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Заинтересованные лица Воронин Р.А., Красных В.Б., Саенко В.В., ОВМ ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной.

Выслушав объяснения сторон и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, ознакомившись с возражениями, суд приходит к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами ( ч.1 ст. 4 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 11 указанной статьи устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральный закон от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ч.1 ст.1 ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 ФЗ).

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997г. №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, то есть он может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, и которые совершаются в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».Согласно ч.1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника;4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч.3 ст. 68 ФЗ).

Как следует из материалов дела, на исполнении в Семилукском РОСП УФССП России по Воронежской области находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с Попова М.Н. денежных средств в общей сумме 5736512 рублей 97 копеек, остаток задолженности составляет 4393215 рублей. В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство № о взыскании с Попова М.Н. в пользу Конопелько Е.В. 2231685 рублей, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного на основании решения Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску Конопелько Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Саенко В.В., к Попову М.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем Кожиной М.В. на основании заявления взыскателей Конопелько Е.В., Саенко В.В., Ворониной Р.И., Воронина Р.А., Красных В.Б. в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о запрете регистрационных действий (прописки) в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.7, 34-43).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. истцу Попову М.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит квартира общей площадью 90,3 кв. метров с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. Из выписки также следует, что данная квартира является единственным жилым помещением истца, на квартиру наложены обременения в виде: запрещения сделок с имуществом, запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра; ипотеки; запрещения сделок с имуществом; запрета на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности (л.д. 8-16).

Попов М.Н., <данные изъяты> г.р., с 1997 года зарегистрирован в жилом доме по адресу: <адрес>. Данный дом принадлежит согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13, 1953 г.р., (с 2001г. дом имеет адрес: <адрес>) (л.д. 106, 110-111).

В декабре 2017 года Попов М.Н. обратился в ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области с заявлениями о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и постановке на регистрационный учет по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.17-20).

Статья 27 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу ст.1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993г. №5242-1 в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных Законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

В силу ч. 1, 2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Из содержания оспариваемого постановления от 10.01.2018г. видно, что судебный пристав-исполнитель в качестве основания для принятия решения указывает, что должник не исполнил в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа, и в целях обеспечения исполнения требований судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий (прописки) в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что данная мера приведет к побуждению должника к исполнению требований исполнительного документа, суд признает ошибочными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на данное жилое помещение наложены обременения, в связи с чем должник не сможет произвести его отчуждение. Кроме того, оно является единственным жилым помещением истца, и на него не может быть обращено взыскание в силу гражданского процессуального законодательства в целях последующего отчуждения и направления полученных от реализации денежных средств на погашение задолженности перед взыскателями.

Суд считает, что установление вышеуказанного запрета не может рассматриваться как исполнительное действие, направленное на понуждение должника к своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Напротив, установление запрета на совершение регистрационных действий по постановке на регистрационный учет по месту жительства в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, ограничивает право должника на выбор места жительства.

Доводы представителя ответчиков о том, что оспариваемым постановлением не нарушаются права должника и гарантируется обеспечение прав взыскателей, суд считает необоснованными. Суд полагает, что в данном случае запрет на совершение регистрационных действий по месту жительства противоречит принципам и задачам исполнительного производства, и нарушает конституционное право должника на выбор места жительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.01.2016г. №109-О указал, что административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя Кожиной М.В. и считает необходимым удовлетворить требования истца и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кожиной М.В. об объявлении запрета на совершение регистрационных действий (прописки) в жилое помещение по адресу: <адрес>, оформленные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заинтересованных лиц об оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на то, что подпись в иске не истца, суд считает необоснованными. Суд не принимает во внимание представленный заинтересованными лицами акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., составленный экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», поскольку судом почерковедческая экспертиза не назначалась, образцы почерка у Попова М.Н. не изымались, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом истец в судебном заседании подтвердил, что исковое заявление подписывал именно он и поддержал требования, указанные в иске.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Попова М.Н. к Семилукскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области и к судебному приставу-исполнителю Кожиной М.В. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кожиной М.В. об объявлении запрета на совершение регистрационных действий (прописки) в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.