Решение от 19.09.2024 по делу № 2-5425/2024 от 05.06.2024

УИД: 52RS0001-02-2024-003983-67

Дело № 2-5425/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года                                 г. Н.Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большаковой И.А. к ООО «Управляющая компания «Автозаводец» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство [ марка ] VIN: [Номер], государственный регистрационный знак [Номер]. 17.07.2023г. около 15 часов 45 минут истец запарковал автомобиль на подземной парковке «Автозаводец» по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес]. Вернувшись к транспортному средству около 17 часов 15 минут истец увидел, что на автомобиле лежат металлические водопроводные трубы, которые сорвались с потолочных креплений. Осмотрев транспортное средство истец обнаружил повреждения: вмятина на капоте, сломана решетка радиатора, повреждение переднего бампера, переднего левого крыла, возможны скрытые повреждения. Постановлением ст. УУП ПП №3 ОП №1 УМВД России по г. Н.Новгороду майором полиции [ФИО 1] в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Ответственность ответчика застрахована по договору добровольного страхования в САО «ВСК». В пользу истца САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 199.028,04 рублей. Финансовый уполномоченный [ФИО 2] в решении от 13.02.204г. требование истца к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования удовлетворил частично. С САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 45.973,96 рубля. Произведенных страховых выплат недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Для определения размера ущерба, истец обратился к ИП [ФИО 3], с которым был заключен договор об оказании услуг № 1048. Согласно экспертному заключению [Номер] от 31.07.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], VIN: [Номер], государственный регистрационный знак [Номер] с округлением составляет 346.000 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 100.998 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 100.998 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Истец Большакова И.А. просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании представители ответчика ООО «УК «Автозаводец» директор Соколова О.Ю. (л.д.[ ... ]) и Колтун С.А., действующая на основании доверенности (л.д.[ ... ]), в судебном заседании пояснили, что произошедшее событие и свою ответственность не оспаривает. Не понятна сумма ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

Суд приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений названной нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 17.07.2023г. около 15 часов 45 минут Большакова И.А. припарковала свой автомобиль [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], на подземной парковке ТЦ «Автозаводец» по адресу: г. Н.Новгород, [Адрес], ушла в тренажерный зал в торговом центре. Около 17 часов 15 минут Большакова И.В. спустилась на парковку и увидела, что на ее автомобиле лежат металлические водопроводные трубы, которые сорвались с потолочных креплений. Осмотрев автомобиль, Большакова И.А. обнаружила следующие повреждения: вмятина на капоте, сломана решетка радиатора, повреждение переднего бампера, переднего левого крыла, возможны скрытые повреждения.

Факт повреждения автомобиля при указанных истцом обстоятельствах, подтверждается имеющимися в материалах проверки доказательствами, а именно: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2023г. (л.д.[ ... ]), материалом проверки по факту обращения Большаковой И.А. в органы полиции, в котором имеются протокол осмотра места происшествия от 17.07.2023 года, письменными объяснениями Большаковой И.А. от [ДД.ММ.ГГГГ], письменными объяснениями директора ООО «УК «Автозаводец» Соколовой О.Ю., фотоснимками, в которых зафиксированы повреждения автомобиля.

Установлено, что собственником автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], является Большакова И.А., что подтверждается правоустанавливающими документами (л.д.[ ... ]

19.07.2023г. ст. УУП ПП№3 ОП № 1 УМВД России по г. Н.Новгороду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления (л.д.[ ... ]

Таким образом, судом установлен факт причинения повреждений ТС [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] в результате падения на автомобиль металлических водопроводных труб, которые сорвались с потолочных креплений подземной парковки ТЦ «Автозаводец», доказательств причинения повреждений ТС при иных обстоятельствах, суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание имущества и безопасные условия его эксплуатации, что привело к падению металлических водопроводных труб и повреждению автомобиля истца.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба стороной ответчика в соответствии с требованиями положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая указанные требования закона, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобилю истца причинены в результате металлических водопроводных труб, находящихся в управлении ответчика, не обеспечившего их надлежащее содержание, при этом доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание факт причинения вреда имуществу истца ответчиком, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, учитывая недоказанность ответчиком отсутствия своей вины, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ООО «Управляющая компания «Автозаводец».

Установлено, что 27.12.2022г. между ООО «Управляющая компания «Автозаводец» и САО «ВСК» заключен договор страхования (комбинированный) № 2208414U01650 со сроком действия с 19.01.2023 по 18.01.2024.

Договор страхования заключен на основании Правил [Номер] страхования гражданской ответственности от 15.05.2019г.

Страховой деятельностью по договору страхования является деятельность страхователя и/или собственников по эксплуатации (использованию) здания, сооружения (включая конструктивные элементы, отделку и оборудование, предметы интерьера) 7-этажного (включая подземный) нежилого здания- торговый центр, общей площадью 16.745,90 кв.м., расположенного по адресу: г. Н.Новгород, [Адрес], кадастровый [Номер], которое принадлежит на праве собственности ООО «Управляющая компания «Автозаводец».

Письмом от 18.07.2023г. [Номер] ООО «Управляющая компания «Автозаводец» уведомило САО «ВСК» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с причинением [ДД.ММ.ГГГГ] вреда транспортному средству Большаковой И.А.

21.07.2023г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца.

03.08.2023г. по инициативе САО «ВСК» с привлечением ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» составлено экспертное заключение [Номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 318.889,61 рублей, с учетом износа составляет 204.028,04 рублей.

22.11.2023г. САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения по договору страхования в размере 199.028,04 рублей (л.д.[ ... ]

11.12.2023г. САО «ВСК» получена претензия от Большаковой И.А. с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 146.971,96 рубль, на что страховая компания ответила отказом в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного № У-24-2275/5010-015 от 13.02.2024г. требования Большаковой И.А. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Большаковой И.А. взыскано страховое возмещение в размере 45.973,96 рубля (л.д.[ ... ]

22.02.2024г. САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 45.973,96 рублей в пользу Большаковой И.А., на основании решения финансового уполномоченного № У-24-2275/5010-015 от 13.02.2024г. (л.д.[ ... ]

Размер доплаты страхового возмещения рассчитан финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от [ДД.ММ.ГГГГ] № У-24-2275/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 250.002 рубля, без учета износа- 332.910 рублей. Также в соответствии с п. 6.5 Правил страхования, франшиза составляет 5.000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу по договору страхования, составила 45.973,96 рубля (250.002 рублей - 5.000 рублей (франшиза)- 199.028,04 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Для определения действительного размера причиненного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению [Номер] от 31.07.2023г., проведенным ИП [ФИО 3], стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], поврежденного в результате происшествия от 17.07.2023г., по среднерыночным ценам в Нижегородской области составляет 346.000 рублей (л.д.[ ... ]

Ответчиком не заявлено доводов и не представлено доказательств, опровергающих представленное истцом экспертное заключение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ: «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Судом разъяснялось представителя ответчиков право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, в случае не согласия с доказательствами, представленными истцом (л.д. [ ... ]

Ходатайств о назначении судебной экспертизы об установлении стоимости восстановительного ремонта ответчик не заявлял.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства являются допустимыми и соответствуют требованиям Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчиком не представлено доказательств, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных повреждений подобного имущества, чем определенный в экспертном заключении, данном в рамках рассмотрения дела, в связи с чем у суда отсутствуют основания для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате ДТП произошедшего 17.07.2023г. с участием автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащего истцу, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб в размере 346.000 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Установлено, что истцу выплачено страховое возмещение САО «ВСК» в общем размере 245.002 рубля (199.028+45.973).

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат денежные средства в размере 100.998 рублей (346.000- 245.002 рубля).

При указанных обстоятельствах, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 100.998 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 10.000 рублей, в связи с нарушением прав истца как потребителя, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги (пункт 5).

С учетом изложенного при установлении факта причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям судам надлежит применять положения Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Истец воспользовалась услугами подземной парковки, расположенной в здании, принадлежащем и эксплуатируемом ответчиком.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

        В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

        В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

        По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая длительность нарушения права, с ответчика в пользу истца Большаковой И.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере 10.000 руб. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителям нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, штраф в связи с нарушением прав Большаковой И.А. как потребителя составит 55.499 руб. (100.998 + 10.000) х 50%).

Оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не усматривает, о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не ходатайствовал.

Согласно п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 3.520 руб. (3.220 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░: [░░░░░]) ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░: [░░░░░], ░░░░: [░░░░░]) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100.998 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55.499 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 166.497 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3.520 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.10.2024.

░░░░░:                                                           ░.░.░░░░░░░░