Решение по делу № 8Г-2950/2024 [88-4094/2024] от 20.03.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-4094/2024

№ 2-668/2023

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0029-01-2023-000941-44

    23 апреля 2024 года                                                                         г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Гареевой Д.Р.

судей                 Курасовой Е.А., Росиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Абдулгамида Абдулмеджидовича Алиевой Патимат Меджидовны к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Алиева Абдулгамида Абдулмеджидовича, Алиевой Патимат Меджидовны на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Курасовой Е.А., выслушав объяснения представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО6, действующую на основании доверенности возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО5 А.А., ФИО5 П.М. обратились в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», в котором просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде оплаты задолженности за поставку газа в размере 44461,25 руб., сумму неосновательного обогащения в виде пени за неуплату вышеуказанной задолженности в размере 39132,20 руб., а также уплаченную истцами государственную пошлину.

В обоснование иска указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес>               от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 А.А. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» взыскана задолженность по оплате природного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47660 руб., в том числе: основной долг 44681,50 руб., пени 2978,61 руб. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ                         от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими от ФИО5 А.А. возражениями. В последующем ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» с иском к ФИО5 А.А. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращался. При этом, на лицевом счете абонента задолженность сохранилась. ДД.ММ.ГГГГ истцы достигли с покупателями договоренности о продаже объекта недвижимости по адресу: <адрес>. При этом, одним из условий сделки являлось погашение продавцами задолженности перед ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» за поставленный природный газ. В связи с указанным истцы были вынуждены оплатить задолженность в сумме 44461,25 руб. - основной долг и 39132,20 руб. - пени. Считают, что оплаченная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Решением Благодарненского районного суда <адрес>                 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене Судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставка газа №. в рамках которого поставщик обязался осуществлять поставку газа в жилое помещение по адресу: <адрес>, а абонент - оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ, которым с ФИО5 А.А. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ                 по ДД.ММ.ГГГГ по оплате природного газа по договору поставки газа            № для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в размере 47660,11 руб., в том числе по оплате: природного газа 44 681,50 руб., начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени в размере 2978,61 руб.

Наличие и начисление задолженности перед ответчиком подтверждается информационным листком от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступлением возражений ФИО5 А.А. относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, был продан истцами по договору купли-продажи ФИО7 и ФИО8, право собственности новых владельцев недвижимости зарегистрировано в ЕГРН.

До реализации вышеуказанного объекта недвижимости, числящаяся на лицевом счете № задолженность по услуге газоснабжения и пени истцами была оплачена.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды обоснованно указали, что в период с 2018 года по 2022 года истцы не оспаривали имеющуюся задолженность по лицевому счету абонента, с требованиями к поставщику услуги о признании задолженности отсутствующей и ее исключении не обращались, в связи с чем, в условиях состязательности гражданского процесса не доказали, что обязательство по оплате долга у них отсутствовало.

Уплата этого долга произведена истцами добровольно: доказательств обратного в материалы дела истцами не представлено, соответственно суды правомерно и обоснованно пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Выводы судебных постановлений мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не _ содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанции.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемый акт сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                 Д.Р. Гареева

Судьи                                                   Е.А. Курасова

                                                        Е.А. Росина