Решение по делу № 2-1400/2018 от 04.04.2018

Дело № 2 – 1400/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.05.2018 г.                                                                             г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Боевой Р.И.

при секретаре Тарасовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Нагайцева Ивана Ивановича к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании неустойки, расходов,

У с т а н о в и л:

Нагайцев И.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании неустойки, расходов, указав, что 20.03.2016г. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>. № управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4 и <данные изъяты> №.р.з. № под управлением ФИО5, принадлежащего Нагайцеву И.И. Водитель ТС <данные изъяты> г.р.з. № ФИО6 нарушил ПДД и допустил столкновение с ТС <данные изъяты>.з. № В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец 28.03.2016г. представил ответчику заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, после чего представитель страховой компании осмотрел поврежденное ТС. 13.04.2016г. СПАО «Ресо-гарантия» произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 2 699 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением № №. 03.04.2017г. СПАО «Ресо-гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 34 600 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением №.Со дня истечения срока выплаты страхового возмещения, а именно с 14.04.2016г. по день доплаты страхового возмещения (03.04.2017г.) прошло 355 дней. В связи с этим, истец считает, что неустойка составляет 122 830 руб. 00 коп. 29.03.2018г. Нагайцев И.И. представил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой возместить неустойку. Однако, выплату в досудебном порядке ответчик не произвел. За отправку претензии истец понес расходы. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 122 800 руб., стоимость почтовых отправлений 600 руб., расходы по составлению досудебного требования 2 000 руб., составлению искового заявления 4 500 руб., расходы по представлению интересов истца в суде первой инстанции 11 000 рублей.

В судебное заседание истец Нагайцев И.И. не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель истца по доверенности Федорин А.Ю. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил заявление о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и снижении расходов по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 20.03.2016г. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4 и <данные изъяты> № под управлением ФИО5, принадлежащего Нагайцеву И.И. Водитель ТС <данные изъяты> г.р.з. № ФИО6 нарушил ПДД и допустил столкновение с ТС <данные изъяты> г.р.з. № В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Сотрудниками ГИБДД были составлены справка 36ПС № 021532 о ДТП от 20.03.2016г. и определение 36 ПО № 008942 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2016г. (л.д. 6,7).

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 11). Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что 28.03.2016г. истец Нагайцев И.И. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате приложив все необходимые документы. (л.д. 12,13).

13.04.2016г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в неполном размере 2 699, 18 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.14).

03.04.2017г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 34 600 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 15).

29.03.2018г. истец представил ответчику досудебную претензию с просьбой о выплате неустойки в размере 122 830 руб. 00 коп.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что права истца на получение страхового возмещения нарушены, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки за период с 14.06.2016г. по 03.04.2017г.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей, т.к. длительность неисполнения обязательств СПАО «Ресо-гарантия» по выплате страхового возмещения в полном объеме связана с отсутствием со стороны истца претензии относительно размера страховой выплаты до марта 2017г., хотя, предполагается, что истец был не согласен с размером страхового возмещения сразу же после перечисления денежных средств страховой компанией».

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между истцом и ООО «Правовой-эксперт» был заключен договор об оказании от 28.03.2018 года (л.д.57-58). Согласно представленным актам приема-передач, истцом за составление досудебного требования оплачено 2 000 рублей, за составление искового заявления оплачено 4 500 рублей, за представление интересов истца в двух судебных заседаниях по 5 500 рублей (л.д. 52,53,54,55). Также истец понес почтовые расходы в связи с направлением искового заявления в суд, направлением досудебной претензии ответчику в размере 600 руб. (л.д. 50,51).

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 14 000 руб., данную сумму суд считает разумной и справедливой, потраченной истцом в целях защиты нарушенного права. Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 600 руб.

Кроме того, учитывая, что при подаче искового заявления истец, согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-гарантия» в пользу Нагайцева Ивана Ивановича неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 600 (шестьсот) рублей, расходы на представителя в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, а всего 34 600 (тридцать четыре шестьсот рублей).

    Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-гарантия» пошлину в доход местного бюджета в размере 800 (восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                    Р.И.Боева