Решение по делу № 8Г-17581/2021 [88-17153/2021] от 25.08.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        Уникальный идентификатор дела

11RS0008-01-2020-001874-5I

№ 88-17153/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                          25 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.

судей: Кузнецова С.Л., Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 90/2021 по иску Исакова Александра Ивановича к АО "СК МетЛайф" о возврате части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Исакова Александра Ивановича на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

        УСТАНОВИЛА:

Исаков А.И. обратился в суд с иском к АО Страховая компания «МетЛайф» о взыскании страховой премии в размере 575000 рублей, неустойки в размере 50% от указанной суммы и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, ссылаясь, что при отказе от договора страхования, в том числе в связи с досрочным погашением кредита, он имеет право на возврат части страховой премии, однако в возврате страховой премии ответчик незаконно отказал.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Исакову А.И. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Исаков А.И. просит об отмене решения Сосногорского городского суда Республики Коми от 25 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 июля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено..

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2019 года АО «ЮниКредит Банк» и Исаков А.И. (заемщик) заключили кредитный договор на сумму 6787346 рублей на срок по 24 июля 2024 года под 11,99% годовых для целей оплаты приобретаемого заемщиком у ООО «ТрансТехСервис-Центр» транспортного средства и оплаты страховых премий по договору имущественного страхования транспортного средства, договору страхования жизни и трудоспособности заемщика и договору страхования сохранения стоимости автомобиля.

При оформлении кредитного договора 24 июля 2019 года АО «Страховая компания «МетЛайф» и Исаков А.Т. (страхователь) заключили договор личного страхования по программе «Оптима»: страхование жизни и от несчастных случаев и болезней, в подтверждение чего истцу выдан страховой сертификат №ОПТИМА67440.

Личной подписью в страховом сертификате истец подтвердил, что получил Полисные условия страхования по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от 31 декабря 2018 года, ознакомился и согласен с их пунктами без исключения.

    Согласно отраженным в страховом сертификате №ОПТИМА67440 условиям договора страхования, он заключен между АО «Страховая компания «МетЛайф» (страховщик) и Исаковым А.И. (страхователь, застрахованное лицо) на срок 60 месяцев от страховых рисков: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезней, постоянная полная или частичная нетрудоспособность застрахованного лица от несчастного случая или болезней (инвалидность 1 или 2 группы), временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая; выгодоприобретателем по договору являются застрахованное лицо или его наследники в случае смерти застрахованного лица; страховая сумма при заключении договора страхования равна 5000000 рублей, далее, начиная со второго дня срока действия договора страхования, страховая сумма снижается, ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в таблице размеров страховых сумм, которая является неотъемлемой частью договора страхования (приложение №1).

Приложением №1 к страховому сертификату предусмотрен график изменения страховой суммы, согласно которому с 25 июля 2019 года по 14 мая 2021 года страховая сумма равна 5000000 рублей, а далее уменьшается и на 24 июля 2024 года составляет 236214,51 рублей.

Страховая премия по договору личного страхования составила 750000 рублей и факт её полной оплаты сторонами по делу не оспаривается.

07 сентября 2020 года истец полностью исполнил обязательства по кредитному договору и 09 сентября 2020 года он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, однако получил отказ в связи с тем, что условиями договора страхования возврат страховой премии при досрочном расторжении договора страхования не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 421, 940, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что страхование истца не являлось мерой обеспечения исполнения Исаковым А.И. кредитных обязательств перед АО «ЮниКредит Банк», условием получения кредита и с его погашением страховое обязательство не прекратилось, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов, для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исакова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: