Решение по делу № 33-3396/2019 от 07.10.2019

Судья Алексеева О.В. № 33-3396/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-3-270/2019

31 октября 2019 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Рыжих Е.В., Квасовой О.В.

при секретаре Плиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжих Е.В. дело по частной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Козельского районного суда Калужской области от 16 сентября 2019 года о приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

29 мая 2019 года акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк»), обратившись в суд с иском и уточнив впоследствии исковые требования, просило взыскать солидарно с сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк» (далее по тексту – СХА «Колхоз «Маяк»), Кукушкиной А.И., Шаровой Н.Н., Еремеевой А.Н. задолженность по кредитному договору в размере 1106 000 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 730 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В адрес суда направил ходатайство о выделении материалов гражданского дела в отношении СХА «Колхоз Маяк» в отдельное производство и приостановлении производства по нему.

Представитель ответчика СХА «Колхоз Маяк» – Галанкина Н.В., ответчики Кукушкина А.И., Шарова Н.Н., Еремеева А.Н. в судебное заседание не явились, в своих заявлениях оставили вопрос об удовлетворении ходатайства АО «Россельхозбанк» на усмотрение суда.

Определением Козельского районного суда Калужской области от 16 сентября 2019 года ходатайство удовлетворено частично, постановлено гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к СХА «Колхоз «Маяк», Кукушкиной А.И., Шаровой Н.Н., Еремеевой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору приостановить до рассмотрения Арбитражным судом Калужской области гражданского дела № А23-6634/2019, возбужденного по заявлению АО «Россельхозбанк» о признании СХА «Колхоз «Маяк» несостоятельным (банкротом). В удовлетворении ходатайства в части выделения материалов гражданского дела в отношении СХА «Колхоз «Маяк» в отдельное производство отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в части приостановления производства по делу в части исковых требований к Кукушкиной А.И., Шаровой Н.Н., Еремеевой А.Н. как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить определение суда первой инстанции, не связывая себя доводами частной жалобы, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приостанавливая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции сослался на абзац 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Однако, как следует из дела, оснований для приостановления производства по делу в соответствии с названной правовой нормой у районного суда не имелось ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26 августа 2019 года к производству суда принято заявление АО «Россельхозбанк» о признании СХА «Колхоз «Маяк» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, приостанавливается по ходатайству кредитора с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, подача искового заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам до даты введения наблюдения предоставляет кредитору исключительное право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового производства) в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления должника.

Однако обоснованность заявления банка о признании несостоятельным (банкротом) СХА «Колхоз «Маяк» ни на момент приостановления производства по настоящему делу, ни на момент рассмотрения частной жалобы заявителя не подтверждена, процедура наблюдения не введена.

При таких обстоятельствах у районного суда отсутствовали предусмотренные абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по настоящему делу.

Наличие в производстве арбитражного суда указанного заявления банка, поступившего в суд после обращения кредитора в суд общей юрисдикции с иском о взыскании кредитной задолженности, с учетом изложенного выше, не дает оснований для вывода о невозможности разрешения настоящего дела и приостановления производства по нему в соответствии с названной правовой нормой.

Поскольку о выделении в отдельное производство требований к СХА «Колхоз «Маяк» истцом было заявлено в целях дальнейшего приостановления производства по делу в отсутствие правовых оснований для такого приостановления, оснований для выделения указанных требований в отдельное производство у районного суда не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, ходатайство АО «Россельхозбанк» - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 (пунктом 4 части 1), 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Козельского районного суда Калужской области от 16 сентября 2019 года отменить.

В удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк» о взыскании задолженности по кредитному договору и приостановлении производства по делу акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

В остальном частную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи