Решение по делу № 11-194/2023 от 02.05.2023

КОПИЯ

Мировой судья Мишунин А.В. Дело № 11-194/2023

Мотивированное определение изготовлено 10 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.

при секретаре судебного заседания Григорьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО МКК «Киберлэндинг» к Дусье Татьяне Германовне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобой ответчика Дусье Татьяны Германовны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 07 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Киберлэндинг» обратилось с иском к Дусье Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа № от 24 марта 2021 года в размере 29 250,00 руб., в том числе, сумма просроченного основного долга в размере 15 000 руб., процентов, начисленных за пользование займом за период с 24 марта 2021 года по 01 августа 2022 года в сумме 14 250 руб.; расходов на уплату государственной пошлины – 1 077,50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 07 февраля 2023 года исковые требования ООО МКК «Киберлэндинг» удовлетворены. С Дусье Т.Г. взыскана задолженность по договору займа № от 24 марта 2021 года в размере 29 250,00 руб., в том числе, сумма просроченного основного долга в размере 15 000 руб., процентов, начисленных за пользование займом за период с 24 марта 2021 года по 01 августа 2022 года в сумме 14 250 руб.; расходов на уплату государственной пошлины – 1 077,50 руб., всего 30 420,50 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 27 февраля 2023 года исправлена описка, допущенная в решении мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 07 февраля 2023 года, путем указания, что в пользу ООО МКК «Киберлэндинг» по гражданскому делу 2-367/2023 подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 24 марта 2021 года в размере 29 250,00 руб., в том числе, сумма просроченного основного долга в размере 15 000 руб., процентов, начисленных за пользование займом за период с 24 марта 2021 года по 01 августа 2022 года в сумме 14 250 руб.; расходов на уплату государственной пошлины – 1 077,50 руб., всего 30 327,50 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Дусье Т.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит, ссылаясь на несоразмерность неустойки и процентов, снизить размер задолженности по процентам за пользование займом.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что ООО МКК «Киберлэндинг» (кредитор) и Дусье Т.Г. (заемщик) 24 марта 2021 года заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 15 000 руб. на срок 25 дней с уплатой 365 % годовых.

Микрофинансовая организация принятые на себя обязательства выполнила в полном объеме, предоставив заем Дусье Т.Г. путем перечисления на банковскую карту.Заемщик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, руководствуясь статьями 807, 809, 808, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Дусье Т.Г. в пользу истца задолженности в заявленном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом не исполнял свои заемные обязательства перед кредитором ООО МКК «Киберлэндинг», доказательств обратного ответчик не предоставил.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика в части несоразмерности процентов по договору, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Пунктом 7 договора потребительского займа предусмотрено, что проценты на оставшуюся непогашенную часть суммы займа со дня, следующего за днем частичного обогащения.

Процентная ставка по договору составляет 1 % в день (365% годовых).

Истцом соблюдено предусмотренное пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» требование об ограничении размера процентов. Расчет задолженности истца мировым судьей проверен. Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о взыскании суммы процентов в заявленном размере, подробно изложены в обжалуемом решении с приведением расчета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами мирового судьи и их правовым обоснованием. Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, мировой судья правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 07 февраля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дусье Татьяны Германовны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья