Решение по делу № 2-1907/2020 от 13.04.2020

Дело №2-1907/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года                     г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитовой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эковывоз» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Капитова Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эковывоз» (далее по тексту – ООО «Эковывоз») о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 141274 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств ООО «Эковывоз», взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере 18250 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 6100 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 16300 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4026 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 217 руб. 54 коп., обосновывая свои требования тем, что 19 ноября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Тимофеева А.В. при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. В порядке прямого возмещения убытков ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 рублей. Просит взыскать с собственника транспортного средства ООО «Эковывоз», сотрудником которого в момент ДТП являлся водитель Тимофеев А.В., ущерб в невозмещенной страховой компанией части, представив в обоснование истребуемого размера ущерба экспертные заключения ООО «Страховая выплата», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> составила без учета износа заменяемых деталей 541274 рубля.

Истец Капитова Т.А. в судебном заседании участия не приняла при надлежащем уведомлении о рассмотрении заявленного ею иска, просила дело рассмотреть в своё отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель истца Капитовой Т.А. по доверенности Савченко А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в тексте искового заявления доводам, считая более правильным экспертное заключение ООО «Страховая выплата», которое было составлено через две недели после дорожно-транспортного происшествия.

Представители ответчика ООО «Эковывоз» по соответствующим доверенностям Дубинин М.Ю., Маковин А.Э. в судебном заседании факт ДТП и виновность сотрудника организации Тимофеева А.В. не оспаривали, после пояснений эксперта Ардышева Д.С. согласились с результатами судебной экспертизы, выразив готовность возместить Капитовой Т.А. ущерб в размере 85149 рублей в январе следующего года.

Третьи лица: Тимофеев А.В., ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание при надлежащем извещении о рассмотрении настоящего дела не явились.

Заслушав представителей сторон, допросив эксперта ООО АКЦ «Практика» Ардышева Д.С., проводившего судебную экспертизу по назначению суда, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту ДТП от 19 ноября 2019 года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2019 года в 07 часов 52 минуты возле дома №31 по ул. Ржевская в г. Челябинске принадлежащий истцу Капитовой Т.А. автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, получил механические повреждения в результате наезда на него грузового автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя ООО «Эковывоз» Тимофеева А.В., нарушившего п. 12.8 ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается подлинным административным материалом УМВД России по г. Челябинску, включающим: справку о ДТП; схему ДТП; письменные объяснения водителей транспортных средств; постановление по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2019 года в отношении водителя транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, Тимофеева А.В., который за нарушение п. 12.8 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ с наложением административного штрафа в сумме 500 рублей, а также составленными аварийным комиссаром «Автопартнер-74» по данному ДТП документами и фотографиями с места ДТП.

Обстоятельства ДТП, произошедшего по вине водителя грузового автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, Тимофеева А.В. не оспариваются.

Поскольку нарушение п. 12.8 ПДД РФ третьим лицом Тимофеевым А.В. послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, то суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%.

В результате ДТП автомобиль Рено Каптур, госномер О 930 ТС 174, собственником которого является истец Капитова Т.А., получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертного заключения ООО «Страховая выплата» №3-12-35/19Д от 03 декабря 2019 года составляет без учета износа деталей 541274 рубля.

Гражданская ответственность истца Капитовой Т.А. на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которым Капитовой Т.А. в порядке прямого возмещения убытков было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае, платежным поручением от 20 декабря 2019 года №25115 (л.д. 87, 88).

Истец Капитова Т.А. просит возместить причиненный в ДТП ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика, за счет ответчика ООО «Эковывоз», что составляет 141274 рубля (541274-400000).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1068 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником. В силу названной нормы юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Третье лицо Тимофеев А.В. в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, находясь в трудовых отношениях с ООО «Эковывоз».

Поскольку водитель грузового автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, Тимофеев А.В. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, то обязанность по возмещению истцу Капитовой Т.А. материального ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «Эковывоз».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «Эковывоз» Дубинина М.Ю., сомневающегося в разрушении корпуса АКПП в результате рассматриваемого ДТП, определением суда от 21 августа 2020 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» Ардышеву Д.С.

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» №157-09-20 предъявленная на осмотр АКПП является агрегатом, установленным в момент ДТП от 19 ноября 2019 года в автомобиле <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>

Эксперт Ардышев Д.С., установив повреждения автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, непосредственного относящиеся к ДТП от 19 ноября 2019 года, рассчитал стоимость восстановительного ремонта (без учета износа), размер которого составил 485149 рублей.

Эксперт ООО АКЦ «Практика» Ардышев Д.С., будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил сделанные им выводы, изложенные в заключении эксперта №157-09-20, указав, что уровень инфляции не отражает рыночную ценовую политику, в связи с чем им был использован при определении стоимости запчастей поправочный коэффициент по курсу валют. Дал подробные пояснения относительно представленной на осмотр АКПП, находящейся в разобранном виде.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» №157-09-20, которое содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, с учетом сделанных выводов, принимая за основу результаты исследования эксперта ООО АКЦ «Практика» Ардышева Д.С., считает, что у истца Капитовой Т.А. возникло право получить, а у ответчика ООО «Эковывоз» обязанность возместить истцу в счет возмещения материального ущерба 85149 рублей, исходя из расчета: 485149 руб. (ущерб) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Также с ответчика ООО «Эковывоз» в пользу истца Капитовой Т.А. подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля в сумме 6100 рублей, которые являются для истца убытками.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ следует с ответчика ООО «Эковывоз» производить взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы ущерба в размере 85149 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку установленный судом ко взысканию размер ущерба от заявленного истцом составляет 60,27% (85149x100%/141274), то подлежащие возмещению расходы по оценке ущерба составят 10999 руб. 27 коп. (18250 руб. х 60,27%).

Почтовые расходы в размере 217 руб. 54 коп. подлежат компенсации за счет ответчика ООО «Эковывоз» в заявленном размере.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, степени участия представителей истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащего возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг сумму в размере 6027 рублей (10000 руб. x 60,27%).

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4026 рублей, что подтверждено чек-ордером от 29 февраля 2020 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Эковывоз» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2754 руб. 47 коп.

Расходы по удостоверению нотариусом доверенности в сумме 1900 рублей не могут быть взысканы, так как указанная доверенность выдана на представление интересов не только в суде, но и в других организациях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Капитовой Т.А. к ООО «Эковывоз» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Эковывоз» в пользу Капитовой Т.А. в счет возмещения материального ущерба 85149 (восемьдесят пять тысяч сто сорок девять) руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 10999 (десять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 27 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6100 (шесть тысяч сто) руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 6027 (шесть тысяч двадцать семь) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2754 (две тысячи семьсот пятьдесят четыре) руб. 47 коп., почтовые расходы в размере 217 (двести семнадцать) руб. 54 коп.

    Взыскать с ООО «Эковывоз» в пользу Капитовой Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток денежного обязательства в сумме 85149 рублей по правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставки, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий: Самойлова Т.Г.