Решение по делу № 12-18/2018 от 15.03.2018

Дело № 12-18/18

РЕШЕНИЕ

                                    22 марта 2018 года

    Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Страшников А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении

Орлова С.А,, ..... года рождения, уроженца ....., проживающего: .....

по жалобе Орлова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № ..... от ...... по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ..... от ...... Орлов С.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением Орлов С.А. не согласился и подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что постановление мирового судьи считает незаконным. Так, при исследовании дела мировым судьей установлено, что ..... в 17 час. 38 мин. на ..... Орлов С.А. в нарушении п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Судом исследованы показания понятых П.С.Н., П.А.А. сотрудника ОБДПС ГИБДД ..... К.С.В.., которые суду пояснили, что Орлову С.А. были разъяснены его права, были представлены документы о поверке технического прибора, упаковка вскрыта в присутствии Орлова С.А., результаты продемонстрированы, Орлов С.А. замечаний не имел. Однако, из материалов видеофиксации, следует, что технический прибор ..... ..... демонстрировался Орлову С.А. уже со вставленным, мундштуком. Таким образом, был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Далее, видеоматериал указывает на то, что Орлову С.А. не в полном объеме были разъяснены мои права, а именно не разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Орлов С.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель Орлова С.А. – Д.А.В. действующая на основании доверенности от ......, доводы жалобы поддержала в полном объеме, факт нахождения Орлова С.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент его остановки инспектором ДПС ...... не оспаривала. Просила отменить постановление мирового судьи с/у № ..... от ..... о привлечении Орлова С.А. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Инспектор ОГИБДД УМВД России по ..... К.С.В.. в судебном заседании просил постановление мирового судьи от ...... оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орлова С.А. без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № ..... по следующим основаниям.

Из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, материалов дела следует, что ..... в 17-38 часов по ..... ФИО1 управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении ..... от ..... (л.д.3), из которого следует, что ....., Орлов С.А. управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, если такое действие не содержит уголовно-наказуемого деяния - протоколе имеется подпись Орлова С.А.; протоколом об отстранении от управления ТС ....., согласно которого, Орлов С.А. был отстранен от управления автомобилем ..... г/н ..... (л.д.4); актом освидетельствования на а/о ....., согласно которого установлено у Орлова С.А. состояние алкогольного опьянения, показание прибора – 0,650 мг/л (л.д. 6).

Никаких возражений, замечаний со стороны Орлова С.А. на момент составления акта освидетельствования на а/о ..... не имелось, что подтверждается его собственноручной подписью в графе «с результатами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «согласен».

Суд считает, что учитывая совокупность имеющихся доказательств мировой судья дал правильную оценку и пришел к верному выводу о наличии в действиях Орлова С.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей надлежащим образом исследованы все представленные в дело доказательства, им дана верная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоРФ об АП, и на основании которых судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Орлова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Орлова С.А. о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются представленными в дело доказательствами.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАп РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

Согласно пунктам 5, 6 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного, надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации, транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Процедура освидетельствования Орлова С.А. на состояние алкогольного опьянения нарушена не была. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26.06.2008 (далее - Правила освидетельствования). Свое согласие с результатами освидетельствования Орлов С.А. в акте освидетельствования выразил собственноручно (л.д. 6).

Согласно чека с прибора ..... ..... (л.д.5) у Орлова С.А. ..... было зафиксировано в 17-51 часов состояние опьянения: 0,650 мг/л.

Представленные доказательства, в их совокупности подтверждают факт управления транспортным средством Орловым С.А. ..... в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалоба Орлова С.А. о том, что технический прибор ..... ..... демонстрировался Орлову С.А. уже со вставленным мундштук, а также о том, что мундштук при нем не был вставлен в алкотестер, подлежат отклонению, поскольку каких-либо замечаний относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Орлова С.А. в акте либо в графе объяснений протокола об административном правонарушении не указал, хотя такой возможности лишен не был.

У суда также нет оснований сомневаться в достоверности и объективности перечисленных доказательств, поскольку никаких оснований для необоснованного привлечения Орлова С.А. к административной ответственности у инспектора ДПС не было. Указанное лицо находились при исполнении служебных обязанностей, ранее никто из них друг с другом знаком не был, никаких отношений между ними не имелось.

Факт управления Орловым С.А. транспортным средством ..... по ..... в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

При назначении вида и размера наказания Орлову С.А. мировой судья учел положения ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (минимальное). Другого наказания по данному правонарушению законом не предусмотрено. Малозначительным совершенное Орловым С.А. правонарушение не является.

При оценке представленных доказательств мировой судья учел требования, предъявляемые к таковым правилами ст. 26.2 ч.2, ч.1 ст.25.6 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ надлежащим лицом.

Все представленные в судебное заседание доказательства были исследованы и получили надлежащую оценку.

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № ..... от ..... не имеется.

В действиях Орлова С.А. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ..... от ..... о привлечении Орлова С.А. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу Орлова С.А. -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья:                                    А.И. Страшников