Решение по делу № 2-907/2018 от 20.12.2017

Дело № 2-907/2018 КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В. Е.,

при секретаре Рязанцевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной Елены Геннадьевны к ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лукина Е.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что *** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым сумма кредита составила 400000 руб., срок кредита 30 месяцев, процентная ставка 14 % годовых. При заключении вышеуказанного кредитного договора истцом заключен договор страхования, в связи с чем банк удержал денежные средства в размере 50833 руб. 34 коп. Полагает, что включение платы за страхование в сумму кредита свидетельствует о навязывании услуги по страхованию, а условия кредитного договора об удержании с заемщика дополнительных комиссий и платежей являются недействительными.

*** истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате удержанных денежных средств, ответа на претензию истец не получила.

На основании изложенного истец просит признать недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, взыскать с ответчика сумму удержанных денежных средств за страхование в размере 50833 руб. 34 коп., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

Истец Лукина Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Девякович О.В., действующая по доверенности от ***, на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика «Екатеринбургский муниципальный банк» - Северьянова Е.Д., действующая по доверенности от ***, в судебном заседании иск не признала, доводы представленного отзыва на исковое заявление поддержала, просила в иске отказать.

Определением суда от 23.01.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лицо привлечено АО «СОГАЗ» (л.д. 174)

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось, что между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и Лукиной Е.Г. заключен кредитный договор *** от ***, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 400000 на срок до ***, с условием оплаты процентов за его пользование 14 % годовых. Ответчик свою же очередь обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки предусмотренные кредитным договором (л.д. 8-12)

Кроме того заемщик была присоединена к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней *** от ***, заключенному между ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и АО «СОГАЗ» за плату в размере 50833 руб. 34 коп. В свою очередь Банком произведена оплата страховой премии, Лукина Е.Г. включена в список застрахованных лиц по договору страхования (л.д. 54-55,56,57,58-61)

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не имелось нарушение ее прав как потребителя, о навязанности услуги страхования по следующим основаниям.

Пунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в частности условия об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В пункте 15 раздела 1 индивидуальных условиях договора потребительского кредита заемщик согласился на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья за плату в размере 50833 руб. 34 коп., включающую плату за подключение к программе страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на застрахованное лицо условии договора страхования и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховой компании (л.д. 47)

Также, в собственноручно заполненных заявлениях – информационной карте о предоставлении потребительского кредита от *** Лукина Е.Г. однозначно выразила свое согласие быть включенной в список застрахованных лиц по Договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней. Плата за присоединение к договору страхования составляет 2,5 % годовых от страховой суммы, взимается единовременно за весь срок страхования (л.д. 52-53)

Данное заявление содержит возможность выбора варианта поведения заемщика, и в случае, если он не желает принимать участие в программе страхования, в соответствующей графе он должен написать «не согласен». Заявление подписано истцом.

Кроме того, Лукиной Е.Г. было заполнено заявление на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней, в котором она просила включить ее в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней *** от ***, заключенному между АО «СОГАЗ» и ПАО «Банк «Екатеринбург». В данном заявлении Лукиной Е.Г. были разъяснены условия страхования, страховые случаи, срок страхования, страховая сумма, страховая премия, и иные условия страхования, а также каким образом распределяется плата за присоединение к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней. Лукина Е.Г. была ознакомлена с самим договором страхования, ею получены правила страхования и памятка по страхованию, о чем имеется подпись истца.

Представленным в деле приходно-кассовым ордером от *** ***, подтверждено волеизъявление Лукиной Е.Г. на перечисление денежных средств в размере 50833 руб. 34 коп. в счет платы за присоединение к договору страхования. Данный платежный документ содержит назначение платежа, подпись вносителя Лукиной Е.Г., номер кредитного договора (л.д. 86)

Таким образом, перечисление денежных средств было произведено по распоряжению самого заемщика, давшего свое согласие на заключение договора страхования.

Из информации, представленной ответчиком, следует, что на момент кредитования истца в банке одновременно применялись 2 группы условий кредитования: обычные и с пониженной процентной ставкой и условием о страховании жизни и здоровья заемщика. Кредитный договор *** от *** заключен с заемщиком по программе кредитования «Кредит без залога и поручительств», срок кредитования свыше 24 месяцев. Из представленных тарифов ПАО «Банк «Екатеринбург» следует, что по программе кредитования «Кредит без залога и поручительства» со сроком кредитования свыше 24 месяцев ставка 23 % годовых при условии страхования, без такового условия ставка составляет 14 % годовых (л.д. 87-88)

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что страхование жизни и здоровья заемщика являлось дополнительным способом обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, мерой по снижению риска невозврата кредита, предоставлялось по желанию заемщика и решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия клиента застраховать свою жизнь в пользу Банка.

При заключении кредитного договора Лукина Е.Г. располагала информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, выбрала вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой, посчитав вариант кредитования экономически выгодным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила. Между тем, истец имела возможность заключить кредитный договор (с более высокой процентной ставкой) без предоставления дополнительного обеспечения обязательств договором страхования жизни и здоровья.

Доказательств понуждения заемщика к приобретению дополнительной возмездной услуги, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора материалами дела не представлено.

Собственноручные подписи в заявлении на страхование подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла решение о приобретении дополнительной услуги. Кроме того, как было указано выше, заявление - информационная карта в части выражения согласия или несогласия заемщика быть застрахованным содержит пустую графу, которая заполняется потребителем услуги самостоятельно. Лукина Е.Г. при заполнении данной графы своей рукой написала «согласен».

Кроме того, довод истца, что спорная комиссия за «Присоединение к договору страхования» является скрытыми процентами, судом отклоняется. До истца была доведена полная информация о стоимости кредита, указана сумма ежемесячного платежа, комиссии за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе страхования, а также процентной ставки с учетом указанной комиссии.

Поскольку предоставление кредита не было обусловлено обязательным приобретением дополнительных услуг по присоединению к программам страхования, клиент был вправе отказаться от приобретения дополнительных возмездных услуг, следовательно, Банком не нарушена ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Также права истца на предоставление обязательной и достоверной информации при предоставлении услуги по подключению к программе страхования ответчиком не нарушены, положения ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» банком соблюдены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным условия кредитного договора *** от *** в части взимания комиссии за присоединение к договору страхования заемщиков (п.15 индивидуальных условий). Соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика уплаченной комиссии, неустойки и штрафа.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения ответчиком установленных законом прав истца как потребителя, в связи с чем, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░