Решение по делу № 2-313/2018 от 22.11.2017

Дело № 2-313/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Дячук Е.В.,

при секретаре Петроченко А.М.,

с участием истца Винникова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Винникова Ивана Степановича к ЧО ООО «АЛИОТ» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Винников И.С. обратился в суд с данным иском, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в должности <данные изъяты> ЧО ООО «АЛИОТ», после чего уволился по собственному желанию. Заработная плата, начиная с января 2017 года и по июль 2017 года, выплачивалась работодателем не в полном объеме. На день увольнения задолженность по заработной плате составила <данные изъяты>, в связи с чем, истец обратился в Государственную инспекцию труда в Брянской области, по результатам проверки которой были выявлены нарушения ЧО ООО «АЛИОТ» трудового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.21, 22 ТК РФ, истец просит суд взыскать с учредителя ЧО ООО «АЛИОТ» Шестерина С.П. задолженность по невыплаченной заработной плате в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.07.2017г., а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

В ходе рассмотрения дела произошла замена ответчика с Шестерина С.П. на ЧО ООО «АЛИОТ». Учредитель ЧО ООО «АЛИОТ» Шестерин С.П. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Ответчик - представитель ЧО ООО «АЛИОТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлялся, уважительных причин неявки суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо – Шестерин С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщал.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Согласно ч.1 ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу в ЧО ООО «АЛИОТ» и утвержден в должности директора, согласно приказу о приеме на работу №-к от 20.09.2016г.

С 19.07.2017г. истец был уволен с работы по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ.

Согласно сообщению Государственной инспекции труда в Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению Винникова И.С. была проведена проверка в отношении ЧО ООО «АЛИОТ», по результатам которой были выявлены нарушения в сфере трудового законодательства. В нарушение требований ч.6 ст.136 ТК РФ, п.6 ч.2 ст.22 ТК РФ, работодателем заработная плата за январь-июль 2017 года выплачивалась Винникову И.С. не в полном объеме, на день увольнения задолженность по невыплаченной заработной плате составила <данные изъяты> Нарушения трудового законодательства до настоящего времени не устранены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по невыплаченной заработной плате в размере <данные изъяты>

В отношении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Факт невыплаты истцу при увольнении заработной платы в полном объеме судом установлен.

Суд полагает, с учетом заявленного истцом периода, расчет денежной компенсации следующим:

- <данные изъяты> х 9% х 1/150 х 60 дн. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>;

- <данные изъяты> х 8,5% х 1/150 х 42 дн. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>;

- <данные изъяты> х 8,25% х 1/150 х 49 дн. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>;

- <данные изъяты> х 7,75 х 1/150 х 29 дн. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>

Итого: <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Винникова Ивана Степановича к ЧО ООО «АЛИОТ» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с ЧО ООО «АЛИОТ» в пользу Винникова Ивана Степановича задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ЧО ООО «АЛИОТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Копию заочного решения выслать ответчику, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья Дячук Е.В.