Решение по делу № 8Г-26412/2023 [88-26428/2023] от 21.11.2023

47RS0011-01-2020-000457-41

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-26428/2023

2-1378/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                              11 декабря 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Микрокредитной компании «Частный кредит» (ООО) на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июня 2023 г. об отказе в утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-1378/2023 по иску Микрокредитной компании «Частный кредит» (ООО) к ООО «Акватерн» и Рудакову Андрею Александровичу о взыскании долга, процентов, неустойки, обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л :

решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 сентября 2020 г. удовлетворены исковые требования Микрокредитной компании «Частный кредит» (ООО).

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 июня 2021 г. между Микрокредитной компании «Частный кредит» (ООО) и ООО «Акватерн» утверждено мировое соглашение.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2022 г. определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 6 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июня 2023 г., в утверждении мировых соглашений отказано.

В кассационной жалобе МКК «Частный кредит» (ООО) просило об отмене судебных постановлений, которыми отказано в утверждении мировых соглашений, как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что таких нарушений права судом не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мировых соглашений, исходил из того, что мировые соглашения нарушают права кредиторов в связи с процедурой банкротства в отношении должника, влекут уменьшение объёма имущества должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда двух инстанций.

Согласно статье 39 (части 1 и 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

При разрешении спора судом двух инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Микрокредитной компании «Частный кредит» (ООО) - без удовлетворения.

Судья                                             А.Н. Какурин