Решение по делу № 2-591/2020 от 27.12.2019

...

...

...

...

...

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

61RS0005-01-2019-007016-07

2-591/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Гавря В.А.,

с участием истца Рева Л.В., представителя истца адвоката Сафроненко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рева Л. В. к Воскресовой Е. Б., 3-е лицо: ТСЖ «Центральное», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рева Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Воскресовой Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником <...>, расположенной по адресу <...>, ул.<...>. Из вышестоящей <...> регулярно происходит залитие ее квартиры с повреждением потолка на кухне и части потолка зала, примыкающего к кухне. Собственником <...>, расположенной по адресу <...>, ул. ул.<...>, является ответчик Воскресова Е.Б.

По факту неоднократного залива квартиры истец обращалась к ответчику, которая на претензии не отвечает. Осенью 2019 г. произошел очередной залив квартиры истца, в связи с чем она обратилась в ТСЖ «Центральное» для составления акта обследования квартиры. 07.11.2019 г. комиссией из ТСЖ «Центральное» был составлен акт, из которого следует, что 07.11.2019 г. было проведено обследование <...> по адресу <...>, ул. ул.<...>, на предмет залития, которым было установлено: кухня – стена между кухней и комнатой – следствие старой протечки 2м.*0,2 м.; комната стена следы старой протечки 2 м.*0,15 м. После составления акта истец обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива. Согласно заключению ООО «Экспертная Компания «КОДЭКС» №53-19 от 24.12.2019 г. общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 86 794 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 86 794 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2803 руб.

Истец и ее представитель – адвокат Сафроненко Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Воскресова Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации согласно поступившего в суд ответа Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО, в котором указано, что Воскресова Е.Б. зарегистрирована по адресу: 344018, <...>. Судом направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, учитывая обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, а также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 117 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица ТСЖ «Центральное» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Из материалов дела усматривается, что <...>, расположенная по адресу <...>, ул.<...>, находится в собственности истца.

В квартире истца регулярно происходит залитие с повреждением потолка на кухне и части потолка зала, примыкающего к кухне. Собственником <...>, расположенной по адресу <...>, ул. ул.<...>, является ответчик Воскресова Е.Б.

Осенью 2019 г. после очередного факта залития, истец обратилась в ТСЖ «Центральное» для составление акта обследования квартиры.

07.11.2019 г. комиссией из ТСЖ «Центральное» было проведено обследование <...> по адресу <...>, ул.<...>, на предмет залития и составлен акт, согласно которому: кухня – стена между кухней и комнатой – следствие старой протечки 2м.*0,2 м.; комната стена следы старой протечки 2 м.*0,15 м.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ТСЖ «Центральное» подтвердила, что причиной регулярных заливов квартиры истца является протечка из вышестоящей <...>, принадлежащей на праве собственности ответчику Воскресовой (Ткаченко) Е. Б..

После составления акта истец обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива. Согласно заключению ООО «Экспертная Компания «КОДЭКС» №53-19 от 24.12.2019 г. общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 86 794 руб.

Суд считает, что представленные результаты досудебного заключения отвечают требованиям материального и процессуального законодательства, а потому суд полагает возможным положить в основу решения суда представленное экспертное заключение, которое подтверждает стоимость ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Воскресовой Е.Б. не представлены доказательства и иные доводы, опровергающие заявленные требования, также не заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Ответчиком не оспорено экспертное заключение ООО «Экспертная Компания «КОДЭКС» №53-19 от 24.12.2019 г., а потому оснований не доверять представленным доказательствам, в том числе экспертному заключению, у суда оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 86 794 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ставит вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2803 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб., в обоснование данных сумм представлены квитанции. Поскольку данные расходы подтверждены документально, суд признает их подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., 3-░ ░░░░: ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86 794 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2803 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.03.2020 ░░░░.