Решение по делу № 2-702/2024 (2-6113/2023;) от 29.11.2023

50RS0005-01-2023-008334-78

Дело № 2-702/2024

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Случевского ФИО7 к Акционерному Обществу «Мособлгаз» о неустойки, штрафа, морального вреда, убытков, судебных расходов,

при участии: представителя истца по доверенности - Случевской ФИО8 представителя ответчика по доверенности – Соколовой ФИО9

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, с учетом уточненных исковых требований, к АО «Мособлагаз» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за просрочку исполнения обязательств по договору; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штрафа в размере <данные изъяты> руб.; убытков в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В обосновании заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределение о рамках догазификации в <адрес>; срок подключения не позднее ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение, срок подключения до ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение, составлена смета, размер подключения <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. оплачено; ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией по неисполнению договора; истцу с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ придется отапливать дом электрическим котлом, что привело его к убыткам по расходам на электроэнергию.

В судебное заседание истец не явился, его представитель уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку требования не связаны с защитой прав потребителя, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, также снизить штраф и моральный вред; во взыскании убытков просит отказать.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 28 п.1 вышеуказанного закона предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ. Согласно данной нормы закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст.28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мособлгаз» и Случевским ФИО10 заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации к сетям газораспределения, расположенного по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с К№; срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) домовладения и пуску газа не позднее ДД.ММ.ГГГГ; размер платы за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства определяется исходя из стандартизированных тарифных ставок, установленных Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ и составляет <данные изъяты>. К договору приложены технические условия на подключение.

Из технических условий № на подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации к сетям газораспределения, расположенного по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с К№.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, которым срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) домовладения и пуску газа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, которым установлена плата за подключение объекта капитального строительства в размере <данные изъяты> руб., 50% оплачено.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, указывается, что по независящим от них причинам невозможно выполнить договор.

Истец ссылается на то, что в указанный в договоре срок подключение газа не осуществлено, он вынужден отапливать дом самостоятельно, расценивает данные отношения, как потребитель услуг, права которого нарушены.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил нарушение срока подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства в пределах границ земельного участка истца к сети газораспределения, в связи с чем, имеет место нарушение прав потребителя в этой части.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которая рассчитана исходя из суммы, уплаченной по договору <данные изъяты> руб., однако, неустойка не может превышать суммы цены договора, в связи с чем, к взысканию подлежит сумма <данные изъяты> руб.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности заявленных сумм неустоек последствиям нарушения обязательства, а также ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, периоды просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустоек, объём вложенных истцом денежных средств, суд находит указанные размеры неустоек явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом стоимости квартиры, периода просрочки, а также факта того, что квартира истцу в настоящее время передана, усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и штрафа, и определяет их в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно, что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательств, тогда как оснований для увеличения данной суммы судом не установлено.

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Снижая размер штрафа, подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца, суд находит необходимым отметить следующее.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", с учетом положений ст.ст. 330, 333 ГКРФ является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.

В силу положений ст. 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно Пленуму Верховного суда № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Истец заявляет требование о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., исходя из того, что для обогрева дома на весь отопительный сезон ему необходимо <данные изъяты> кг брикетов, закуплено <данные изъяты> кв. на <данные изъяты> руб., за отопление газом ему бы пришлось заплатить <данные изъяты> руб., поскольку брикетов закуплено не на весь отопительный сезон, то расходы на отопление природным газом уменьшатся и составят <данные изъяты>, соответственно убытки должны быть взысканы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика возражала во взыскании убытков, предоставили свой контрасчет, который исходит из расчета количества потребления газа на человека с учетом площади дома за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Суд находит позицию истца о взыскании убытков обоснованной, расчет ответчика не принимает, поскольку газом истец не пользовался, однако, предполагал его наличие в спорный период, отапливать дом с помощью электрического котла пришлось по вине ответчика.

Суд взыскивает убытки, понесенные истцом в размере <данные изъяты> руб. с ответчика в полном объеме.

Почтовые расчеты в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, подлежат снижению до <данные изъяты> руб.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, судья полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Случевского ФИО11, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «Мособлгаз» (ИНН №)в пользу Случевского ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты> руб., расходы по оказанию услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного Общества «Мособлгаз» в доход городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда                подпись              Т.Г. Мишина