Решение от 17.02.2022 по делу № 12-124/2022 (12-1979/2021;) от 29.12.2021

    14RS0035-01-2021-027432-68

    Дело №12-124/2022

    РЕШЕНИЕ

    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Якутск                                 17 февраля 2021 года

    Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Ефремов И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 26 ноября 2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя начальника Управления муниципальных закупок Окружной администрации города Якутска, заместителя председателя аукционной комиссии уполномоченного органа Окружной администрации города Якутска Нахова С.И., ____ года рождения, уроженца ____, зарегистрированного по адресу: ____,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 26 ноября 2021 года № заместитель начальника Управления муниципальных закупок Окружной администрации города Якутска, заместитель председателя аукционной комиссии уполномоченного органа Окружной администрации города Якутска Нахов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Нахов С.И. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить.

В судебном заседании Нахов С.И. жалобу поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) Хатанова М.-С.Т. (по доверенности) просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснила, что аукционная комиссия уполномоченного органа неправомерно приняла решение о признании всех заявок на участие в указанном электронном аукционе соответствующими требованиям аукционной документации и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Заслушав объяснения участвующих лиц, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответственность по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 указанного Закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в отношении Нахова С.И., занимавшего заместителя начальника Управления муниципальных закупок Окружной администрации ____, заместителя председателя аукционной комиссии уполномоченного органа Окружной администрации города Якутска ____ старшим государственным инспектором отдела контроля закупок УФАС по РС (Я) Хатановой М.-С.Т. составлен протокол об административном правонарушении №, в соответствии с которым Нахов С.И при проведении электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов на территории городского округа «город Якутск» (извещение №), неправомерно принял решение о признании всех заявок на участие соответствующими требованиям аукционной документации и законодательства о контрактной системе в сфере закупок, тем самым нарушил ч. 6 ст. 69 Закона №44-ФЗ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ работники контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.29-7.32, частями 7, 7.1 ст.19.5, ст.19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Должностным лицом Наховым С.И. не оспаривается сам факт совершения им правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вину он признает.

Санкцией ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Таким образом, факт административного правонарушения и виновность Нахова С.И. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, предписанием, решением о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, иными документами.

В связи с чем, является правильным вывод руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о виновности должностного лица Нахова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Нахова С.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 7.30 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                ░/░                ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░