Решение по делу № 33-6705/2024 от 27.05.2024

Судья Виноградова О.Ю.	№ 33-6705/2024
24RS0017-01-2023-000632-15 2.193г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Потехиной О.Б., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Иванищевой Виктории Вячеславовны к Буранковой Ольге Анатольевне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, судебным приставам-исполнителям ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Бочарниковой Любови Петровне, Диль Марине Владимировне, Атаманчук Алене Анатольевне, ООО «Консул» о признании недействительными проведенных торгов по реализации арестованного имущества, применении последствий признания торгов недействительными, прекращении права собственности

по апелляционной жалобе представителя Иванищевой В.В.- Кириллова А.И.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 февраля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Иванищевой Виктории Вячеславовны к Буранковой Ольге Анатольевне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, судебным приставам-исполнителям ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Бочарниковой Любови Петровне, Диль Марине Владимировне, Атаманчук Алене Анатольевне, ООО «Консул» о признании недействительными проведенных торгов по реализации арестованного имущества, применении последствий признания торгов недействительными, прекращении права собственности - отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванищева В.В. обратилась в суд с иском к Буранковой О.А., МТУ Росимущества в Красноярском крае, р. Хакасия и р. Тыва о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества, применении последствий признания торгов недействительными, прекращении права собственности.

Требования мотивировала тем, что в производстве ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска находятся исполнительные производства, возбуждённые в отношении истца, на общую сумму 910 877,01 руб. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.07.2022 о передаче арестованного имущества МТУ Росимущества в Красноярском крае, р. Хакасия и р. Тыва на торги передано принадлежащее истице жилое помещение по адресу: г. <адрес>. Квартира оценена ООО «<данные изъяты>» в 3 231 000 руб. По итогам публичных торгов от 24.01.2023, указанная квартира продана Буранковой О.А. за 2 773 813,50 руб., что подтверждено договором купли-продажи арестованного имущества от 30.01.2023, заключенным с МТУ Росимущества в лице ООО «Консул». О продаже принадлежащей истцу квартиры ей стало известно лишь 07.02.2023 после визита Буранковой О.А. в приобретенное жилое помещение.

Истец является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать торги, поскольку об обращении взыскания на квартиру ей известно не было, постановление судебного пристава-исполнителя от 27.07.2022, акт о передаче арестованного имущества на торги от 06.10.2022 в адрес истца не направлялись, спорная квартира является ее единственным жильем, реализована по цене ниже рыночной.

Просила признать недействительными торги по продаже имущества – квартиры по адресу: <адрес>, организованные и проведенные 24.01.2023 Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, в лице ООО «Консул»; применить последствия признания торгов недействительными в виде признания недействительным договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от 30.01.2023, заключенного между Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО «Консул» и Буранковой ОА; прекратить право собственности Буранковой О.А. на указанное жилое помещение, возвратив его в собственность Иванищевой В.В.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «Консул», протокольными определениями к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Бочарникова Л.П., Диль М.В., Атаманчук А.А., третьих лиц ОСП Железнодорожного района г. Красноярска, СПИ ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Щкапцова Т.В., АО «Тинькофф Банк», АО «Енисейская «ТГК-13», АО «КрЭВРЗ», ОСФР по Красноярскому краю, Банк «ВТБ» (ПАО), Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю, ОСФР по Томской области, Межрайонная ИФНС России №14 по Тюменской области, УФК по Красноярскому краю.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Иванищевой В.В.- Кириллов А.И. просит отменить решение, указывая на реализацию спорной квартиры по заниженной цене, что подтверждено представленным истцом отчетом об оценке составленным, в отличии отчета об оценке принятого судебным приставом, с учетом фактического состояния жилого помещения, путем непосредственного исследования. Суд не дал должной оценки доводам истицы о том, что спорная квартира является для нее единственным жильем, она не была извещена о ходе исполнительного производства, проведении торгов. Также суд необоснованно отклонил доводы истца о наличии иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, в частности транспортного средства стоимость, которого превышала задолженность истицы по сводному исполнительному производству. Выводы суда о том, что отмена заочного решения и судебного приказа сумма задолженности по которым составляла 823499,60 руб. на момент проведения торгов не свидетельствует о нарушении прав Иванищевой В.В., необоснованны.

В возражениях представитель Буранковой О.А. по доверенности Буранкова Д.Д. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца жалобу- без удовлетворения.

Истец, ответчики, 3-и лица в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом заказной почтой (л.д. 96-127 т.3), о причинах неявки не сообщили. Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Кириллова А.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Буранковой О.А. по доверенности Буранковой Д.Д., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

В силу п.1, п.2 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Согласно п.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, 30.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Сецко Н.А. на основании судебного приказа №2-705/47/2020 от 29.09.2020 в отношении Иванищевой В.В. возбуждено исполнительное производство №91792/20/24008-ИП в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк».

01.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Сецко Н.А. на основании судебного приказа №2-1107/21 от 29.07.2021 в отношении Иванищевой В.В. возбуждено исполнительное производство №81722/21/24008-ИП в пользу взыскателя АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)».

16.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Сецко Н.А. на основании судебного приказа №2-2141/47/2018 от 14.12.2018 в отношении Иванищевой В.В. возбуждено исполнительное производство №86972/21/24008-ИП в пользу взыскателя АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)».

29.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Диль М.В. на основании судебного приказа №2-1430/2021 от 13.10.2021 в отношении Иванищевой В.В. возбуждено исполнительное производство №110069/21/24008-ИП в пользу взыскателя АО «Красноярский Электровагоноремонтный завод».

30.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Диль М.В. на основании постановления по делу об административном правонарушении №5-980/2021 от 09.11.2021 в отношении Иванищевой В.В. возбуждено исполнительное производство №110661/21/24008-ИП в пользу взыскателя УФК по Красноярскому краю.

20.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Диль М.В. на основании исполнительного листа №030686439 от 29.11.2021 в отношении Иванищевой В.В. возбуждено исполнительное производство №119230/21/24008-ИП в пользу Банк ВТБ (ПАО).

30.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Диль М.В. на основании судебного приказа №2а-28/47/2022 от 14.03.2022 в отношении Иванищевой В.В. возбуждено исполнительное производство №27652/22/24008-ИП в пользу взыскателя ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска.

27.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Диль М.В. на основании исполнительного листа №ВС 101882908 от 10.06.2022 в отношении Иванищевой В.В. возбуждено исполнительное производство №72323/22/24008-ИП в пользу взыскателя ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска.

20.12.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Диль М.В. на основании исполнительного листа №030686439 от 29.11.2021 в отношении Иванищевой В.В. возбуждено исполнительное производство №119230/21/24008-ИП в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО).

30.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Диль М.В. на основании судебного приказа №2а-28/47/2022 от 14.03.2022 в отношении Иванищевой В.В. возбуждено исполнительное производство №27652/22/24008-ИП в пользу взыскателя ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска.

27.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Диль М.В. на основании исполнительного листа № ВС 101882908 от 10.06.2022 в отношении Иванищевой В.В. возбуждено исполнительное производство №72323/22/24008-ИП в пользу взыскателя ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска.

27.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Атаманчук А.А. на основании постановления по делу об административном правонарушении №5-07/2022 от 20.03.2022 в отношении Иванищевой В.В. возбуждено исполнительное производство №140407/22/24008-ИП в пользу взыскателя ГУ ОПФР по Томской области.

27.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Атаманчук А.А. на основании постановления по делу об административном правонарушении №5-06/2022 от 20.03.2022 в отношении Иванищевой В.В. возбуждено исполнительное производство №140408/22/24008-ИП в пользу взыскателя ГУ ОПФР по Томской области.

13.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Диль М.В. на основании постановления по делу об административном правонарушении №1830 от 13.10.2022 в отношении Иванищевой В.В. возбуждено исполнительное производство №1086/23/24008-ИП в пользу взыскателя ИНФС России по г. Тюмени №3.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Диль М.В. от 02.03.2022 в рамках исполнительных производств арестовано принадлежащее должнику Иванищевой В.В. жилое помещение по адресу: г. <адрес>

03.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Диль М.В., в присутствии двух понятых, в отсутствие должника Иванищевой В.В., составлен акт описи и ареста указанного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Бочарниковой Л.П. от 05.04.2022 для оценки арестованного недвижимого имущества привлечен специалист ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», согласно отчета которого от 15.06.2022 стоимость вышеуказанного жилого помещения составляет 3 231 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Бочарниковой Л.П. от 07.07.2022 приняты результаты оценки проведенной ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

28.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Бочарниковой Л.П. вынесено постановление о передаче арестованного имущества –квартиры по адресу: г. <адрес> МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Актом передачи арестованного имущества на торги от 06.10.2022 вышеуказанная квартира передана в специализированную организацию ООО «Консул» в присутствии понятых.

Сведения о проведении аукциона размещены на официальном сайте в сети «Интернет» https://torgi.gov.ru, на электронной торговой площадке https://regiontorgi.ru/

Торги по реализации жилого помещения по адресу: г<адрес>, организованные 08.12.2022, не состоялись по причине отсутствия заявок, что зафиксировано в соответствующем уведомлении о признании первых торгов не состоявшимися.20.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Шкапцовой Т.В. цена переданного на реализацию имущества снижена на 15%, определена в размере 2 746 350 руб.

Протоколами №2023/10267 от 23.01.2023, 24.01.2023 аукцион в электронной форме признан состоявшимся, победителем электронных торгов по продаже жилого помещения по адресу: г. <адрес> признана Буранкова О.А., с которой 30.01.2023 МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО «Консул» заключило договор купли-продажи указанного жилого помещения, принятого Буранковой О.А. по акту приема-передачи 30.01.2023.

Оплата по договору купли-продажи произведена Буранковой О.А. в полном объеме в сумме 2 373 813,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №173846 от 11.01.2023, №471021 от 24.01.2023.

06.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Шкапцовой Т.В. снят наложенный ранее арест со спорной квартиры, 13.02.2023 вынесены постановления об окончании исполнительных производств №91792/20324008-ИП, №817/22/21/24008-ИП, №86972/21/24008-ИП, №110069/21/24008-ИП, №110661/21/24008-ИП, №119230/21/24008-ИП, №27652/22/24008-ИП, №723/23/22/2400- ИП, №140407/22/24008-ИП, № 14048/22/24008-ИП, №1086/23/24008-ИП, №9972/23/24008-ИП.

Право собственности Буранковой О.А. на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке с внесением соответствующих сведений в ЕГРН.

Также из материалов дела следует, что на момент проведения торгов в собственности Иванищевой В.В. находился одноэтажный жилой дом общей площадью 49,9 кв.м., по адресу: <адрес>. Распоряжением и.о. главы Элитовского сельсовета Емельяновского района от 0з.03.2023 указанный жилой дом признан непригодным для проживания.

Разрешая спор и отказывая в признании оспариваемых торгов недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка проведения торгов, которые могли бы повлиять на их результат и повлечь ущемление прав и законных интересов истца, извещенного о ходе исполнительного производства. Также суд отклонил доводы истца о том, что реализованное на оспариваемых торгах имущество являлось единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, указав, что на момент проведения торгов у должника имелся жилой дом в д. Бугачево Емельяновского района Красноярского края, в отношении которого сведений о признании его непригодным для проживания на дату проведения торгов не представлено, а обращение взыскание на иное имущество должника – автомобиль Хонда Кросстур, не произведено судебным приставом-исполнителем обоснованно.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ст. 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 68 приведенного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника и на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно п.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Приведенный в п.1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся ч.4 ст. 69 и ч.1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При рассмотрении дела о проверке конституционности положений абз. 2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ и п.3 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 26 апреля 2021 г. N 15-П признал не противоречащим Конституции РФ установленный абз. 2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

При проведении оспариваемых торгов вышеуказанные требования закона соблюдены не были.

Так, взыскание на принадлежащее истцу жилое помещение оцененное в 3 231 000 руб. при общей задолженности по исполнительным производствам 910877,01 руб., произведено при наличии иного имущества, а именно транспортного средства Хонда Кросстур 2011 г.в., в отсутствие доказательств невозможности такого взыскания к каковым, вопреки выводам суда, нельзя отнести ни наличие опечатки в отчестве собственника в СТС транспортного средства, ни участие автомобиля в шести ДТП.

Допущенная в СТС транспортного средства описка в написании отчества собственника Иванищевой В.В., не опровергает тот факт, что данный автомобиль принадлежал истице на момент проведения торгов и должен был оцениваться судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства на предмет возможности обращения на него взыскания. Само по себе участие автомобиля в ДТП не является бесспорным основанием для вывода о низкой стоимости транспортного средства, фактическое состояние которого не устанавливалось, рыночная стоимость не определялась. Материалы исполнительного производства данных указывающих на наличие у судебного пристава-исполнителя оснований для исключения указанного автомобиля из перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание по долгам его собственника Иванищевой В.В. не содержат.

Не представлено в материалы дела и доказательств, совокупность которых могла бы с достоверностью свидетельствовать о том, что принадлежащий истице объект недвижимости по адресу: <адрес> был пригоден для проживания на момент проведения оспариваемых торгов, и, следовательно, спорное жилое помещение, являлось не единственным местом жительства истца, могло быть реализовано в погашение долгов по исполнительным производствам.

Как следует из акта визуального обследования дома от 15.02.2023, указанный дом 1917 года постройки, имеет площадь 49.9 кв.м., построен из бруса. Дом не имеет фундамента, стены, деревянный пол и потолок дома ветхие, водоотведение отсутствует, водоснабжение привозное, теплоснабжение печное, также находится в аварийном состоянии. Проживание в доме опасно для жизни и здоровья. По результатам рассмотрения данного акта, заключением межведомственной комиссии от 02.03.2023 жилой дом признан непригодным для проживания, что послужило в свою очередь основанием для вынесения 03.03.2023 распоряжения и.о. главы Элитовского сельсовета о признании дома не пригодным для проживания (л.д.19-21 т. 2).

То обстоятельства, что вышеуказанный объект недвижимости в официальном порядке признан непригодным для проживания после проведения торгов, само по себе не свидетельствует о его пригодности на дату проведения торгов, с учетом установленной процедуры такого признания, зафиксированных признаков непригодности, которые не могли появиться одномоментно, 15.02.2023, т.е. менее чем через месяц после проведения торгов.

Пригодность дома для проживания на дату проведения торгов в январе 2023 года судебным приставом не оценивалась, соответствующих актов обследования жилого дома, иных документов, содержание которых с однозначностью указывало на данный факт, и позволяло бы расценивать выставленную на торги квартиру, как не единственно пригодное для проживаниям место жительства должника, ни материалы исполнительного производства, ни материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Не получила никакой оценки и возможность обращения взыскания на земельный участок, на котором расположен вышеуказанный дом, также находящийся в собственности истицы.

Доводы ответчиков о том, что судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о наличии иного имущества, о чем должник, будучи информирована о наличии и ходе исполнительного производства, не заявляла, не представив никаких возражений и не воспользовавшись предоставленным ей правом обжалования действий судебного пристава-исполнителя, процедура проведения публичных торгов соблюдена, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из положений ч. 6 и ч.7 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, если на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, в частности при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о признании публичных торгов недействительными, законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя оценивается при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №22 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 г.).

Следует также отметить, что материалы дела не содержит достоверных доказательств получения должником Иванищевой В.В. постановлений вынесенных судебным приставом в ходе исполнительного производства, включая постановления, связанные с реализацией спорной квартиры на торгах. Зафиксированное Минцифры России вручение Иванищевой В.В. документов о ходе исполнительного производства путем входа в личный кабинет на Едином портале государственных услуг не свидетельствует с достоверностью об обратном.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебным приставом –исполнителем обращено взыскание на принадлежащее истице жилое помещение по адресу: г<адрес> с передачей его на торги, при наличии у должника иного имущества, невозможность обращения на которое ничем не подтверждена и судебным приставом-исполнителем фактически не оценивалась, а также в отсутствие документальных доказательств наличия у должника иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, что свидетельствует о передаче спорного имущества на торги с нарушением закона, влечет их недействительность.

Поскольку в силу ч.2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса, заключенный по итогам оспариваемых в рамках настоящего спора торгов, проведение которых с нарушением закона объективно установлено совокупностью представленных по делу доказательств, договор купли-продажи с Буранковой О.А. также подлежит признанию недействительным с прекращением права собственности ответчицы на указанное имущество и передачей его в собственность Иванищевой В.В.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Иванищевой В.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 февраля 2024 года, отменить.

Разрешить спор по существу.

Исковые требования Иванищевой Виктории Вячеславовны удовлетворить.

Признать недействительными торги по продаже арестованного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, организованные и проведенные 24 января 2023 года МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республики Хакасия и республики Тыва в лице ООО «Консул», оформленные протоколом о признании торгов состоявшимися от 24 января 2023 года; применить последствия признания торгов недействительными, признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> от 30 января 2023 года, заключенный между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республики Хакасия и республики Тыва в лице ООО «Консул» и Буранковой Ольгой Анатольевной, прекратить право собственности Буранковой Ольги Анатольевны на указанное жилое помещение возвратив его в собственность Иванищевой Виктории Вячеславовны.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                         Т.С. Тарараева.

Судьи:                                 М.Н. Гавриляченко.                     

О.Б. Потехина.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.06.2024.