Решение по делу № 2-4058/2019 от 30.09.2019

Дело № 2-4058/2019

64RS0046-01-2019-005105-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года                           г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Плетневой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абасовым Г.А., с участием представителя истца Пантелеева М.В., представителя ответчика Абушаева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стручкова Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 45490 рублей, расходы в связи с проведением досудебного исследования товара в размере 9090 рублей, неустойку с 18 июля 2019 года по день подачи искового заявления в суд – 30 сентября 2019 года, в размере 34117 рублей 50 копеек, неустойку в размере 454 рубля 90 копеек за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 01 октября 2019 года по день вынесения решения судом, и в том же размере за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения требований; расходы на представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, указав в обоснование требований, что приобрел у ответчика мобильный телефон Apple iPhone 6s имей №, стоимостью 45490 рублей. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации по истечение гарантийного срока в товаре выявился недостаток – не приходит в рабочее состояние, не включается, в связи с чем 17 октября 2018 года он обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а впоследствии, поскольку требования добровольно удовлетворены не были, в суд. В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, согласно которой наличие в товаре недостатка было подтверждено, установлено, что недостаток носит производственный характер, причиной его образования является аппаратная неисправность. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ему было отказано в связи с тем, что недостаток товара не является существенным. 04 апреля 2019 года истец обратился к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатка. Однако продавец, указав, что при проведении проверки качества товара были обнаружены следы механических повреждений, предложил передать товар для проведения экспертизы в г. Ярославле, от чего он отказался, поскольку ранее по ходатайству продавца уже проводилась судебная экспертиза. 17 июля 2019 года он обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, на что ответчик также потребовал передать товар для проведения экспертизы. Полагает, что отказ в удовлетворении его требований со стороны продавца неправомерен, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца исковые требования в полном объеме поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что истец при предъявлении требований о безвозмездном устранении недостатка товара действовал недобросовестно, не передав товар продавцу, в связи с чем срок добровольного исполнения ответчиком требований о безвозмездном устранении недостатка товара до настоящего времени не начал течь, а требования истца неправомерны.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные документы, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По смыслу ст. ст. 18-23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на указанных лиц обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено в судебном заседании 25 октября 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи мобильный телефон Apple iPhone 6s имей №, стоимостью 45490 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации по истечение гарантийного срока в товаре проявился недостаток – не приходит в рабочее состояние, не включается.

Указанный недостаток носит производственный характер, что установлено в ходе судебной товароведческой экспертизы при рассмотрении гражданского дела №2-509/2019г. по иску Стручкова Д.Г. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 марта 2019 года по вышеуказанному делу по спору между теми же сторонами разрешен вопрос о существенности имеющегося в товаре недостатка – недостаток существенным не является.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Выводы эксперта, сделанные в результате производства судебной товароведческой экспертизы по делу №2-509/2019 не оспаривались сторонами и в данном судебном заседании, в связи с чем суд также принимает их во внимание при вынесении решения по данному делу.

04 апреля 2019 года истец предъявил ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатка товара, в связи с чем ООО «МВМ», реализуя предоставленные ему Законом «О защите прав потребителей» права потребовал передачи товара с недостатком. Однако истец товар ответчику не передал.

23 июля 2019 года истец повторно обратился к ответчику, требуя расторжения договора купли-продажи в связи с невыполнением требований о безвозмездном устранении недостатка товара, в связи с чем ответчик вновь предъявил истцу требование о передаче товара. Однако истец товар ответчику не передал.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не выполнил свою обязанность по передаче ответчику товара ненадлежащего качества в связи с заявленными истцом требованиями об устранении недостатка товара, в связи с чем ответчик не получил возможности реализовать свою обязанность по удовлетворению требований потребителя в установленные законом сроки.

Доказательств уклонения ответчика от принятия товара, отказа в удовлетворении требований истца об устранении недостатка товара, суду не представлено.

Таким образом, отсутствуют правовые основания к удовлетворению требований Стручкова Д.Г. об отказе от исполнения договора и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар.

Доводы истца об отсутствии у ответчика оснований проводить какую-либо проверку качества товара, как и доводы о том, что товар им не был передан ответчику в связи с намерением провести подобную проверку качества, на выводы суда не влияют, и об уклонении ответчика от удовлетворения требований потребителя не свидетельствуют.

    Поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя со стороны ответчика, то оснований к удовлетворению требований истца о взыскании неустойки, судебных издержек и штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Стручкова Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» о защите прав потребителя в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья