Решение от 11.07.2024 по делу № 33-15673/2024 от 08.05.2024

Санкт-Петербургский городской суд

    УИД: 78RS0012-01-2023-000418-57

    Рег. №: 33-15673/2024                                                  Судья: Сухих А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при помощнике судьи Селицкой А.Р., рассмотрев 11 июля 2024 года в открытом судебном заседании частную жалобу Арсалановой О. М. на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 года об отказе во взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербург от 06.04.2023 удовлетворены исковые требования Арсалановой О.М. к ГСК «Эталон-Санкт-Петербург» о признании права собственности.

За Арсалановой О.М. признано право собственности на 29/10000 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу<адрес>, что соответствует автостояночной площадке площадью 13,25 кв.м., под условным номером 130 /л.д. 52-56/.

16.05.2023 в суд поступило заявление Арсалановой О.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовых расходов в размере 829,92 рублей, расходов по оплату государственной пошлине в размере 10 820,36 рублей /л.д. 60-61/.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2023 Арсалановой О.М. в удовлетворении заявления отказано /л.д. 177-180/.

Не согласившись с указанным определением, Арсаланова О.М. подала частную жалобу, указывает, что определение является незаконным и необоснованным, просит об его отмене /л.д. 183-184/.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2023 определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2023 отменено, заявление Арсалановой О.М. разрешено по существу.

С ГСК «Эталон-СПб» в пользу Арсалановой О.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 820 рублей 36 копеек, почтовые расходы в размере 531,48 рублей / л.д. 202-208/.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2024 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции /л.д. 220-223/.

В порядке ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Арсалановой О.М. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком права истца не нарушались. Обращение в суд связано с невозможностью в ином порядке зарегистрировать право собственности на машино-место за Арсалановой О.М.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

По смыслу приведенных норм наличие материально-правового спора предполагает наличие спорящих сторон с противоположными интересами и достижение ими определенного уровня противостояния, который повлек за собой обращение в суд с требованием о защите. Взаимосвязь между установлением судом фактов нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке (либо оспаривания им защищаемых истцом прав), и обязанностью ответчика возместить судебные расходы истцу определяет составляющую предмета доказывания при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. Расходы несет та сторона, которая нарушила права истца.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что удовлетворение заявленных истцами требований не было связано с установлением факта нарушения ответчиком их прав или оспариванием прав истца ответчиком. Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела не были совершены действия, которые свидетельствовали бы о несогласии с предъявленным иском, им не предъявлялись самостоятельные требования в отношении предмета исковых требований. Напротив, ответчиком фактически было заявлено о признании иска / л.д. 46/.

Из существа рассматриваемого спора следует, что реализация истцом своих прав во внесудебном порядке не была возможна ввиду того, что истом заявлены требования о выдели в натуре доли соответствующей паю.

Вопреки доводам жалобы, удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с выводами суда кассационной инстанции, которые послужили отмене апелляционного определения от 28.11.2023.

Суд кассационной инстанции указал, что право собственности истца на спорное имущество возникло на основании договора купли-продажи от 18.01.2019 между АО «Эталон ЛенСпецСМУ» и Арсалановой О.М. и не могло быть зарегистрировано в установленном законом порядке не по зависящим от ответчика обстоятельствам, в связи с чем, обращение в суд связано с необходимостью констатировать наличие такого права у истца ввиду невозможности регистрации его на основании договора купли-продажи, заключенного с другим юридически лицом.

Таким образом оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, правовых оснований к отмене определения не содержат. Ссылки на иные судебных акты правового значения не имеют, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора, вынесены в отношении иных лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: