Решение по делу № 2-233/2018 от 07.03.2018

Дело № 2-233/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 23 апреля 2018 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Гузановой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Полуниной Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим иском к Полуниной Т.А., указав в обоснование исковых требований, что 29 марта 2010 г. открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России»), с 4 августа 2015 г. переименованным в публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») было принято заявление от Полуниной Т.А. на выдачу кредитной карты Сбербанка России в валюте Российской Федерации и выдана ответчику во временное пользование кредитная карта, являющаяся собственностью истца, с возможностью использования кредитного лимита.

В соответствии с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО» (далее Условия), банк имеет право в одностороннем порядке изменять доступный лимит. Если в течение 30 календарных дней держатель не уведомил банк о своём несогласии с предложенными изменениями, изменения вступают в силу.

На имя ответчика был открыт счёт для учёта операций, совершаемых с использованием карты №.

Согласно Условий, с которыми держатель был ознакомлен, о чём расписался в заявлении на получение кредитной карты, кредитные средства представлены в пределах лимита в размере 75 000 рублей, под 20,0 % годовых, минимальный ежемесячный платёж по погашению основного долга 5,0 % от размера задолженности.

В нарушение Условий, ответчик своевременно не зачислил суммы обязательных ежемесячных платежей на счёт карты, вследствие чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по банковской карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включительно в сумме 79 976 рублей 82 копейки, в том числе: просроченный основной долг в сумме 50 305 рублей, просроченные проценты в сумме 29 671 рубль 82 копейки.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела представитель истца и ответчик (л.д. 47, 48) в судебное заседание не явились, представитель истца в исковом заявлении (л.д.4) просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик представила в суд заявление (л.д.49) о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу спора в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст.850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счёта, определяются правилами о займе и кредите.

В судебном заседании установлено, что 29 марта 2010 г. ОАО «Сбербанк России», с 4 августа 2015 г. переименованным в ПАО «Сбербанк России» было принято заявление от Полуниной Т.А. на выдачу кредитной карты Сбербанка России в валюте Российской Федерации и выдана ответчику во временное пользование кредитная карта, являющаяся собственностью истца, с возможностью использования кредитного лимита (л.д.7-8).

В соответствии с Условиями, банк имеет право в одностороннем порядке изменять доступный лимит. Если в течение 30 календарных дней держатель не уведомил банк о своём несогласии с предложенными изменениями, изменения вступают в силу.

Установлено, что на имя ответчика был открыт счёт для учёта операций, совершаемых с использованием карты №.

Согласно Условий, с которыми держатель был ознакомлен, о чём расписался в заявлении на получение кредитной карты, кредитные средства представлены в пределах лимита в размере 75 000 рублей, под 20,0 % годовых, минимальный ежемесячный платёж по погашению основного долга 5,0 % от размера задолженности.

В нарушение Условий, ответчик своевременно не зачислил суммы обязательных ежемесячных платежей на счёт карты, вследствие чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет.

Задолженность ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет: 79 976 рублей 82 копейки, в том числе: просроченный основной долг в сумме 50 305 рублей, просроченные проценты в сумме 29 671 рубль 82 копейки (л.д.15).

Суд принимает за основу указанный расчёт задолженности, поскольку он подтверждён отчётом о всех операциях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20), арифметически верен и ответчиком не оспорен.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 2 599 рублей 30 копеек (л.д. 5,6), в связи с чем, с учётом требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Полуниной Татьяны Анатольевны задолженность по банковской карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в сумме 79 976 (семьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 82 копейки, в том числе: просроченный основной долг в сумме 50 305 (пятьдесят тысяч триста пять) рублей, просроченные проценты в сумме 29 671 (двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 82 копейки, а также государственную пошлину в размере 2 599 (две тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 30 копеек.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2018 г.

Судья: А.Я. Репин