Решение от 12.04.2021 по делу № 2-226/2021 от 01.02.2021

№ 2-226/21

УИД 61RS0043-01-2021-000075-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года ст. Милютинская

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полупановой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Квасова Владимира Валерьевича к Колесникову Виктору Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Квасов В.В. обратился в суд с данными требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что 28.12.2020года на асфальтированной автодороге, в районе жилого <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего ему KIA CERATO, регистрационный знак №, <дата> года выпуска, и автомобиля ВАЗ 21053, регистрационный знак № под управлением Колесникова В.Н., в результате которого его автомобиль получил различные механические повреждения. На основании материалов дела об административном правонарушении, схеме ДТП, виновным в ДТП был признан Колесников В.Н., гражданская ответственность которого не была застрахована, страховой полис отсутствовал.

Согласно экспертного заключения № № от 06.01.2021года ООО « Южный Центр Экспертизы « ВЕРУМ»» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO, регистрационный знак №, на дату ДТП 28.12.2020года без учета износа составляет 99013,00 рублей.

14.01.2021 в адрес виновника ДТП Колесникова В.Н. была направлена претензия с требованием о выплате ему денежных средств согласно экспертного заключения для восстановления автомобиля. Данная претензия осталась без ответа.

В связи, с чем Квасов В.В. просит суд взыскать с Колесникова Виктора Николаевича в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 99013 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размрере 3171 рубль.

Истец Квасов В.В., и его представитель адвокат Долгов Ю.В. в судебном заседании не присутствовали, при надлежащем извещении о дате и времени проведения судебного разбирательства по делу. В связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя истца при надлежащем извещении о дате и времени проведения судебного разбирательства.

Ответчик Колесников В.Н. неоднократно вызывался в суд на рассмотрения данного гражданского дела по иску Квасова В.В., на досудебную подготовку на 18.02.2021года, на судебное заседание на 16.03.2021года, на 29.03.2021года, на 12.04.2021года однако ни на одно из судебных заседаний не явился, судебные извещения возвращены с отметкой истек срок хранения, в судебное заседание 12.04.2021года не явился в связи с тем, что не может явиться так как находится в рейсе, просит суд рассмотрение дела отложить на более позднюю дату, не ранее 23.04.2021года. Отзыва на иск суду не представил, представителя в суд не обеспечил, документов подтверждающих нахождения в рейсе с 08.04.2021года по 23.04.2021года также суду не представил. В связи, с чем суд считает Колесникова В.Н. надлежащим образом уведомленного о явке в судебное заседание и в порядке ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Изучив материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит, что исковые требования Квасова В.В. к Колесникову В.Н. о возмещении ущерба в результате ДТП, подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз.2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, и т.п.).

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Из вышеназванных положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Юридически значимыми для разрешения настоящего спора обстоятельствами являются: обстоятельства имевшего место ДТП и виновность его участников.

Из материалов дела судом усматривается, что 28.12.2020года на асфальтированной автодороге, в районе жилого <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего ему KIA CERATO, регистрационный знак №, <дата> года выпуска, и автомобиля ВАЗ 21053, регистрационный знак № под управлением Колесникова В.Н.. Данное обстоятельство подтверждено и схемой места совершения административного правонарушения, в которой поставили свою подпись как истец, так и ответчик.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об администратвином правонарушении от 28.12.2020г. инспектор ИДПС ГИБДД МО МВД России « Морозовский» Красиков С.Г. установил, что 28.12.2020 года в 11 часов 005 минут по адресу <адрес>, в районе <адрес> Колесников В.Н. упавляя автомобилем ВАЗ 21053 гос.номер №, выезжая с парковки, двигаясь задним ходом допустил столкновение с автомашиной KIA CERATO, рег.знак №, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, вреда здоровью не причинено, копию постановления получил Квасова М.Н. и Колесников В.Н..

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 28.12.2020г. Колесников В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление автомобилем без полиса обязательного страхования ОСАГО, и ему назначено наказание в виде штрафа 400 рублей.

Согласно экспертного заключения № № от 06.01.2021года ООО « Южный Центр Экспертизы « ВЕРУМ»» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO, регистрационный знак №, на дату ДТП 28.12.2020года без учета износа составляет 99013,00 рублей.

14.01.2021 в адрес виновника ДТП Колесникова В.Н. была направлена претензия с требованием о выплате ему денежных средств согласно экспертного заключения для восстановления автомобиля. Данная претензия осталась без ответа.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Колесникова В.Н. и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, и его виновности в случившемся ДТП.

Таким образом, имеются правовые основания для признания Колесникова В.Н. ответственным за вред, причиненный в результате ДТП автомобилю Квасова В.В. и как следствие основания для возложения на ответчика гражданской ответственности обязанности по возмещению вреда.

В связи с тем, что ответчиком не оспаривались выводы эксперта по оценке ущерба, причиненного ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части материального ущерба в сумме 99 013 рублей 00 копеек.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с Колесникова В.Н. судебных расходов в виде уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 3171 рубль также подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12-13, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 99013 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3171 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.04.2021 ░░░░.

░░░░░: