Решение по делу № 33-25744/2023 от 18.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25744/2023 Судья: Субботина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.,
при секретаре	Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2023 года гражданское дело №... по частной жалобе ООО «Акварель» на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Нурмагомедову Е.Т., Волкову И.И., ООО «Акварель», в котором просил обязать собственников и арендаторов жилого помещения по адресу: <адрес>, Нурмагомедову Е.Т., Волкову И.И., ООО «Акварель» прекратить использование квартиры по вышеуказанному адресу не по назначению, в части предоставления для организации услуг временного проживания граждан, запретив использование квартиры в качестве пансионата.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что <адрес> проведена проверка соблюдения жилищного; санитарно-эпидемиологического законодательства, требований пожарной безопасности. По результатам проведенной проверки установлено, что <адрес> многоквартирном <адрес> по Суворовскому проспекту в Санкт-Петербурге является жилым помещением, расположена на 2 этаже, находится во временном владении и пользовании Нурмагомедовой Е.Т. на основании договора аренды от <дата> № б/н, заключенного с Волковой И.И., являющейся собственником указанного объекта недвижимости. Указанное жилое помещение используется в коммерческой деятельности, в том числе для предоставления мест для проживания граждан. Установлено, что ООО «Акварель» по вышеуказанному адресу на правах аренды осуществляет деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания граждан. По результатам обследования прокуратурой <адрес> Санкт- Петербурга, Управлением по <адрес> Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> указанного жилого помещения в 2023 году установлен факт оказания услуг по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания. Пансионат для пожилых людей «Е.» ООО «Акварель» размещен в жилом помещении многоквартирного дома, в жилом помещении размещаются до №... человек. Совместной со специалистами ОНДПР <адрес> управления по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> прокуратурой района выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности при оказании услуг по уходу с обеспечением проживания.

Одновременно при подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета ответчикам (собственникам) осуществлять использование жилого помещения не по назначению, в части предоставления для организации услуг временного проживания граждан, в связи с угрозой жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, в том числе запретить ответчикам (собственников и арендаторам) передавать во владение и пользование гражданам и организациям жилое помещения по адресу: <адрес> для использования в коммерческой деятельности по предоставлению услуг временного проживания граждан до момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление прокурора <адрес> Санкт-Петербурга о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Определено запретить Нурмагомедовой Е. Т., Волковой И. И., ООО «Акварель» осуществлять использование жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не по назначению, в части предоставления для организации услуг временного проживания граждан, в том числе -запретить передавать во владение и пользование гражданам и организациям жилое помещение для использования в коммерческой деятельности по предоставлению услуг временного проживания граждан, до момента вступления решения суда в законную силу.

В частной жалобе ООО «Акварель» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> N 142-0 указал, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 770-0, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу, что в данном случае принятие мер в виде запрета ответчикам (собственникам и арендаторам) осуществлять использование жилого помещения не по назначению, в части предоставления для организации услуг временного проживания граждан, для использования в коммерческой деятельности по предоставлению услуг временного проживания граждан в связи с потенциальной угрозой жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, является целесообразным, поскольку непринятие соответствующей меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В частной жалобе ООО «Акварель» указывают, что требования, заявленные прокурором, в случае их удовлетворения, могут быть беспрепятственно исполнены. Возложенные определением суда запреты на ответчика не являются соразмерными требованиям истца, влекут существенные убытки для организации, которая занимается социальной деятельностью. Пожилые люди нуждаются в постоянном наблюдении и помощи. Выселить их или транспортировать в иное помещение не представляется возможным в краткий срок в связи с нетранспортабельностью клиентов организации и необходимостью поиска помещения соответствующего всем требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной жалобы отклоняет доводы частной жалобы.

Как следует из материалов дела прокуратурой района совместно с ГУ МЧС выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности при оказании услуг по уходу с обеспечением проживания: помещения общественного назначения не отделены от жилой части противопожарными перегородками не ниже 1-го типа без проемов, части здания различной функциональной пожарной опасности не обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами и иные нарушения.

Согласно суждению, привлеченного к проверке специалиста, выявленные нарушения противопожарного законодательства способствуют возникновению реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, поскольку деятельность ООО «Акварель» нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, создает угрозу жизни и здоровью людей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судом определение является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Акварель» – без удовлетворения.

Председательствующий: