Решение по делу № 33-3402/2022 от 20.05.2022

Судья Якимов В.Н.          Дело № 2-57/2022      стр.154, г/п 150 руб.

Докладчик Жирохова А.А.            № 33-3402/2022         23 июня 2022 года

УИД 29RS0003-01-2022-000091-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Жироховой А.А., Юдина В.Н.,

при секретаре Гачаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 июня 2022 года гражданское дело № 2-57/2022 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Лазареву Илье Алексеевичу, Лазаревой Оксане Юрьевне, Лазареву Алексею Александровичу, Шенину Владимиру Ивановичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика Шенина Владимира Ивановича на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

страховое акционерное общество (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Лазареву И.А. о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты в размере 201 444 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 июля 2021 года в результате дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя мотоцикла ИЖ Юпитер 3, государственный регистрационный знак №, Лазарева И.А., автомобилю ВАЗ/Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован у истца по договору добровольного страхования. По данному страховому случаю страховщиком за произведенный ремонт автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 201 444 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Просили взыскать с ответчика в порядке суброгации произведенную страховую выплату в заявленном размере.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лазарева О.Ю., Лазарев А.А., Шенин В.И., в качестве третьих лиц Рушакова А.В., Байбородин А.В., публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»).

Истец, ответчики Шенин В.И., Лазарев А.А., третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

Ответчик Шенин В.И. в представленных письменных возражениях просил в иске к нему отказать.

Представитель ответчика Шенина В.И. - Черноков Н.А. возражал против удовлетворения иска.

Ответчики Лазарев И.А., Лазарева О.Ю., их представитель Армоник Т.Ю., являющаяся также представителем ответчика Лазарева А.А., с иском не согласились, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является Шенин В.И.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от           11 апреля 2022 года иск САО «ВСК» к Шенину В.И. удовлетворен, с         Шенина В.И. в пользу САО «ВСК» взыскано возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 201 444 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 212 руб. 44 коп., всего взыскано 206 656 руб. 44 коп.       В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик Шенин В.И., просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в иске к нему отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности условий, а именно противоправности действий причинителя вреда, его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Доказательств виновных действий Шенина В.И. в ДТП истцом суду не представлено. Постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. С субъективной стороны правонарушения Шенин В.И. не мог быть привлечен к административной ответственности, поскольку не являлся ни собственником, ни владельцем, ни водителем транспортного средства. Причинная связь между привлечением его к административной ответственности и произошедшим ДТП отсутствует. Суд необоснованно указал на нарушение им пункта 10.1 Правил дорожного движения, не придав значения показаниям другого участника ДТП Лазарева И.А., который пояснил, что не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ/Lada Vesta, государственный регистрационный знак №. Считает, что у суда отсутствовали основания для принятия обжалуемого решения

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Шенина В.И. – Черноков Н.А., участвующий посредством видеоконференц-связи, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 14 июля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением Байбородина А.В. и мотоцикла ИЖ Юпитер 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Лазарева И.А.

В результате произошедшего ДТП автомобилю ВАЗ/Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Транспортное средство ВАЗ/Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в         САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27 декабря 2017 года.

По факту поданного страхователем заявления автомобиль был направлен на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Злобиной Ю.А.

Согласно заказу-наряду № ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ № ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат по ремонту автомобиля составила 201 444 руб.

9 сентября 2021 года САО «ВСК» перечислило страховое возмещение в размере 201 444 руб. за проведенный ремонт автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, виновным в ДТП и ответственным за причиненный вред, является Шенин Н.И., с которого подлежит взысканию в порядке суброгации произведенная страховая выплата.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что водитель Шенин В.И., управляя принадлежащим ему автомобилем Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, осуществлял буксировку на гибкой сцепке мотоцикла ИЖ Юпитер 3, государственный регистрационный знак №, под управлением несовершеннолетнего Лазарева И.А., 4 декабря 2005 года рождения. При повороте со второстепенной дороги направо Лазарев И.А., управляя мотоциклом ИЖ Юпитер 3, государственный регистрационный знак №, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении ВАЗ/Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением Байбородина А.В.

Изложенное следует из анализа объяснений лиц, участвующих в деле, в рамках гражданского дела, дела об административном правонарушении, подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии и иными материалами дела.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лазарева И.А. отказано.

Вступившим в законную силу постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району от 21 июля 2021 года Шенин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Как следует из данного постановления, основанием привлечения Шенина В.И. к административной ответственности послужила передача им управления транспортным средством (мотоциклом ИЖ Юпитер 3, государственный регистрационный знак №), лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Имеющееся в административном материале объяснения Шенина В.И. и представленные суду письменные пояснения, касающиеся того, что в момент ДТП владельцем мотоцикла являлся Лазарев И.А., ничем не подтверждены.

Согласно карточке учета транспортного средства мотоцикл ИЖ Юпитер 3, государственный регистрационный знак №, 17 мая 2011 года снят с регистрационного учета.

Шенин В.И. в своих пояснениях указал, что мотоцикл получил в наследство от отца.

Вред при использовании транспортного средства был причинен с использованием мотоцикла, принадлежащего ответчику Шенину В.И.

Шениным В.И. не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих переход к Лазареву И.А. права собственности на транспортное средство.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано иному лицу в установленном законом порядке.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств выбытия автомобиля из владения собственника помимо его воли в результате противоправных действий суду не представлено.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, при наличии вины, которая может быть выражена и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4 и 6).

Названный Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ предусматривает право на управление транспортными средствами категории «А» лицами, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством, в том числе лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Учитывая вышеизложенное право на управление транспортным средством возникает у лица при наличии совокупности обстоятельств, прямо указанных в законе, в том числе при прохождении им в установленном порядке соответствующего профессионального обучения по программам профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий.

    Как установлено судом и видно из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Лазарев И.А. являлся лицом, не имеющим водительского удостоверения, подтверждающего право на управление соответствующим транспортным средством.

В своих пояснениях Шенин В.И. указал, что ему было известно о том, что Лазарев И.А. является несовершеннолетним и не имеет водительского удостоверения, и, соответственно, законных оснований для управления автомобилем.

Шенин В.И. признан виновным в передаче управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

Несогласие ответчика с вступившим в законную силу постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении со ссылкой на то, что он не управлял мотоциклом, не исключает его виновности в инкриминируемом правонарушении.

Доказательств передачи права владения автомобилем Лазареву И.А. в установленном законом порядке Шениным В.И. суду не представлено.

Законность владения Шениным В.И. транспортным средством на момент ДТП в судебном заседании не опровергнута.

Таким образом, лицом, ответственным за причиненный вред, является Шенин В.И. как законный владелец источника повышенной опасности, с использованием которого причинен вред, на которого судом обоснованно возложена ответственность по возмещению ущерба.

То обстоятельство, что 14 июля 2021 года между Шениным В.И. и      ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с указанием в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Шенина В.И., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку срок действия указанного договора установлен с 22 час. 05 мин. 14 июля 2021 года по 24 час. 00 мин. 13 июля 2022 года, то есть после совершенного ДТП. Таким образом, гражданская ответственность Шенина В.И. не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шенина Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий                                    Л.Г. Ферина

Судьи                                                А.А. Жирохова

                                              В.Н. Юдин