Решение по делу № 2-19/2023 (2-352/2022;) от 10.03.2022

Дело № 2-19/2023

УИД: 18RS0024-01-2022-000177-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года                                                                           г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шарова Р.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коробейниковой Т.А.,

с участием:

представителя истца (встречного ответчика) Саламатовой Л.А. – Кирьянова А.А.;

представителей ответчика (встречного истца) ИП Борисова К.Ю. – Сурнина А.А., Назмутдинова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саламатовой Людмилы Аркадьевны к Индивидуальному предпринимателю Борисову Константину Юрьевичу о защите прав потребителя,

и встречному иску Индивидуального предпринимателя Борисова Константину Юрьевича к Саламатовой Людмиле Аркадьевне о возврате товара,

установил:

Саламатова Л.А. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Борисову К.Ю. (далее – ИП Борисов К.Ю.) о защите прав потребителя.

Свои требования истец, в результате их уточнения и дополнения в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно, мотивировала тем, что 05.06.2021г. истцом в магазине «<данные изъяты>» ИП Борисов К.Ю., расположенном по адресу: <адрес>, был приобретен смартфон <данные изъяты>, стоимость 47290 руб., чехол <данные изъяты>, стоимостью 1190 руб., защитное стекло <данные изъяты> стоимостью 490 руб., что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме, т.е. обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью. В период эксплуатации, в течении гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились недостатки, а именно невозможность подключения к сотовой связи, не обновляется ПО, в связи с чем смартфон был 12.07.2021г. сдан в сервисный центр. После получения устройства из сервисного центра 06.08.2021г. истец вновь обращается в магазин ответчика с письменной претензией, поскольку, к выше перечисленным дефектам добавился еще один – невозможность восстановления из резервного копирования. В указанной претензии, истец просила заменить смартфон на аналогичный, а при отсутствии такой возможности требовала вернуть деньги за товар ненадлежащего качества. Ответчик указанную претензию получил, принял товар ненадлежащего качества для проведения проверки качества, в результате которой заявленные дефекты. Якобы не подтвердились, и вернул телефон обратно истцу. 19.08.2021г. истец направила ответчику еще одну претензию, продублировав её 20.08.2021г. заказным письмом, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи товара ненадлежащего качества, поскольку заявленные дефекты никуда не исчезли. Ответчик претензию получил 03.09.2021г., что подтверждается уведомлением о вручении. Для подтверждения законности и обоснованности своих требований истец была вынуждена обратиться в «<данные изъяты>» с целью проведения технического исследования. В соответствии с заключением квалифицированных экспертов, в товаре выявлен дефект (неисправность) – выход из строя сим-лотка сотового телефона модуля системной платы сотового телефона <данные изъяты> 11. Дефект производственный. По значимости дефект критический, что делает затруднительным использование смартфона, поскольку дефект вызвал отказ одной из функций устройства. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток. Стоимость устранения дефекта фактически приближена к стоимости товара на момент проведения исследования, что делает ремонт нецелесообразным. При данном дефекте ограничена эксплуатация устройства, так как дефект вызвал отказ одной из функций устройства. За проведение и составление заключения специалиста истцом было оплачено 8500 руб. Кроме этого при приобретении смартфона истцом были оплачены услуги оказанные ответчиком по наклеиванию защитного стекла, за что истец оплатила 590 руб., указанную сумму денежных средств истец относит к убыткам, связанным с приобретением товара ненадлежащего качества. 30.12.2022г. ответчик в добровольном порядке, частично удовлетворил требования истца вернув ей 49560 руб., из которых 47290 руб. стоимость товара ненадлежащего качества, 1190 руб. стоимость сопутствующего товара товару ненадлежащего качества чехол <данные изъяты>, 490 руб. стоимость сопутствующего товара товару ненадлежащего качества защитное стекло <данные изъяты>, 590 руб. убытки связанные с наклейкой защитного стекла. В остальной части ответчик добровольно исполнить заявленные требования не желает. Учитывая, что действие моратория на возбуждение дел о банкротстве прекратило свое действие в установленные законом сроки, истец полагает также обоснованным, кроме взыскания неустойки за период с 14.09.2021г. по 31.03.2022г. в размере 1010271 руб. 10 коп., также требовать от ответчика и оплаты неустойки за период с 01.10.2022г. по 30.12.2022г. в размере 46309 руб. 90 коп.

В результате уточнения исковых требований, окончательно, истец Саламатова Л.А. просит взыскать с ИП Борисова К.Ю.:

- сумму денежных средств, оплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 47290 руб., указав в решении суда, что в данной части решение суда считается исполненным;

- сумму денежных средств оплаченную за товар сопутствующий товару ненадлежащего качества – чехол <данные изъяты> белый в размере 1190 руб., указав в решении суда, что в данной части решение суда считается исполненным;

- сумму денежных средств, оплаченную за товар сопутствующий товару ненадлежащего качества защитное стекло <данные изъяты> в размере 490 руб., указав в решении суда, что в данной части решение суда считается исполненным;

- убытки, связанные с наклейкой защитного стекла в размере 590 руб., указав в решении суда, что в данной части решение суда считается исполненным;

- неустойку в размере 1% от стоимости идентичного товара на день проведения экспертизы (508 руб. 99 коп.) за каждый день просрочки исполнения требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101271,10 руб.;

- неустойку в размере 1% от стоимости идентичного товара на день проведения экспертизы (508 руб. 99 коп.) за каждый день просрочки исполнения требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара за период с 01.10.2022г. по 30.12.2022г. в размере 46309,90 руб.;

- штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя;

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.;

- расходы по оплате экспертизы в размере 8500 руб.;

- расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 30000 руб.;

- судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 69000 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. принят отказ представителя истца Кирьянова А.А. от исковых требований в части взыскания почтовых расходов. Производство по делу в части требований прекращено.

Индивидуальный предприниматель Борисов К.Ю. предъявил встречный иск к Саламатовой Л.А. о возврате товара.

Свои требования, в результате их уточнения и дополнения в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно, мотивировал тем, что Саламатова Л.А. обратилась с иском к ИП Борисову К.Ю. о защите прав потребителя. Ответчик с исковыми требованиями не согласен. Учитывая, что в рамках программы лояльности денежные средства за товар ответчиком истцу были возвращены, истец обязан осуществить возврат телефона. Истец при обращении с претензиями в адрес ответчика своим волеизъявлением просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> и сопутствующих товаров. Ответчиком данное волеизъявление было рассмотрено, в связи с чем, в рамках программы лояльности истцу были возвращены денежные средства за смартфон и сопутствующие товары в размере 49560 руб.

Встречный истец (ответчик) ИП Борисов К.Ю. в результате встречных исковых требований, окончательно просит:

- обязать Саламатову Л.А. осуществить возврат смартфона <данные изъяты> и сопутствующих товаров: чехол <данные изъяты> защитное стекло <данные изъяты> 11 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения обязанности по возврату смартфона <данные изъяты> и сопутствующих товаров, а именно: чехол <данные изъяты>; защитное стекло <данные изъяты> для <данные изъяты>, взыскать с Саламатовой Л.А. неустойку за неисполнение обязательства из расчета 500 рублей в день.

В ходе производства по делу в качестве третьего лица, без самостоятельных требований привлечена ИП Васева Екатерина Алексеевна.

Истец (встречный ответчик) Саламатова Л.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии, с участием своего представителя.

Представитель истца (встречного ответчика) Кирьянов А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал. Учитывая, что со стороны ответчика были действия по затягиванию процесса урегулирования спора, и данные действия являются отягчающим обстоятельство, указывающим не недобросовестность данной стороны гражданских правоотношений, в связи с чем требование о взыскание неустойки, как и компенсации морального вреда, штрафа является законным и обоснованным. Кроме того указал, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерной. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, поддержав письменный отзыв на встречное исковое заявление.

Ответчик ИП Борисов К.Ю. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика (встречного истца) Сурнина А.А. в судебном заседании пояснила, что возврат денежных средств истцу был удовлетворен в рамках программы лояльности до рассмотрения вопроса об удовлетворении требований о взыскании стоимости смартфона и вынесения решения. Возврат денежных средств истцу был осуществлен на основании добровольного решения ответчика. Считает, что заявленная неустойка более чем в 28 раз превышает возможные убытки, а также более чем в 2 раза стоимость смартфона и сопутствующих товаров. Считает, что экспертом в проведенной экспертизе не установлено, является ли выявленный недостаток производственным дефектом, что указывает на отсутствие вины ответчика. Требование о взыскании компенсации морального вреда также является незаконным и необоснованным. Указала, что требования о взыскании судебных расходов являются чрезмерными и завышенными. Поддержала письменные возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать. Требования изложенные во встречном исковом заявлении просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика (встречного истца) Назмутдинова Д.М. в судебном заседании поддержала доводы представителя ответчика.

Третье лицо Васева Е.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Заявления об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в её отсутствии от ответчика не поступали.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании 06.12.2022г. суду показал, что является экспертом ООО «<данные изъяты>» и проводил экспертизу назначенную судом. Пояснил, что при проведении экспертизы был произведен осмотр внутренних компонентов телефона. Следы воздействия были обнаружены только на плате, в виде конденсата. Считает, что конденсат мог образоваться при нахождении телефона в помещении, в котором была большая влажность. Пояснил, что вскрытие платы им не производилось, так как технических средств для этого у него не было. Кроме того, при вскрытии платы приведет устройство к полному разрушению. При проведении экспертизы им было проведено исследование сим лотка, и было выявлено заниженное сопротивление по линии питания сим карты. Считает, что в устройстве выявлен производственный недостаток, поскольку количество влаги не влияет на функционал материнской платы в дальнейшем. На остальной плате не было выявлено следов коррозии, механических следов. Считает, что ремонт устройства невозможен, поскольку замена платы стоит дороже, чем сам телефон.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Сарапульского районного суда – www. sarapulskyrs.udm@sudrf.ru.

Дело, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено без участия сторон и третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее вменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 года, сотовый телефон является технически сложным товаром.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Следовательно, отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Саламатова Л.А. приобрела в магазине «<данные изъяты>» ИП Борисова К.Ю. смартфон <данные изъяты> стоимостью 47290 рублей и сопутствующих товаров: чехол <данные изъяты>; защитное стекло <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от 05.06.2021г. Гарантийный срок, установленный на устройство составляет – 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки – неисправность модуля сим-лотка; выход из строя основной фото/видео камеры сотового телефона; невозможность подключения к сотовой сети, не обновляется ПО.

12.07.2021г. истцом был сдан смартфон в сервисный центр «<данные изъяты>», что подтверждается квитанцией к заявке на гарантийный ремонт № от 12.07.2021г.

Из акта выполненных работ к договору № от 16.07.2021г. следует, что неисправностей не обнаружено, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Операционная система обновлена до последней версии.

ДД.ММ.ГГГГг. истец посредством почтового отправления направила в адрес торговой точки ответчика претензию о возврате стоимости товара в связи с выявлением неисправности телефона.

Из письменного ответа ИП Борисова К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГг. к претензии истца следует, что в ходе проверки качества товара было обнаружено, что заявленная неисправность в товаре отсутствует. По результатам диагностики каких-либо производственных недостатков в товаре обнаружено не было.

В подтверждение оснований заявленных требований о наличии в товаре недостатка истец представила экспертное заключение Центра экспертизы и контроля качества №а-2021 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в представленном сотовом телефоне выявлен дефект (неисправность) – выход из строя сим-лотка. Дефект производственный. По значимости дефект критический.

Кроме того представила дополнение к экспертному заключению №а-2021, из которого следует что на основании внешнего, внутреннего осмотра и контрольных измерений, дефект приведший к отказу устройства (значительный дефект), был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток. При данном дефекте затруднена эксплуатация сотового телефона <данные изъяты>, так как дефект вызвал отказ одной из функций устройства. Средняя стоимость замена устройства: 37006 руб., средняя стоимость идентичного сотового телефона: 50890 руб.

С целью проверки доводов сторон, суд по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 19.08.2022г.:

- в ходе исследования в смартфоне <данные изъяты> был обнаружен недостаток – невозможность подключения к сотовой сети. Данный недостаток является следствием неисправности на плате. Недостатка связанным с обновлением ПО не было выявлено, что подтверждается успешным обновлением в ходе исследования с помощью официальной программы ITunes;

- данный дефект является производственным, так как не выявлены нарушения в ходе эксплуатации телефона, а именно попадания влаги, термическим, механическим воздействием;

- причина возникновения недостатка является производственный дефект, заложенный при производстве до передачи потребителю и проявившейся при эксплуатации. Воздействие статикой на контакты сим-лотка исключены конструктивной особенностью и металлическим корпусом, который снимает статический заряд с человека;

- данный недостаток является существенным, а именно неустранимым так как для его устранения необходима замена платы. Плата на данном телефоне не меняется, что подтверждается ответ авторизированного сервисного центра «<данные изъяты>

В результате исследования смартфона <данные изъяты>, был выявлен недостаток- невозможность подключения к сотовой связи. Недостаток связан с неисправностью платы телефона. Данный недостаток является критическим, и делает невозможным его использования по основному назначению. Устранение данного недостатка не представляется возможным, что характеризует его как существенный.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

Несогласие стороны ответчика с результатами судебной экспертизы носит субъективный характер, а потому возражения в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для назначения повторной экспертизы. Вопреки аргументам приведенным ответчиком в возражениях исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, заявленного представителем ответчика в судебном заседании.

Установив, что истцом недостаток товара обнаружен в пределах 15 дней с момента покупки, о чем было заявлено в направленной ответчику претензии, наличие указанного недостатка было подтверждено проведенной судебной экспертизой, учитывая нарушения прав потребителя продажей ему некачественного товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости некачественного товара.

Между тем, из буквального толкования выводов, содержащихся в заключении по проверке качества товара, суд полагает, что единственным способом устранения недостатка является замена устройства на новое, что само по себе свидетельствует о неустранимости имеющегося недостатка, а, следовательно, о его существенности.

Суд с учетом исследованных в судебном заседании письменных доказательств, которые полностью соответствуют требования относимости и допустимости, приходит к выводу, что ответчиком (встречным истцом) в нарушение требований ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", не исполнены обязанности по своевременному ремонту в течение 20 дней, с момента предоставления ему товара 12.07.2021г., что явилось законным основанием для предъявления истцом иных требований предусмотренных ч. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в виде возврата уплаченных за товар денежных средств.

30 декабря 2022г. ответчик (встречный истец) в добровольном порядке, частично удовлетворил требования истца вернув ей 49560 руб., из которых 47290 руб. стоимость товара ненадлежащего качества, 1190 руб. стоимость сопутствующего товара товару ненадлежащего качества чехол <данные изъяты> 11, 490 руб. стоимость сопутствующего товара товару ненадлежащего качества защитное стекло <данные изъяты> 11, 590 руб. убытки связанные с наклейкой защитного стекла, что подтверждается чеком по операции от 30.12.2022г.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар и сопутствующий товар денежных средств в сумме 49560 рублей являются законными и обоснованными. Таким образом, требования в части возврат стоимости за товар надлежит считать исполненными.

Разрешая требования истца (встречного ответчика) о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 Законом РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 31 Закона о защите прав потребителя установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ.

Абзацем 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ установлено, что в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из перечисленных выше требований закона и актов его толкования следует, что с даты введения моратория (01.04.2022г.) на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Истцом заявлена неустойка в размере 1% от стоимости идентичного товара на день проведения экспертизы (508 руб. 99 коп.) за каждый день просрочки исполнения требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101271,10 руб., а также неустойка в размере 1% от стоимости идентичного товара на день проведения экспертизы 9508 руб. 99 коп.) за каждый день просрочки исполнения требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46309 руб. 90 коп.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, в том числе действия ответчика (встречного истца) по выплате истцу (встречному ответчику) возмещения стоимости оплаченного товара, с учетом заявления ответчика в суде о снижении размера штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет к взысканию сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за оба периода) в размере 49560 руб.

В оставшейся части в иске о взыскании неустойки надлежит отказать.

Разрешая требования истца (встречного ответчика) о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Разрешая требования истца (встречного ответчика) о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Установив, что требования истца (встречного ответчика) были частично удовлетворены ответчиком (встречным истцом), что нельзя признать добровольным исполнением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика (встречного истца) ИП Борисова К.Ю. в пользу истца (встречного ответчика) Саламатовой Л.А. штрафа.

С учетом подлежащих взысканию денежных средств (104120 руб. = 49560 руб. + 49560 руб.+ 5000 руб.) размер штрафа (50%) составляет 52060 руб..

По смыслу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

В данном случае, учитывая требования Закона о необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, размера штрафа, суд не усматривает основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Поскольку судом частично удовлетворены требования истца (встречного ответчика) как потребителя, а фактически ответчиком (встречным истцом) большая сумма уплаченных истцом по договору денежных средств возвращена на момент принятия решения, суд, учитывая обстоятельства дела и фактические последствия нарушения прав истца со стороны ответчика, взыскивает с ИП Борисова К.Ю. штраф в пользу истца Саламатовой Л.А. в размере 30000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Саламатовой Л.А. к ИП Борисову К.Ю. о взыскании штрафа надлежит отказать.

Довод ответчика (встречного истца) о необоснованном взыскании неустойки, штрафа за нарушение срока возврата уплаченных за смартфон денежных средств суд отклоняет, поскольку такая неустойка предусмотрена ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Довод ответчика (встречного истца) об отсутствии доказательств причинения истцу нравственных страданий несостоятелен, поскольку, как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт (отказ от устранения недостатков и в последующем возврате денежных средств) нашел свое подтверждение.

Разрешая встречные требования ИП Борисова К.Ю. об обязании Саламатову Л.А. осуществить возврат смартфона, в случае неисполнения обязанности по возврату смартфона и сопутствующих товаров взыскать с Саламатовой Л.А. неустойку, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (ч.2 ст.328 ГК РФ).

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (ч.3 ст.328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Статьей 405 ГК РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (ч.2 ст.405 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (ч.3 ст.405 ГК РФ).

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку в силу вышеприведенных норм материального права возврат товара продавцу является следствием удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств возврата смартфона истцу (встречному ответчику), требования истца об обязании Саламатову Л.А. осуществить возврат смартфона <данные изъяты> и сопутствующих товаров: чехол <данные изъяты>; защитное стекло <данные изъяты> в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

На основании изложенного, рассматривая требования о взыскании неустойки с Саламатовой Л.А. в пользу истца в случаи неисполнения решения из расчета 500 руб. в день, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить указанные требования частично, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает необходимым размер неустойки, за неисполнения решения суда, определить в размере 100 руб. в день.

Разрешая требования истца (встречного ответчика) о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истец оплатил стоимость досудебного исследования товара в размере 8500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №а от 28.12.2021г.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу (импортеру) в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Как следует из п. 2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств.

Объективная необходимость несения таких расходов именно истцом судом установлена с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, распределяющей бремя доказывания наличия, природу и существенность недостатка в товар.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, судебные расходы истца, связанные с оплатой досудебного исследования товара в размере 8500 рублей, подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела к участию в деле был допущен представитель истца (встречного ответчика) Саламатовой Л.А. – Кирьянов А.А.

В обоснование своих доводов о несении судебных расходов по гражданскому делу по оплате услуг представителя истцом представлены: договор № от 31.08.2021г. об оказании юридических услуг; квитанция к приходному кассовому ордеру № от 31.08.2021г. об оплате Саламатовой Л.А. ООО «<данные изъяты>» по договору об оказании юридических услуг в размере 20000 руб.; дополнительное соглашение № от 16.01.2023г. к договору об оказании юридических услуг; дополнительное соглашение 32 от 04.04.023г. к договору об оказании юридических услуг; квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 16.01.2023г. об оплате Саламатовой Л.А. ООО «<данные изъяты>» по договору об оказании юридических услуг в размере 20000 руб.; квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 04.04.2023г. об оплате Саламатовой Л.А. ООО «<данные изъяты>» по договору об оказании юридических услуг в размере 29000 руб.; акт сдачи приемки-выполненных работ № от 04.04.2023г. на общую сумму 69000 руб. 9составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, ознакомление с материалами гражданского дела; составление отзыва на встречное исковое заявление; составление возражений), из которых следует, что истец (встречный ответчик) понес расходы на услуги представителя (составление процессуальных документов, представление интересов истца в суде первой инстанции) в размере 69000 руб.

Учитывая обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, размер удовлетворённых исковых требований, исходя из роли представителя истца в судебных заседаниях, с учетом требований разумности, с ИП Борисова К.Ю. в пользу Саламатовой Л.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в общей сумме 45000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, в оставшейся части, надлежит отказать.

Истцом (встречным ответчиком) понесены расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 30000 руб.

При рассмотрении дела на основании определения суда была назначена и проведена экспертами ООО «<данные изъяты>» комплексная судебная техническая и оценочная экспертиза. Расходы за проведение экспертизы в части поставленных Саламатовой Л.А. вопросов были возложены на истца.

Согласно квитанции от 12.08.2022г. и акта № от 12.08.2022г. за проведение судебной экспертизы истцом оплачено ООО «<данные изъяты>» 30000 руб.

Таким образом, данные расходы истца встречного ответчика) подлежат взысканию с ответчика (встречного истца) ИП Борисова К.Ю.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец (встречный ответчик) освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП ФИО4 в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина соответственно размеру удовлетворенных требований в сумме

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Саламатовой Людмилы Аркадьевны к ИП Борисову Константину Юрьевичу о взыскании денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества удовлетворить, а о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Требования в части взыскании стоимости товара смартфона <данные изъяты> в размере 47290руб., суммы денежных средств оплаченную за товар сопутствующий товару ненадлежащего качества – чехол <данные изъяты> белый в размере 1190 руб., суммы денежных средств, оплаченную за товар сопутствующий товару ненадлежащего качества защитное стекло <данные изъяты> в размере 490 руб., убытки, связанные с наклейкой защитного стекла в размере 590 руб. считать исполненными.

Взыскать с ИП Борисова Константину Юрьевича <данные изъяты>) в пользу Саламатовой Людмилы Аркадьевны:

- 49560 рублей в счёт неустойки за неисполнение требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара;

- 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда;

- 30000 рублей в счёт штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ИП Борисова Константину Юрьевича (<данные изъяты>) в пользу Саламатовой Людмилы Аркадьевны о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Требования Саламатовой Людмилы Аркадьевны к ИП Борисову Константину Юрьевичу о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Борисова Константину Юрьевича (<данные изъяты>) в пользу Саламатовой Людмилы Аркадьевны:

- 45000 рублей в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя;

- 8500 рублей в счёт возмещения судебных расходов по оплате экспертизы;

- 30000 рублей в счёт возмещения судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы;

В удовлетворении оставшейся части требований Саламатовой Людмилы Аркадьевны к ИП Борисову Константину Юрьевичу отказать.

Взыскать с ИП Борисова Константину Юрьевича в доход Муниципального образования «город Сарапул» сумму государственной пошлины в размере 1687 рублей.

Встречные исковые требования ИП Борисова Константина Юрьевича к Саламатовой Людмиле Аркадьевне удовлетворить.

Обязать Саламатову Людмилу Аркадьевну (<данные изъяты>) осуществить возврат смартфона <данные изъяты> и сопутствующих товаров: чехол <данные изъяты>; защитное стекло <данные изъяты> в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения обязанности по возврату смартфона <данные изъяты> и сопутствующих товаров, а именно: чехол <данные изъяты>; защитное стекло <данные изъяты> для <данные изъяты> взыскать с Саламатовой Людмилы Аркадьевны неустойку за неисполнение обязательства из расчета 100 рублей в день.

                                        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

                                        Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                 Шаров Р.М.