Решение по делу № 33АП-3233/2019 от 08.07.2019

УИД 28RS0004-01-2019-002211-71

Дело № 33АП-3233/2019                                                   судья первой инстанции:

                                                                                      Фандеева Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года                                                                          г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Дружинин О.В.

при секретаре Ткаченко И.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкиной Маргариты Николаевны к Бабушкиной Евгении Андреевне о взыскании денежных средств, судебных расходов

по апелляционной жалобе Бабушкиной Е.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 апреля 2019 года, вынесенное в порядке упрощенного производства.

Выслушав объяснения Бабушкиной Е.А., Бабушкиной М.Н. и ее представителя – адвоката Федорашко В.С., действующего на основании ордера № 1528 от 31.07.2019 года, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бабушкина М.Н. обратилась в суд с иском к Бабушкиной Е.А. о взыскании денежных средств. В обоснование указала, что, находясь в браке с Бабушкиным А.А., проживала с ним в качестве члена семьи в жилом помещении по адресу: <адрес>, производила оплату за жилищно-коммунальные услуги, в том числе, за зарегистрированных по данному адресу ответчиков Бабушкину Е.А. (дочь Бабушкина А.А.) и ее несовершеннолетнего сына Филина Т.С..

Просила суд взыскать с Бабушкиной Е.А. понесенные расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2015 года по ноябрь 2018 года в сумме 51803,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1755 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 апреля 2019 года исковые требования Бабушкиной М.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Бабушкина Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает на то, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, а должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства с учетом имевшихся возражений ответчика против заявленных требований и необходимости выяснения дополнительных обстоятельств. Указывает на то, что в настоящем случае подлежали применению нормы права, вытекающие из обязательств по договору социального найма.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ настоящая апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бабушкина Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Бабушкина М.Н. и ее представитель адвокат Федорашко В.С. полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства Бабушкин А.А. (с 05.02.1092 года), его дочь Бабушкина Е.А. (с 28.09.2001 года), сын Бабушкиной Е.А. – Ф.И.О.7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 28.04.2012 года).

Бабушкина М.Н., ссылаясь на то, что она с 09.10.2009 года состоит в браке с Бабушкиным А.А., проживала в данном жилом помещении и до ноября 2018 года несла за ответчика расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обратилась с настоящим иском о взыскании с Бабушкиной Е.А. указанных расходов.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что ограничения, установленные ч. 3 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С таким выводом суда первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

По ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи (ч. 3 ст. 232.2 ГПК РФ).

Согласно части 4 данной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Согласно ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ в данном определении суд также устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в ч. 2 настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

При этом в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что при применении ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (ч. 4 ст. 1, ст. 12, ч. 1 ст. 35, ч.ч. 2 и 3 ст. 232.2 ГПК РФ).

Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 27.02.2019 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику было предложено в срок до 25.03.2019 года представить в суд и истцу письменный отзыв на иск, доказательства в обоснование возражений, а также доказательства вручения указанных документов истцу (т. 1 л.д. 114 – 115).

Согласно материалам дела 25.03.2015 года в суд поступили письменные возражения Бабушкиной Е.А. на иск с приложением документов, обосновывающих возражения, а также доказательства вручения письменных возражений и указанных документов истцу (опись к почтовому отправлению в адрес истца, квитанция об оплате почтового отправления) (т. 1 л.д. 200 - 236).

Указанные письменные возражения на исковое заявление и приложенные к ним доказательства были отвергнуты судом первой инстанции в связи с отсутствием подписи ответчика в письменных возражениях.

Между тем, учитывая приведенные выше законоположения и разъяснения, наличие в деле доказательств вручения ответчиком письменных возражений и прилагаемых к ним документов истцу, суд апелляционной инстанции считает, что у суда имелись основания для принятия указанных документов и рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 апреля 2019 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.

Председательствующий