Решение по делу № 2а-2781/2018 от 06.04.2018

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2018 Дело №2А-2781/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гельруда Бориса Евгеньевича к Инспекции Федеральной налоговой службы России о Кировскому району города Екатеринбурга о признании вызова налогоплательщика в качестве свидетеля для дачи показаний относительно собственной финансово-хозяйственной деятельности незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов,

установил:

Гельруд Б.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Екатеринбурга (далее – ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, Инспекция), в обоснование которого указал, что является руководителем ООО «Специнструмент ЕК» и уведомлением *** был вызван в Инспекцию *** для дачи пояснений относительно финансово-хозяйственной деятельности организации. *** через канцелярию Инспекции он передал письменный ответ по существу озвученных в уведомлении вопросов. *** административный истец получил по почте повестку от *** из Инспекции о вызове его *** в качестве свидетеля, в которой не значились цели и тематика вызова. *** он явился по повестке в Инспекцию, где был допрошен инспектором, о чём составлен протокол допроса свидетеля.

Административный истец увидел в Инспекции, что такие допросы носят массовый характер. После уточнения у инспектора цели допроса Гельруду Б.Е. было сообщено, что проводится общее анкетирование налогоплательщиков, при этом необходима явка именно руководителя, именно поэтому вызов осуществляется повесткой. Мероприятие производится в рамках налогового контроля.

В ходе указанного мероприятия административным ответчиком нарушены права Гельруда Б.Е., как гражданина и налогоплательщика, а также положения пункта 6 статьи 21, пункта 4 статьи 31, пунктов 1, 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопросы №№1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 33, заданные административному истцу в ходе допроса, не относятся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Специнструмент ЕК».

Ответы на вопросы №№3, 4, 7, 10, 11, 12, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 29 содержатся в ЕГРЮЛ или имеются у Инспекции в виде отчётов и баз данных.

Ни один из вопросов не реализует цель налогового контроля, закреплённую в статье 82 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного Гельруд Б.Е. просит суд признать вызов ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга налогоплательщика в качестве свидетеля для дачи показаний относительно собственной финансово-хозяйственной деятельности незаконным, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путём запрета ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга на хранение и использование информации, полученной в ходе допроса и не относящейся к налоговому контролю, в том числе личной, так как он не давал согласие на её хранение и обработку.

В судебном заседании административный истец Гельруд Б.Е., также являющийся представителем заинтересованного лица – ООО «Специнструмент-ЕК», ОГРН ***, привлечённого к участию в деле определением судьи от 09.04.2018, на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в административном исковом заявлении, настаивал и дополнительно пояснил, что в ходе допроса административным ответчиком не осуществлен налоговый контроль.

Представитель административного ответчика – ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменные возражения на административный иск не представил.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что административный ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт его явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Заслушав представителя административного истца и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ***, что Гельруд Б.Е. является учредителем ООО «Специнструмент-ЕК», ОГРН ***, и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица.

Как следует из материалов дела, заместитель начальника ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга ***4 повесткой от *** вызвал Гельруда Б.Е. в Инспекцию в качестве свидетеля для дачи пояснений в отношении ООО «Специнструмент-ЕК» *** по адресу: ***, к заместителю начальника ОКП №3 ***5

Согласно протоколу допроса свидетеля от ***, составленному государственным налоговым инспектором ОКП №3 ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга ***6, административному истцу были заданы 33 вопроса, касающихся, как сведений о самом Гельруде Б.Е., например, о том, привлекался ли он ранее к уголовной, административной или иной ответственности, какое учебное заведение заканчивал, так и сведений об ООО «Специнструмент-ЕК», в том числе, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и в налоговой отчётности.

06 апреля 2018 года, в срок, установленный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Гельруд Б.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании вызова в качестве свидетеля для дачи показаний относительно собственной финансово-хозяйственной деятельности незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов.

Оценивая доводы административного истца о несоответствии оспариваемых действий требованиям нормативно-правовых актов и нарушении его прав и законных интересов, суд учитывает следующее.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В силу положений пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Таким образом, вызов налоговым органом свидетелей для дачи показаний в отношении обстоятельств, имеющих значение для проведения налогового контроля, предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации и осуществляется с целью соблюдения налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.

Суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. При этом руководители организаций-налогоплательщиков не включены в указанный в пункте 2 названной статьи перечень лиц, которые не могут допрашиваться в качестве свидетеля.

С учётом изложенного суд считает, что вызов Гельруда Б.Е. в качестве свидетеля для дачи показаний в отношении финансово-хозяйственной деятельности возглавляемого им ООО «Специнструмент-ЕК» соответствует требованиям действующего налогового законодательства.

Сведения, полученные в результате допроса свидетеля, налоговый орган вправе хранить и использовать для осуществления налогового контроля, поэтому нарушений установленного Федеральным законом от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» порядка обработки персональных данных в действиях административного ответчика не имеется.

Доводы административного истца в обоснование административного иска по существу сводятся к незаконности и необоснованности вопросов, заданных ему государственным налоговым инспектором в ходе допроса, и не относятся к предмету рассматриваемого заявления, то есть к действиям налогового органа по вызову налогоплательщика в качестве свидетеля для дачи показаний относительно собственной финансово-хозяйственной деятельности.

Доказательства незаконного хранения и использования налоговым органом информации, полученной от Гельруда Б.Е. в ходе допроса от ***, административным истцом не представлено, в связи с чем суд не усматривает нарушений его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд отказывает Гельруду Б.Е. в удовлетворении административного искового заявления к Инспекции Федеральной налоговой службы России о Кировскому району города Екатеринбурга о признании вызова налогоплательщика в качестве свидетеля для дачи показаний относительно собственной финансово-хозяйственной деятельности незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований судом отказано, поэтому оснований для возмещения административному истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Гельруда Бориса Евгеньевича к Инспекции Федеральной налоговой службы России о Кировскому району города Екатеринбурга о признании вызова налогоплательщика в качестве свидетеля для дачи показаний относительно собственной финансово-хозяйственной деятельности незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ

Кировского районного суда

г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов