Решение по делу № 8Г-5983/2024 [88-8545/2024] от 04.03.2024

УИД 03RS0007-01-2023-000934-67

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-8545/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 апреля 2024 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П.,

судей Бугаевой В.Н. и Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черезова Э.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.06.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.11.2023 г. по гражданскому делу №2-2868/2023 по иску Черезова Э.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Черезов Э.А. обратился суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы РБ исковые требования Черезова Э.А. к ООО «Рестор» в части взыскания неустойки удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка со ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, подлежит начислению неустойка за предшествующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 048 руб. 10 коп. Досудебная претензия о выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 102 048 руб. 10 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.06.2023 г. исковые требования Черезова Э.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Рестор» в пользу Черезова Э.А. неустойку в размере 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 7750 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черезова Э.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» о защите прав потребителей отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «Рестор» взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. 61 коп. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.11.2023 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.06.2023 г. изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины в доход бюджета. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Рестор» в пользу Черезова Э.А. неустойку в размере 35 000 руб., штраф в размере 17 750 руб., в доход бюджета городского округа г. Уфа государственную пошлину в размере 1 550 руб. 61 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что снижая размер неустойки, суды исходили из немотивированного ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ. По мнению заявителя, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, решением мирового судьи судебного участка №7 по Советскому району г. Уфы от 02 декабря 2020 года исковые требования Черезова Э.А. удовлетворены частично: с ООО «Рестор» в пользу Черезова Э.А. взысканы денежные средства, уплаченные за товар - игровую приставку <данные изъяты>, в размере 31 990 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Черезова Э.А. возложена обязанность о возврате ООО «Рестор» игровой приставки <данные изъяты>, после вступления решения суда в законную силу. Также с ООО «Рестор» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1159 руб. 70 коп.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы от 30 ноября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Черезова Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» о взыскании неустойки и штрафа. В отмененной части принято новое решение, которым с общества с ограниченной ответственностью «Рестор» в пользу Черезова Э.А. взыскана неустойка из расчета 1% от суммы 31 990 руб. за каждый день просрочки, начиная со ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, штраф в размере 15 995 руб.

Из материалов дела №2-1534/2020 следует, что вышеуказанными судебными актам взыскана неустойка, в пределах заявленных требований начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

В настоящем деле истец просит взыскать неустойку с ответчика за предшествующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 319 дней в размере 102 048 рублей 10 коп.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, установив, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения законных требований потребителя, учитывая, что решением суда ранее была взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя, суд, исключив период действия постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 г № 428, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за предшествующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере                                 24 632 руб. 30 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие установленной законом ответственности, за нарушение сроков возврата уплаченной суммы, с учетом периода просрочки обязательств, критерии ее соразмерности, суд пришел к выводу о снижении неустойки до 15 000 рублей.

Суд также на основании ст.13, 15 Закона Российской Федерации от                          7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и штраф в размере 7 750 руб.,

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Черезова Э.А., суд апелляционной инстанции, изменяя его в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины в доход бюджета с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что судом первой инстанции при исключении периода действия постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 г № 428 и взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не учтено, что истцом претензия о безвозмездном устранении недостатков в товаре была направлена в указанный в чеке адрес ООО «Рестор» ДД.ММ.ГГГГ Однако указанная претензия продавцом не была получена и возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара, подлежит исчислению с момента окончания 45-дневного срока устранения недостатков товара, после получения продавцом претензии — с ДД.ММ.ГГГГ (46-й день).

Вместе с тем, начисление неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара прекращается с момента направления ответчику требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в связи наличием не устранением недостатков и отказом от исполнения договора, то есть в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара исчислена судом апелляционной инстанции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.) и составилп 959 руб. 97 коп., из расчета 31 990 руб. х 1% х 3 дн.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, исчислена судом апелляционной инстанции с момента окончания 10-дневного срока после получения продавцом претензии, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (220 дн.) и составила                70 378 руб., из расчета 31 990 руб. х 1% х 220 дн.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что выводы суда об исключении периода действия постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 г № 428 при исчислении неустойки и определении периода начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм материального права.

ООО «Рестор» не подпадает под действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», поскольку не входит в перечень системообразующих организаций российской экономики, а также код основного вида деятельности ООО «Рестор» в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности не указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 об утверждении перечня пострадавших отраслей российской экономики.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что законная неустойка за рассматриваемый период составила 71 337 руб. 97 коп. за 203 дня и ее снижение районным судом до 15 000 руб. не обеспечивает баланса имущественных прав участников правоотношений.

В этой связи суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании неустойки в пользу истца в размере 35 000 руб.

Также судом апелляционной инстанции изменено решение суда в части взыскания суммы штрафа в пользу Черезова Э.А., который составит 17 750 руб. ((35 000 руб. + 500 руб.) х 50%).

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 1 550 руб. 61 коп., в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобождён в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2                         ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, а размер неустойки в сумме 35 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватна и соизмерима с нарушенным правом истца

Суды первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.06.2023 г. (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.11.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черезова Э.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий                        Н.П. Мурзакова

    Судьи                                    В.Н. Бугаева

                                            Н.Г. Дурнова