Решение от 16.05.2017 по делу № 33-4524/2017 от 14.04.2017

Судья Еременко Д.А. Дело № 33-4524/2017

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Крейса В.Р., Кузьменка А.В.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 мая 2017 г. дело по апелляционной жалобе С. на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 26 декабря 2016 г., которым исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к С., ООО «СиС», ООО «А2Технолоджи» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращений взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Судом взыскана солидарно с С., ООО «СиС», ООО «А2Технолоджи» в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 19 728172,95 руб.;

обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов;

начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 35 652800 руб.;

расторгнуто кредитное соглашение № от 30 декабря 2013 г., заключенное между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СиС».

С С. в пользу ВТБ 24 (ПАО) судом взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ВТБ 24 (ПАО) Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к С., ООО «СиС», ООО «А2Технолоджи» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 30 декабря 2013 г. № между ВТБ 24 (ПАО) и заемщиком ООО «СиС» было заключено кредитное соглашение, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить кредиты на сумму 24 329 800 руб., а заемщик - возвратить денежные средства в срок 1825 дней и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых. Кредит предоставлен заемщику для рефинансирования кредитов в других банках.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено договорами поручительства с С., ЗАО «СиС», ЗАО «Петерсиб», а также залогом недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещения: № этаж 1, 2 на поэтажном плане, <данные изъяты> в собственности С.

ЗАО «СиС» и ЗАО «Петерсиб» в настоящее время находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «А2Технолоджи».

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, выдав заемщику денежные средства двумя траншами, однако обязанности по возврату кредита и уплате процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед банком.

Поскольку кредитные средства до настоящего времени не возвращены, условия договора существенно нарушены заемщиком, ВТБ 24 (ПАО) с учетом уточнения исковых требований просило суд расторгнуть кредитное соглашение №, заключенное между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СиС» 30 декабря 2013 г., взыскать солидарно с С., ООО «СиС» и ООО «А2Технолоджи» задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 24 марта 2016 г. в размере 19 683112,56 руб. коп., в том числе: по траншу № 1 - 16 187049,78 руб., из которых 15 363011,13 руб. - остаток ссудной задолженности, 780299,17 руб. - задолженность по плановым процентам, 25553,87 руб. - задолженность по пене, 18185,61 руб. - задолженность по пене по просроченному долгу; задолженность по траншу № 2 - 3 496062,78 руб., из которых 3 310804,46 руб. - остаток ссудной задолженности, 171344,82 руб. - задолженность по плановым процентам, 6298,07 руб. - задолженность по пене, 7615,43 руб. - задолженность по пене по просроченному долгу.

Также банк просил обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 28896000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился С., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом был неверно определен состав лиц, участвующих в деле и неправомерно возложена обязанность по выплате задолженности на ООО «А2Технолоджи», не являющееся надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку в ЕГРЮЛ до настоящего времени не внесена запись о присоединении ЗАО «СиС» и ЗАО «Петерсиб» к ООО «А2Техноложди», последнее не может нести ответственность по долгам указанных юридических лиц, возникшим до завершения процедуры реорганизации.

Автор жалобы не согласен и с выводами суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку стоимость предмета залога (44566000 руб.) существенно превышает сумму задолженности (19683112,56 руб.). Обращение взыскание на все заложенное имущество, а не его часть, по мнению апеллянта, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Кроме того, апеллянт полагает, что начальная продажная стоимость заложенного имущества ошибочно установлена судом в размере 80 % от стоимости, определенной судебной оценочной экспертизы, поскольку данное правило распространяется только при определении начальной продажной цены на основании отчета оценщика.

По убеждению ответчика, при определении способа обращения взыскания на заложенное имущество, суд ошибочно руководствовался ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которая предусматривает продажу с публичных торгов жилого дома, в то время как помещение, заложенное по договору ипотеки, является нежилым.

Апеллянт также отмечает, что в решении были допущены описки и явные арифметические ошибки, которые существенно затрудняют исполнение решения. Придя к выводу о незаконном списании истцом денежных средств в размере 14939,61 руб. в счет неустойки и необходимости их зачисления в счет процентов за пользование кредитом, суд взыскал с ответчиков денежные средстве в сумме 19728172,95 руб., т.е. в размере, превышающем сумму заявленных требований (19683112,53 руб.).

ВТБ 24 (ПАО) поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2013 г. между банком ВТБ 24 (ЗАО) (ВТБ 24 (ПАО) и заемщиком ООО «СиС» было заключено кредитное соглашение №, согласно которому займодавец принял на себя обязательства открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи для рефинансирования кредитов в сторонних банках и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложении к нему.

Сумма кредитной линии составила 24 329 800 руб., срок - 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита.

По условиям договора заемщик - ООО «СиС» обязался возвратить сумму полученных кредитов в сроки, предусмотренные договором, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12,5 % годовых, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Исполнение обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов, иных платежей было обеспечено поручительством С., ЗАО «СиС», ЗАО «Петерсиб» соответственно по договорам №, №, № от 30 декабря 2013 г. сроком действия до 28 декабря 2021 г.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между залогодателем С. и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор об ипотеке № от 30 декабря 2013 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещения: № этаж 1,2 на поэтажном плане, <данные изъяты>.

В соответствии с общими принципами исполнения обязательств, приведенными в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 21 января 2014 г. на банковский счет ООО «СиС» были перечислены кредитные средства в сумме 19940800 руб. и 4188800 руб., что подтверждается мемориальными ордерами. Однако с января 2016 г. заемщик не вносит денежные средства в счет погашения задолженности по первому траншу, а с февраля 2016 г. – по второму траншу. Факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в судебном заседании стороной ответчика не оспорен.

В материалах дела имеется расчет истца, основанный на данных выписки со счета, согласно которому задолженность ООО «СиС» перед банком по состоянию на 24 марта 2016 г. составляет 19 683112,56 руб. коп., из которых по траншу № 1 - 16 187049,78 руб., по траншу № 2 - 3 496062,78 руб.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования ВТБ 24 (ПАО) о взыскании образовавшейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного факта нарушения заемщиком условий кредитного договора, который подтвержден не только письменными материалами дела, но и объяснениями ответчика С., действующего в своих интересах, в интересах заемщика и юридических лиц-поручителей.

Как следует их текста обжалуемого решения, суд первой инстанции посчитал, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 19728172,95 руб.

Проверив выводы суда в указанной части, суд апелляционной инстанции соглашается с данным размером взысканных сумм.

Материалами дела установлено, что в исковом заявлении истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по траншу № 1 в сумме 16187049,78 руб. и задолженности по траншу № 2 в сумме 3496062,78 руб.

Задолженность по траншу № 1 включает в себя остаток ссудной задолженности в размере 15363011,13 руб., задолженность по плановым процентам – 780299,17 руб., задолженность по пене – 25553,87 руб., задолженность по пене по просроченному долгу – 18185,61 руб., задолженность по траншу № 2 включает в себя остаток ссудной задолженности в размере 3 108041,46 руб., задолженность по плановым процентам - 171344,82 руб., задолженность по пене – 6298,07 руб., задолженность по пене по просроченному долгу - 7615,43 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, согласно расчету истца, составляет 19683112,56 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии порядка удовлетворения денежных требований банка, предусмотренного договором, положениям ст. 319 ГК РФ, вследствие чего указал на необоснованное списание денежных средств в сумме 14939,61 руб. в счет неустойки, зачислив их в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Сумма задолженности ответчиков перед истцом за вычетом незаконно списанных сумм составляет 19683112,56 – 14939,61 руб. = 19668172,95 руб. С учетом того, что в мотивировочной части решения суд также указал на возмещение истцу расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 60000 руб., с ответчиков подлежат взысканию денежные средства в сумме 19728172,95 руб.

Следовательно, взыскание с ответчиков 19728172,95 руб., вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о наличии в решении явных арифметических ошибок, подлежащих исправлению, а также выходе судом за пределы заявленных требований. Вышеуказанная сумма отражает общий размер взыскания с учетом суммы задолженности, не превышающей размер заявленных исковых требований, а также сумму расходов на оплату госпошлины, подлежащих возмещению.

Как следует из материалов дела, вопрос об исправлении описок и явных арифметических ошибок, допущенных в тексте решения, был рассмотрен судом первой инстанции после принятия апелляционной жалобы. 28 февраля 2017 г. суд принял определение, в котором отражены выводы, аналогичные приведенным выше.

Таким образом, указание С. на допущенные судом явные арифметические ошибки являлось предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно правомерно им, в связи с чем, не может послужить основанием для отмены принятого решения.

По смыслу п. 1 ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для удовлетворения требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд обязан указать способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации (п. 3, 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В целях выяснения действительной рыночной стоимости нежилых помещений, заложенных по договору ипотеки № от 30 декабря 2013 г., определением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 6 октября 2016 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>. По результатам экспертизы получено заключение эксперта.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, если она определена на основании отчета оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности ст. 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 11 ░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 54 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)», ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 80 % ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № ░░ 30 ░░░░░░░ 2013 ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░: №, ░░░░: 1, 2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░░░ 44566000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) (░. 1 ░░. 334 ░░ ░░).

░ ░░░░ ░░░░░░ 3 ░░. 334 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ «░2░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ «░2░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░