Решение по делу № 33-7190/2023 от 08.08.2023

УИД 11RS0001-01-2023-003292-35

Республика Коми г. Сыктывкар Дело № 2-4650/2023 (№ 33-7190/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Никитенковой Е.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2023 года, которым с ООО «Управляющая компания» в пользу Раевской В.Г. взысканы денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. и штраф в размере 1 000 руб.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения истца Раевской В.Г., ее представителя Горфина Р.В., представителя ООО «Управляющая компания» Яцкив В.А., судебная коллегия †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† УСТАНОВИЛА: Раевская В.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», в обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком деятельности по управлению многоквартирным домом и невыполнение регулярной уборки подъезда многоквартирного дома, в котором живет истец. В судебном заседании истец и её представитель Горфин Р.В. требования поддержали. Представитель ответчика в суд не явился. Судом постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, ООО «Управляющая компания» обратилось в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Управляющая компания» доводы ап

УСТАНОВИЛА:

Раевская В.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», в обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком деятельности по управлению многоквартирным домом и невыполнение регулярной уборки подъезда многоквартирного дома, в котором живет истец.

В судебном заседании истец и её представитель Горфин Р.В. требования поддержали.

Представитель ответчика в суд не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, ООО «Управляющая компания» обратилось в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Управляющая компания» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Раевская В.Г., ее представитель Горфин Р.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания» - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Раевская В.Г. является собственником квартиры № <Адрес обезличен>, управление которым осуществляет ООО «Управляющая компания» на основании договора управления от <Дата обезличена>

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 27 октября 2022 года по делу №2-8552/2022 на ООО «Управляющая компания» возложена обязанность по приведению в надлежащее состояние многоквартирного дома № <Адрес обезличен>, в том числе производить регулярную уборку 5-го подъезда указанного многоквартирного дома, обметание окон, подоконников, перил, отопительных приборов – не реже 1 раза в 5 дней, стены – не менее 2 раз в месяц, мытье – не реже 1 раза в месяц, с ответчика в пользу истца взыскано 1500 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 750 руб., 40 руб. расходов по приобретению компакт дисков, 14 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, вступившим в законную силу и имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение судебным решением установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом, в котором проживает истец, при этом указанное решение ответчиком не оспорено.

Исполнительное производство в отношении должника ООО «Управляющая компания» возбуждено 16 января 2023 года и до настоящего времени не окончено.

Факт дальнейшего нарушения ответчиком условий договора управления многоквартирным домом № <Адрес обезличен>, то есть после вступления указанного выше решения в силу и возбуждения исполнительного производства, установлен в ходе рассмотрения гражданского дела исходя из пояснений Раевской В.Г., а также исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписью.

Указанные доказательства исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания» о том, что имеющимися в материалах дела актами выполненных работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, в котором проживает истец, подтверждается надлежащее выполнение ответчиком условий договора управления, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела эти документы отсутствуют, оценка указанным доказательствам судом первой инстанции не давалась.

Вместе с тем, сторона ответчика извещалась о рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, однако своего представителя в суд не направила, отзыв на исковое заявление, документы в обоснование возражений на иск не представила.

Суд, оценив вышеуказанные обстоятельства применительно к ст.161 ЖК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п. 10, 23 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», пришел к выводу о том, что ответчик продолжает бездействовать в части выполнения работ по влажной уборке лестничных площадок и маршей, влажной протирке подоконников, оконных решеток, перил лестниц, в связи с чем истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда и производное от него право на взыскание штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исполнительное производство в отношении компании не окончено фактическим исполнением, что подтверждено сторонами в суде апелляционной инстанции.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер нарушенного права и длительность неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом № <Адрес обезличен>

Установленную судом сумму в размере 2 000 руб. судебная коллегия находит разумной и справедливой, соответствующей установленным обстоятельствам дела.

Все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 августа 2023 года.

Председательствующий-

Судьи-