Решение от 12.05.2021 по делу № 33-2448/2021 от 21.04.2021

               КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Таранов А.В.                                                              № 2 – 913/2021

                                                                                      33 – 2448/2021

                                                     УИД 39RS0001-01-2020-005886-04

                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года                                                      г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.,

судей Коноваленко А.Б., Чашиной Е.В.,

при секретаре Шавровой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе не привлеченной к участию в деле Смирновой С.Р.    на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Смирнова В.Н. к ООО «ОМАЗОН» о расторжении договора купли-продажи и взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения истца Смирнова В.Н., его представителя Матус В.С.,    судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ОМАЗОН» о расторжении договора купли-продажи вибромассажной накидки «ASKARDO» модель «KEIDO», взыскании уплаченной за нее суммы в размере 169 000 рублей, взыскании неустойки по день вынесения решения суда, исходя из расчета 1 690 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, ссылаясь на то, что 02 сентября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи вибромассажной накидки «ASKARDO» модель «KEIDO» за 169 000 рублей. При продаже данного товара истцу не была представлена подробная информация о наименовании товара, его характеристиках, и индивидуальных особенностях. Представитель продавца использовал термины, которые истец не понимал, на уточняющие вопросы не отвечал, но при этом, уверял, что продаваемый товар именно то, что необходимо истцу; особое внимание продавец уделял тому, что при приобретении данного товара истцу будут сделаны подарки в виде одеяла, двух подушек, пылесоса и ручного массажёра. При подписании договора продавец торопил истца, отвлекал его от прочтения договора, уговаривал приобрести вибромассажёр. После подписания договора и получения товара, истец, придя домой, ознакомился с условиями заключенного им договора, и понял, что эти условия являются слишком обременительными и тяжелыми для него, и у него не имеется необходимости в приобретении такого дорогостоящего товара. Истец полагает, что он был введен в заблуждение относительно комплектности товара, его качества и условий приобретения. Кроме того, из описания массажной накидки на кресло следует, что она предназначена для профилактики заболеваний спины, что указывает на то, что она оказывает воздействие на организм человека, оказывает терапевтический эффект, в связи с чем до истца должны были довести информацию о противопоказаниях к использованию прибора, чего также сделано не было. Истец, не начиная пользование товарами, не распаковывая их, обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, однако ответа на данное требование не получил. В связи с тем, что до истца не была доведена полная и достоверная информация о товаре считает, что договор подлежит расторжению. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 25 350 рублей. Также нарушением прав его прав, как потребителя, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в размере 20 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Судом вынесено указанное выше решение, которым в удовлетворении заявленных Смирновым В.Н. исковых требований к ООО «ОМАЗОН» о расторжении договора купли-продажи и взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе не привлеченная к участию в деле Смирнова С.Р., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить. Считает, что суд необоснованно не привлек ее к участию в деле, поскольку денежные средства, уплаченные ее супругом Смирновым В.Н. по указанному договору купли-продажи, являются общим имуществом супругов.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для оставления без рассмотрения апелляционной жалобы Смирновой С.Р., по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В обоснование апелляционной жалобы Смирнова С.Р. указывает на то, что данное решение принято о ее правах и обязанностях, поскольку денежные средства, уплаченные ее супругом Смирновым В.Н. по указанному договору купли-продажи, являются общим имуществом супругов.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными в жалобе доводами.

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Соответственно при реализации права на расторжение договора купли-продажи в судебном порядке, обязательное привлечение супруга к участию в деле не предусмотрено, поскольку в силу п. 2 ст. 35 СК РФ предполагается, что участвующий в деле супруг Смирнов В.Н. действовал с согласия другого супруга.

В соответствии с абзацем вторым п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что Смирнова С.Р. не обладает самостоятельным правом на подачу апелляционной жалобы, поэтому в силу приведенных разъяснений апелляционная жалоба Смирновой С.Р. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 февраля 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: