Решение по делу № 22-1047/2019 от 05.03.2019

В суде первой инстанции дело слушала судья Карпеченко Е.А.

Дело № 22-1047/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                                        02 апреля 2019 года      Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Королевой И.Б.,

при секретаре Таскаевой Ю.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного Шилинцева А.Г. (в режиме видеоконференцсвязи),

адвоката Гуляева С.Г., представившего ордер № от 13 марта 2019 года,                рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Морщагина В.Г., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Шилинцева А.Г. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 16 января 2019 года, которым

Шилинцев А.Г., <данные изъяты>, ранее судимый:

    - 19 февраля 2004 года Амурским городским судом Хабаровского края по ст.105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ( с учетом постановления Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 ноября 2011г.) по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 14 мая 2003 года, окончательно назначено 8 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожден по отбытию наказания 01 декабря 2011 года;

    - 26 декабря 2012 года Амурским городским судом Хабаровского края по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (с учетом кассационного определения Хабаровского краевого суда от 21 марта 2013 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

11 июня 2013 года постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 31 мая 2013 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 6 дней;

- 08 июля 2014 года Амурским городским судом Хабаровского края по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 26 декабря 2012 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, установив ограничения: не изменять местожительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Амурск Амурского района Хабаровского края без согласия указанного специализированного государственного органа; с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный орган по месту жительства;

29 сентября 2017 года освобожден по отбытию основного наказания;

04 декабря 2017 года постановлением Амурского городского суда Хабаровского края ранее возложенные ограничения по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 08 июля 2014 года дополнены: не покидать местожительства с 23 часов до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовой деятельности; не посещать бары, кафе, рестораны, дискотеки и иные развлекательные заведения, а также места проведения массовых увеселительных и развлекательных мероприятий;

осужден по ст.158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 314 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч. 2 «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено 3 года лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 04 июля 2014 года в виде ограничения свободы сроком 5 месяцев, с сохранением ограничений, установленных приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 08 июля 2014 года, постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 04 декабря 2017 года:

не изменять местожительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Амурск Амурского района Хабаровского края без согласия указанного специализированного государственного органа; не покидать местожительства с 23 часов до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовой деятельности; не посещать бары, кафе, рестораны, дискотеки и иные развлекательные заведения, а также места проведения массовых увеселительных и развлекательных мероприятий. С возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный орган по месту жительства;

                                                     УСТАНОВИЛ:

Шилинцев А.Г. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества (ноутбука марки «Lenovo idea Pad В 5045»), принадлежащего ООО «САТ-ДВ» стоимостью 15 997 рублей 39 копеек, совершенном в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут 29 января 2018 года, в помещении магазина «Компьютер», расположенного по адресу: <адрес>.

Он же признан виновным в злостном уклонении от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 08 июля 2014 года, после освобождения 29 сентября 2017г. от отбывания основного наказания, назначенного в виде лишения свободы, и прибытия к месту постоянного проживания по <адрес>.

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба на общую сумму 29 050 рублей, совершенного в период времени с 20 часов до 21 часа 50 минут 18 августа 2018 года, в подсобном помещении магазина «Амба», расположенного по адресу: <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Шилинцев А.Г. в судебном заседании виновным себя признал частично, пояснив, что неумышленно и не с целью обогащения либо растраты на развлечения совершил хищения денег и компьютера.

В апелляционной жалобе адвокат Морщагин В.Г. просит приговор изменить, исключить осуждение по ст. 314 ч. 1 УК РФ, так как Шилинцев принял меры для предупреждения инспектора об отъезде, применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ, мотивируя тем, что совершенные преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, при постановлении приговора 08 июля 2014 года суд не принял меры к охране квартиры Шилинцева.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Шилинцев А.Г. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда или назначить наказание, не связанное с лишением свободы, мотивируя тем, что судебное разбирательство велось однобоко, с обвинительным уклоном, не в полном объеме. Лица, на которые ссылается обвинение, не были допрошены в судебном заседании, не был сделан запрос о состоянии его жилья. Указание о том, что он вину признал частично неуместно, денежные средства и ноутбук он похитил не умышленно и не с целью развлечения. По ст. 158 ч. 1 УК РФ и по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принимал активное участие в расследовании преступления, по ст. 314 ч. 1 УК РФ вину признал частично, так как не успел предупредить об отъезде инспектора.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Морщагина В.Г. государственный обвинитель Бортов И.А. просит приговор в отношении Шилинцева А.Г. оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения осужденного Шилинцева А.Г. и адвоката Гуляева С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности Шилинцева А.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ (кражи, то есть тайного хищения чужого имущества), ст. 314 ч. 1 УК РФ (злостного уклонения лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания), ст. 158 ч. 2п. «в» УК РФ (кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба), основанным на доказательствах всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88ч.1 УПК РФ.

Виновность Шилинцева А.К. в хищении ноутбука подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, представителя потерпевшего Потерпевший №2, материалами дела.

В суде первой, апелляционной инстанции Шилинцев А.К. подтвердил факт хищения ноутбука из магазина.

В ходе предварительного следствия Шилинцев А.К. пояснял, что 29 января 2018 года около 16 часов прогуливался по городу, зашел в магазин «Компьютер» по адресу: <адрес>. Подошел к стеллажу, где находились ноутбуки, выбрал ноутбук в корпусе черного цвета марки «Леново», взял его с полки и вышел из магазина. Решил продать похищенный ноутбук, так как испытывал материальные трудности. По дороге встретил сотрудников полиции, отпираться не стал, ноутбук выдал добровольно (т.1 л.д. 162-164, т.2 л.д.23-26);

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 показал, что магазин «Компьютер», расположенный <адрес>, принадлежит ООО «САТ-ДВ». 29 января 2018 года около 17 часов 10 минут незнакомые парни спросили у него, стоял ли на витрине-полке какой-либо товар. После чего увидел пустое место. Ноутбук был марки «Lenovo», модель «1dea Pad В 5045 Еl», серийный номер №. Парни сказали, что из магазина только что вышел мужчина и у него в руках находился ноутбук без коробки. Парни выбежали на улицу, но мужчину не увидели. Стоимость похищенного ноутбука составляет 15997 рублей 39 копеек (т.1 л.д. 238-239, т.3 л.д. 62-64).

Из протокола осмотра места происшествия от 29 января 2018 года (т.1 л.д.136-138), фототаблиц (т.1 л.д. 139-140) видно, что при осмотре помещения магазина «САТ-ДВ», расположенного <адрес>, вход в помещение оборудован пластиковой дверью, оснащенной замком. В центре помещения находится металлический стеллаж, на котором размещены ноутбуки. В помещении магазина имеется камера наружного наблюдения;

-из протоколом осмотра места происшествия от 29 января 2018 года (т.1 л.д.147-149), фототаблиц (т.1 л.д. 150-151) установлено, что в ОМВД России по Амурскому району у Шилинцева изъят ноутбук в корпусе черного цвета марки «Lenovo idea Pad В 5045», на клавиатуре имеется ценник со штрих – кодом и надписью;

-из заключения эксперта № 41 от 16 февраля 2018 года (т.1 л.д. 176-178), фототаблиц (т.1 л.д. 179-180) следует, что один след пальца руки, изъятый 29 января 2018 года с поверхности ноутбука «Lenovo idea Pad В 5045», похищенного из магазина «Компьютер», расположенного <адрес>, оставлен средним пальцем левой руки Шилинцева;

-из протокола осмотра предметов от 26 марта 2018 года (т.2 л.д. 8-9), фототаблиц (т.2 л.д. 10), постановления о приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 26 марта 2018 года (т.2 л.д.11) установлено, что осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия 29 января 2018 года в помещении магазина «Компьютер», расположенного по адресу <адрес>, с видеозаписью, на которой видно, как мужчина ходит и осматривает витрины с ноутбуками, закрывает крышку одного из ноутбуков, правой рукой забирает ноутбук и быстрым шагом выходит из магазина.

           Виновность Шилинцева А.Г. в хищении денежных среств Потерпевший №1 подтверждается его показания, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №9., материалами дела.

В суде первой и апелляционной инстанции Шилинцев не отрицал факт хищения кошелька с денежными средствами из помещения магазина «Амба».

В ходе предварительного следствия Шилинцев А.Г. пояснял, что 18 августа 2018 года на протяжении вечера распивал спиртное дома, около 20 часов пошел в магазин «Амба» по адресу: <адрес> купить продукты. В магазине ходил по торговому залу, увидел открытую дверь в какое-то помещение, подумал, что там тоже торговый зал, зашел туда. Увидел стол, на котором находилась открытая сумка темного цвета длиной около 30 см, кошелек длиной около 15 см с замком молния, но точно не помнит, так как был пьян. Нуждался в деньгах- нужно было делать ремонт в квартире. Подошел к столу, взял из сумки кошелек, спрятал его за пояс брюк спереди, прикрыл футболкой и вышел из помещения. Продукты покупать не стал, сразу вышел из магазина. Уже находясь в помещении, понял, что это не торговый зал, а подсобное помещение. Во дворах домов <адрес> недалеко от школы № достал из кошелька деньги, отсчитал 13000 руб. купюрами по 1000 рублей и положил в задний карман своих брюк, решив использовать на ремонт квартиры, остальные деньги не пересчитывал (т.2 л.д. 230-233).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что работает в магазине «Амба», расположенном по <адрес>. 18 августа 2018 года пришла на работу. В кабинете, расположенном в подсобном помещении магазина, в левом дальнем углу, на трюмо оставила свою сумку черного цвета, в которой находился кошелек красного цвета из кожзаменителя, лакированный, длиной примерно 18 см, с денежными средствами в сумме 29050 руб.. Пропажу кошелька с деньгами обнаружила с 20 часов 30 минут до 21 часов 30 минут, ущерб для нее является значительным (т. 2 л.д. 209-212, 245-246, т.3 л.д. 11-12).

       В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2018 года (т.2 л.д.167-170), фототаблицами (т.2 л.д.171-174) осмотрено подсобное помещение магазина «Амба», расположенного <адрес>. Прямо от входной двери, вдоль стены расположен сейф, на нем папки с документами, далее вдоль стены тумбочка, на ней сумки, пакеты, под тумбочкой находятся коробки. Со слов заявителя в ее личной сумке, которая находилась на данной тумбочке, похищен кошелек с денежными средствами в размере 28000 руб. На момент осмотра дверь в подсобное помещение открыта, вход свободный, со слов заявителя Потерпевший №1, дверь закрывается только после рабочего дня. Утром перед началом рабочей смены в помещении переодевается рабочий персонал, после чего выходят в общий зал.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 18 августа 2018 года (т.2 л.д.180-183), фототаблиц (т.2 л.д.184) у Шилинцева А.Г. изъяты денежные средства в сумме 13000 руб., из которых - 12000 руб. купюры номиналом по 1000 руб. и 2 купюры по 500 руб..

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 03 сентября 2018 года (т.3 л.д.19-20), постановлением о приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 03 сентября 2018 года (т.3 л.д.21) осмотрены документы на имя Потерпевший №1: копия справки от 03 сентября 2018 года о размере заработной платы; копии чеков о получении алиментов на содержание ребенка; копия квитанции по оплате услуг за потребление горячей воды; копия кредитного договора о выпуске кредитной карты 000 «ХКФ Банк» на сумму 40000 руб. от 03 июня 2014 года; копия чека об оплате кредитного обязательства на сумму 1550 руб., приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в уголовном деле.

Согласно протокола выемки от 13 сентября 2018 года (т.3 л.д.36-39), протокола осмотра предметов от 18 октября 2018 года (т.3 л.д.145-147), постановления о приобщение к делу вещественных доказательств от 18 октября 2018 года (т.3 л.д.148) из магазина «Амба», расположенного <адрес>, был изъят, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства диск с видеозаписью, на которой видно, как мужчина в полосатой футболке проходит в подсобное помещение, достает что-то из сумки, стоящей на трюмо, прячет что-то в брюки, после чего выходит из помещения.

Виновность Шилинцева А.Г. в злостном уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №7.

В суде первой инстанции, апелляционной инстанции Шилинцев вину свою признал частично, пояснил, что квартира его оказалась разбитой и жить в ней он не мог. На отметки к инспектору ходил. Выехать на работу в другой район инспектор разрешила. Не предупредил инспектора, куда выехал, так как сам точный адрес не знал. Работал в Ульчском районе у частного лица на огороде, в бане. Не звонил ни кому, так как утопил телефон.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Шилинцев А.Г. пояснял, что до февраля 2018 года проживал с сестрой по адресу: <адрес>. Состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции г. Амурска Хабаровского края и имеет обязанности не покидать место пребывания, находиться дома после 22 часов, ходить на отметки в УИИ. На отметки ходил один раз в месяц. Последний раз, когда приходил на отметку, предупредил инспектора, что необходимо будет выехать на работу в <адрес>. Инспектор сказала, что перед тем, как поехать, должен прийти и предупредить. Надо было ехать 18 февраля 2018 года, попросил сестру сходить к инспектору УИИ и оповестить, что уехал на работу, так как сам не смог этого сделать, потому что уехал рано утром автобусом. В период с 18 февраля 2018 года по 19 июля 2018 года работал и жил по адресу <адрес> у ФИО10, помогал по хозяйству, а он платил за работу. В этот период ни с сестрой, ни с инспектором УИИ не связывался. Возможность такая была, но не делал этого, потому что хотел заработать денег, чтобы сделать ремонт в своей квартире. В селе есть участковый, но ему тоже не говорил, что состоит на учете в УИИ г.Амурска. Знал, что если сообщит, то сотрудники полиции заберут его в г.Амурск. Вернуться должен был в сентябре 2018 года, но 17 июля 2018 года приехали сотрудники полиции с. Богородское, сказали, что находится в розыске, и забрали в отдел полиции. Сообщила ли сестра сотрудникам УИИ, что уехал на работу, не знает, не спрашивал. Вину признает частично, так как не скрывался. По месту регистрации проживать не мог, в квартире отсутствуют оконные блоки, нет сантехники. До февраля 2018 года официально работал в управляющей компании «Европа», но после банкротства перестал работать. Сейчас не может трудоустроиться из-за заболевания (т.2 л.д. 203-206).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что Шилинцев состоял на учете в филиале с 24 октября 2017 года в связи с отбыванием дополнительного наказания в виде ограничения свободы в 1 год. Приговором осужденному установлены ограничения: не менять постоянное местожительства без согласия УИИ, не выезжать за пределы г.Амурска Хабаровского края. Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 04 декабря 2017 года Шилинцеву были дополнены ограничения: не покидать места жительства после 23 часов и до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовой деятельности, не посещать развлекательные заведения и места массовых мероприятий. Так же установлена обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в филиал. Регистрация назначена на второй понедельник каждого месяца. Последний раз Шилинцев приходил на регистрацию 10 января 2018 года. 12 февраля 2018 года на регистрацию не явился. 16 февраля 2018 года явился по вызову и ему было объявлено предостережение. 12 марта 2018 года на регистрацию не явился, после чего было установлено, что по месту жительства Шилинцев отсутствует. 22 марта 2018 года в виду неизвестности его места нахождения начали проводить оперативно-розыскные мероприятия. 27 июня 2018 года Шилинцев был объявлен в федеральный розыск. 19 июля 2018 года местонахождение Шилинцева было установлено. Позвонили сотрудники полиции Ульчского района и сообщили, что Шилинцев находится в дежурной части отдела полиции с. Богородское. Сестра Шилинцева - Свидетель №4 в инспекцию не приходила и не сообщала, что брат уехал на работу. Когда неоднократно проверяли адрес местожительства Шилинцева, Свидетель №4 говорила, что ей неизвестно, куда он уехал, связи с ним не имеет. За то, что Шилинцев покинул г.Амурск и скрылся, ему по приезду было вынесено предостережение(т.3 л.д.70-74).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что брат не имел своего местожительства, проживая у сожительниц по адресам <адрес>, а так же у другой сестры <адрес>. В 2013 - 2014 году ему предоставили квартиру по <адрес>, она была в нормальном состоянии. После осуждения брата в квартире в течение года или больше, продолжала жить его сожительница. Потом узнала, что квартира разбита. Когда брат уезжал на работу, просил перед отъездом сходить в уголовно-исполнительную инспекцию, предупредить. Но не сходила, так как забыла.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что работает в ОМВД России по Амурскому району в должности участкового. Шилинцев проживал по <адрес>, на его административном участке. Приходил, проверял его, т.к. он состоял на учёте в уголовно-исполнительной инспекции, как отбывающий наказание в виде ограничения свободы. В январе – марте 2018 года от УИИ поступила информация, что Шилинцев в очередной раз не пришел на отметку. Пошел по адресу, дверь открыла его сестра, сказала, что Шилинцеву позвонил друг, он собрал вещи и выехал в Ульчский район на заработки. О том, что Шилинцев просил ее сообщить в инспекцию об отъезде, не говорила. Шилинцев был объявлен в розыск УИИ и ОМВД. 17 июля 2018 года стало известно, что Шилинцев доставлен сотрудниками полиции в ОМВД России по Ульчскому району из с.Богородское (т. 1 л.д. 139-141).

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что Шилинцева знает давно, выпивали вместе. После Нового позвал его колымить в с. Богородское, помогать человеку подготовиться к рыбалке, а потом и рыбачить. Договорились о поездке за полторы или две недели до отъезда. Но сразу выехать не было денег. Примерно 20 февраля 2018 года в обед позвонил Шилинцеву и сказал собираться, так как нашел деньги на дорогу. В 14 часов автобусом выехали из г.Амурска в г.Комсомольск-на-Амуре, а в 18 часов так же автобусом добирались из г.Комсомольска-на-Амуре до с. Богородского. В с. Богородское кололи дрова, баню строили. Работали за хлеб и сигареты. Примерно 05 мая 2018 года вернулся в г.Амурск, а Шилинцев остался работать дальше. Село Дуди находится далеко от с.Богородского, если по р.Амур то около 60 км, а вкруговую, еще дальше. Каким образом там оказался Шилинцев, не знает (т.3 л.д.118-121).

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что работает в ОМВД России по Амурскому району в должности участкового уполномоченного. 18 июля 2018 года направили в командировку в                с. Богородское Ульчского района Хабаровского края, чтобы доставить в ОМВД России по Амурскому району Шилинцева, который был объявлен в федеральный розыск (т. 1 л.д. 142-144).

Виновность Шилинцева так же подтверждается:

- подпиской от 08 сентября 2017 года о том, что Шилинцев обязался после освобождения из исправительного учреждения встать на учет в УИИ по прибытию к месту жительства по адресу <адрес>, в течение 3 суток (т.2 л.д. 46);

- предписанием № 67 ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю от 29 сентября 2017 г., согласно которому Шилинцев А.Г. следует в распоряжение уголовно- исполнительной инспекции по Амурскому району ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. Обязан выехать по маршруту г.Комсомольск-на-Амуре - г.Амурск и прибыть не позднее 04 октября 2017 года. Об ответственности за неявку в установленный срок или уклонения от постановки на учет в УИИ Шилинцев предупрежден 29 сентября 2017 года (т.2 л.д. 48);

- рапортом ст. инспектора филиала по Амурскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю от 24 октября 2017г. о том, что Шилинцев 04.10.2017г. в филиал не явился (т.2 л.д. 49);

- подпиской от 02 ноября 2017 года о том, что Шилинцев, проживающий <адрес>, предупрежден, что при невыполнении возложенных судом ограничений на период отбывания наказания в виде ограничения свободы, нарушении общественного порядка, отказе от использования в отношении него технических средств надзора и контроля либо если скроется с места жительства, суд может возложить дополнительные ограничения. Злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, влечет уголовную ответственность по ст.314ч.1 УК РФ (т.2 л.д. 50);

- объяснением Шилинцева от 02 ноября 2017 года о том, что 29 сентября 2017 года он освободился и при освобождение ему выдано предписание. Но по своему малому развитию ума, не понял, куда должен идти. Явился 30 сентября 2017 года в полицию, где женщина из кабинета № 317 отметила, что прибыл в г. Амурск. По прибытию обнаружил, что жилплощадь разбита, проживать негде. Обратился в администрацию города. На 08 ноября 2017 года назначена комиссия для решения вопроса о непригодности жилья и предоставления жилплощади. Временно проживает у сестры <адрес> (т.2 л.д.54);

- предупреждением от 02 ноября 2017 года, в соответствии с которым Шилинцев предупрежден о возможности замены ограничения свободы, так как не явился для постановки на учет без уважительной причины (т.2 л.д.56);

- рапортом ст. инспектора филиала по Амурскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю от 13 ноября 2017 года о том, что Шилинцев 13 ноября 2017 года в филиал для прохождения регистрации не явился без уважительных причин (т.2 л.д. 57);

- протоколом об административном правонарушении от 02 октября 2017 года, постановлением о назначении административного наказания от 03 октября 2017 года, в соответствии с которыми Шилинцев за распитие алкогольной продукции в общественном месте, в первом подъезде дома по <адрес>, привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа (т.2 л.д.58, 59);

- протоколом об административном правонарушении от 15 ноября 2017 года, постановлением о назначении административного наказания от 16 ноября 2017 года (т.2 л.д. 61), в соответствии с которыми Шилинцев за распитие алкогольной продукции в общественном месте, возле первого подъезда <адрес> привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа (т.2 л.д. 60, 61);

- объяснением Шилинцева от 24 ноября 2017 года о том, что не явился 13 ноября 2017 года на регистрацию, так как расписался в бланке и думал, что отметился. Не пришел, так как выпивал дома из-за того, что нашел дочь. Административных правонарушений не было, подписи поддельные, будет обращаться в суд за оговор. Спиртное употребляет только дома или в гостях (т.2 л.д. 62);

- официальным предостережением от 24 ноября 2017 года о том, что Шилинцев за неявку на регистрацию без уважительных причин 13 ноября 2017 года, привлечение к административной ответственности 02 октября 2017 года и 15 ноября 2017 года предупрежден о недопустимости нарушений установленных судом ограничений (т.2 л.д.64);

- постановлением Амурского городского суда от 04 декабря 2017 года о дополнении Шилинцеву установленных ограничений: не покидать постоянное местожительства или пребывания с 23 часов до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, не посещать бары, рестораны, дискотеки и иные развлекательные заведения, а так же места проведения увеселительных и развлекательных мероприятий (т.2 л.д. 65-66);

- рапортом ст. инспектора филиала по Амурскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю от 14 февраля 2018 года о том, что Шилинцев 12 февраля 2018 года в филиал для прохождения регистрации не явился без уважительных причин, в период с 07 февраля 2018 года по 14 февраля 2018 года сменил местожительства без согласования с УИИ и в указанный период не находился с 23 часов до 06 часов по пр. Октябрьскому, д. 18, кв. 106 (т.2 л.д. 67);

- объяснением Шилинцева от 16 февраля 2018 года о том, что 12 февраля 2018 года не явился на регистрацию, так как 12 и 13 февраля 2018 г. находился в полиции. 14-15 февраля 2018 года в связи с заболеванием не смог прийти, болели ноги (т.2 л.д. 68);

- официальным предостережения от 16 февраля 2018 года о том, что Шилинцев за неявку на регистрацию без уважительных причин 12 февраля 2018 года, смену местожительства без согласования с УИИ в период с 07 февраля 2018 года по 14 февраля 2018 года, не нахождении с 23 часов до 06 часов по <адрес>, был предупрежден о возможности замены ограничения свободы лишением свободы (т.2 л.д.70);

- постановлением начальника филиала по Амурскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю от 16 февраля 2018 года о том, что Шилинцеву период с 07 февраля 2018 года по 14 февраля 2018 года не зачтен в срок наказания (т.2 л.д. 71);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2018 года (т.2 л.д.73-74), фототаблицей (т.2 л.д.75-77) установлено, что при осмотре двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, личных вещей Шилинцева не обнаружено. Из пояснений Свидетель №4 следует, что Шилинцев с ней не проживает;

- копией постановления начальника филиала по Амурскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю от 22 марта 2018 года о том, что в отношении Шилинцева начаты первоначальные розыскные мероприятия (т.3 л.д.75);

- копией постановления начальника филиала по Амурскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю от 21 апреля 2018 года об объявлении Шилинцева в федеральный розыск (т.3 л.д.76);

- копией объяснения Шилинцева от 19 июля 2018 года о том, что 20 февраля 2018 года уехал на заработки, инспекции не сообщил куда. Об ограничениях знал, думал, что привезет справку и этого хватит(т.3 л.д.79);

- официальным предостережением от 19 июля 2018 года установлено, что Шилинцев за неявку на регистрацию без уважительных причин 12 марта 2018 года, 09 апреля 2018 года, 14 мая 2018 года, 13 июня 2018 года, смену местожительства, отсутствия по месту жительства с 23 часов до 06 часов в период с 20 февраля 2018 года по 19 июля 2018 года без уважительных причин предупрежден о возможности замены ограничения свободы лишением свободы (т.3 л.д.80);

- постановлением начальника филиала по Амурскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю от 19 июля 2018 года Шилинцеву период с 20 февраля 2018 года по 19 июля 2018 года (5 месяцев) не зачтен в срок наказания (т.3 л.д.81);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 10 февраля 2018 года, в соответствии с которой Шилинцев признан виновным в совершение административного правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста на 1 сутки (т.3 л.д. 88-89); другими.

Доводы защиты об исключении осуждения Шилинцева по ст.314 ч.1 УК РФ несостоятельны.

На основании положений ст.58 ч.4 п. а,в УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождение которого не установлено в течение более 30 дней.

Так 16 февраля 2018г. Шилинцеву объявлено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений за неявку на регистрацию 12 февраля 2018г., не нахождении по месту жительства с 23 час. 07 февраля 2018г. до 06 час.14 февраля 2018г. (л.д.70 том 2).После чего 18 февраля 2018г. осужденный выехал за пределы г.Амурска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за лицами, отбывающими наказание в виде ограничения свободы; о месте своего пребывания не сообщал. 21 апреля 2018г. объявлен в федеральный розыск, установлен проживающим в с.Дуди Ульчского района Хабаровского края. Таким образом, с 18 февраля 2018г. по 17 июля 2018г. скрывался от контроля специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за лицами, отбывающими наказание в виде ограничения свободы.

    Уважительных причин уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденный не назвал, судом не установлено.

Пояснение Шилинцева о том, что он сестре поручил сообщить инспектору о выезде 18 февраля 2018г. за пределы г.Амурска; выехал рано утром и сам не смог предупредить инспектора о своем отъезде, своего подтверждения не нашло.

Суду осужденный показал, что сестра (Свидетель №4) знала только о его отъезде. Куда выехал и где будет находиться сестре сразу не сообщил, так как сам не знал. Потом никому не перезвонил, так как утопил телефон.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №5 показали, что, устанавливая место жительство Шилинцева, беседовали с его сестрой Свидетель №4, последняя показала, что ей неизвестно куда брат уехал.

Свидетель Свидетель №8 пояснил о выезде с Шилинцевым 18 февраля 2018г. из г.Амурска автобусом в 14 часов.

      Версия Шилинцева о неявке на регистрацию 12 февраля 2018г.в связи с участием весь день в следственных действиях в полиции, опровергается сообщением ОМВД России по Амурскому району от 07.12.2018г. (л.д.1-2 том5).

Согласно заявлению осужденного с 07 по 14 февраля 2018г. он значился проживающим по <адрес>- месту жительства сестры. Однако в период с 23час.07 февраля 2018г. до 06 час. 14 февраля 2018г. у сестры не проживал, об изменении места нахождения инспекцию не уведомил.

     Пояснения Шилинцева А.Г.о невозможности проживания в полученной квартире по <адрес> во внимание не принимаются.

Актом от 31 января 2013г. квартира передана в пользовании Шилинцева в надлежащем состоянии (л.д.159 том4). На 15 ноября 2018г. согласно акта помимо отсутствия унитаза и ванны, иной техники, квартира в порядок не приведена, завалена бытовым мусором со зловонным запахом (л.д.126 том4).

В соответствии со ст.67ч.2 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать его сохранность, своевременно вносить плату за пользование жилым помещением, коммунальные услуги.

Суду апелляционной инстанции Шилинцев пояснил, что за пользование жилым помещением, коммунальными услугами плату не вносил, так не имел денежных средств, 08 июля 2014г. был осужден к лишению свободы и жилым помещение не пользовался. После осуждения в квартире осталась проживать его сожительница, с заявлением об обеспечении сохранности жилого помещения не обращался. Задолженность погасить не имеет возможности.

После освобождения Шилинцев имел возможность проживать у своей сестры Свидетель №4.

          Показания неявившихся в судебное заседание свидетелей судом оглашены с согласия сторон.

При назначении Шилинцеву А.Г. наказания судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 ч.3 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной и активное способствование раскрытию преступлений посредством проверки показаний на месте и дачи признательных показаний (по эпизодам хищения имущества ООО «САТ-ДВ», Потерпевший №1), частичное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1, полное возмещение причиненного материального ущерба ООО «САТ-ДВ», состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством стечение тяжелых жизненных обстоятельств не имеется.

Суд правильно указал, что стечение тяжелых жизненных ситуаций –определенного рода обстановка, отличающая тем, что факторы внешней среды образуют такое сочетание, при котором человек ввиду испытываемых страданий находит затруднительным для себя выбор правомерного варианта поведения, возможность которого вместе с тем не исключается.

Жизненные проблемы осужденного возникли по его вине.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы достаточно судом мотивирован и причин с ним не согласиться не имеется.

Каких-либо других обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказаний, как и оснований для применения положений ст. 64, ст.68ч.3 УК РФ, не установлено.

Назначенное за каждое совершенное преступление и в порядке ст.69 ч.2 УК РФ наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости.

Основания для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ст.158ч.2 п.в УК РФ, на менее тяжкую, предусмотренные ст.15 ч.6 УК РФ, отсутствуют. Преступления, предусмотренные ст.158ч.1, ст.314 ч.1 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести. Более мягкой категории нет.

    Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено Шилинцеву А.Г. в соответствии с требованиями ст.58 ч. 1 п. «в» УК РФ, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, в чьих действиях имеется рецидив преступлений.

    С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб адвоката Морщагина В.Г., осужденного следует оставить без удовлетворения.

    Вместе с тем,назначив наказание в порядке ст.69 ч.2 УК РФ (по совокупности преступлений) в три года лишения свободы, присоединив в порядке ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров частично не отбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев по приговору Амурского городского суда от 04 июля 2014г., с учетом постановления Амурского городского суда от 04 декабря 2017г., суд не указал окончательно назначенное по совокупности приговоров наказание, ошибочно указал о дате постановления приговора 04 июля 2014г., вместо 08 июля 2014г..

    С целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении приговора, принимая во внимание, что основное и дополнительное наказание сложению в порядке ст.71 УК РФ не подлежит, окончательным следует назначить наказание в три года лишения свободы с ограничением свободы в пять месяцев, с сохранением ограничений, установленных приговоров Амурского городского суда от 08 июля 2014г. и постановлением этого суда от 04 декабря 2017г..В этой части приговор подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона.

    Окончательное наказание приговором от 19 декабря 2004г. назначено в порядке ст.69ч.5 УК РФ ( л.д.186-188 том3), а не в порядке ст.70 УК РФ, как указал суд. Суд апелляционной инстанции правильно приводит данные о судимости названным приговором во вводной части своего постановления.

Руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 16 января 2019 года в отношении Шилинцева А.Г. изменить:

-на основании ст.70ч.1 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по ст.69 ч.2 УК РФ наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного в виде ограничения свободы по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 08 июля 2014г., окончательно к отбытию назначить три года лишения свободы с ограничением свободы в пять месяцев, с сохранением ограничений,обязанности, установленных приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 08 июля 2014г., постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 04 декабря 2017г..

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Морщагина В.Г., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Шилинцева А.Г.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд.

Судья

Хабаровского краевого суда        Королева И.Б.