Решение по делу № 33-1138/2020 от 16.01.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка№г

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Кожевниковой А.Б., Трунова И.А.,

при секретаре Скосарь А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело № 2-1534/2019 по иску Жемчужникова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Жемчужникова Андрея Владимировича,

апелляционной жалобе представителя ООО Предприятие «ИП К. И. Т.»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2019 года

(судья Малютина Н.А.)

установила:

Жемчужников А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «ИП К.И.Т.», ссылаясь на нарушение ответчиком его прав как собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, представляющие угрозы жизни и здоровью. В обоснование своих требований он указал на то, что строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположено принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение изначально осуществляла строительная организация ООО «СтройАрт», но в связи с признанием ее несостоятельным (банкротом), окончание строительства и ввод дома в эксплуатацию по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № выполняло ООО «ИП К.И.Т.»; с момента вселения в названную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ истец периодически сталкивается с различными недостатками строительства: в зимние периоды обнаружено, что стены в угловой части комнаты и кухни, откосы оконных проемов промерзают, покрываются влагой, провоцируя появление грибка и плесени. Ссылаясь на неоднократное обращение по данному вопросу к ответчику, а также в управляющую организацию, которые, несмотря на выполненные работы, существенных улучшений не принесли, а также на направление в адрес ООО Предприятие «ИП К. И. Т.» претензии о возмещении убытков в связи с ненадлежащим качеством строительных работ, от получения которой ответчик уклонился, Жемчужников А.В. просил:

взыскать с ООО Предприятие «ИП К. И. Т.» в его пользу расходы на устранение недостатков в размере 506 891 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 581 639,34 рублей с начислением 21 368,95 рублей за каждый последующий день просрочки, штраф в размере 50% от суммы требований, не удовлетворенных в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей (л.д. 3-7, том 1, л.д. 83, том 2).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2019 года заявленные Жемчужниковым А.В. требования удовлетворены частично: взысканы с ООО предприятие «ИП К.И.Т.» в его пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежная сумма в размере 506 891 рубля, расходы по оплате досудебного исследования в размере 50 000 рублей; кроме того с ООО предприятие «ИП К.И.Т.» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 269 рублей, в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 930 рублей (л.д.125, 126-141, том 2).

Представитель ООО Предприятия «ИП К.И.Т.» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается, в том числе, на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств неоднократных обращений истца к ответчику, выполнение последним каких-либо работ, а также на отсутствие, в том числе, договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, доказательств, подтверждающих промерзание стен, наличие образования грибка, плесени, указывает на акт приема-передачи квартиры, согласно которому у истца не имелось каких-либо претензий по состоянию квартиры, в том числе, по качеству строительства, полагает, что обязанность по устранению недостатков, возмещении убытков может быть возложена только на самого Застройщика ООО «Строй Арт», которое прекратило деятельность только в ДД.ММ.ГГГГ, обращает внимание на пропуск истцом срока на обращение в суд с иском, просит решение отменить, в иске истцу отказать (л.д. 145-150, том 2).

Жемчужников А.В. в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, но в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, как постановленного с нарушением норм материального права, ссылается на возможность применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", просит заявленные им требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 162, том 2).

В судебное заседание явились: истец     Жемчужников А.В., представитель ответчика ООО «Предприятие ИП К.И.Т.» – Брянских О.А..

Представитель ООО "Династия" в судебное заседание не явился, судом был надлежащим образом извещен, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанное лицо судебной коллегии не представило, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании Жемчужников А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в соответствующей части отменить; в части удовлетворения заявленных им требований просил оставить судебное постановление без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Представитель ООО «Предприятие ИП К.И.Т.» – Брянских О.А. судебном заседании поддержал апелляционную жалобу стороны ответчика, возражал против удовлетворения жалобы Жемчужникова А.В., просил постановить новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

П. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между ООО «Строй Арт» (Застройщик) и участником долевого строительства ФИО9, Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) группу жилых домой со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенную по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства Участнику, а Участник, в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и (или) иного объекта недвижимости (л.д. 105-108, том 1).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 указанного договора плановый срок окончания строительства названного жилого дома и предъявления его Государственной приемочной комиссии определен – четвертый квартал 2009 года; в течение месяца с момента опубликования информации о получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (утверждения акта Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством жилого дома) Застройщик обязуется передать объект долевого строительства Участнику.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Строй Арт» (Заказчик) и ООО Предприятие «ИП К.И.Т.» (Подрядчик), Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной Подрядчиком, в целях завершения строительства Объекта – двухподъездного 16-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а Подрядчик принимает на себя обязательство построить 11, 305, 6 кв.м. и выполнить Отделочные работы объекта (л.д. 155-156, том 1).

В соответствии с п. 4.1 договора подряда дата начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, а дата окончания – второй квартал ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеназванными обстоятельствами дополнительным соглашением к указанному ранее договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в договор были внесены изменения, согласно которым, в том числе, плановый срок окончания строительства жилого дома и ввод его в эксплуатацию определен как - второй квартал 2014 года (л.д.114-116, том 1).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13 марта 2013года ООО «Строй Арт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (л.д. 216-218, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Жемчужниковым А.В. был заключен договор об уступке права требования, по которому истец по настоящему гражданскому делу принял право требования принадлежащее ФИО9 по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 112-113, том 1).

Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственный регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Жемчужников А.В. является собственником квартиры, назначение: жилое, площадью 77, 1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, из указанного выше следует и не отрицалось по своей сути сторонами, что первоначальный застройщик ООО «Строй Арт», признанный банкротом, не выполнил в полном объеме своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному с ФИО9, поэтому ООО Предприятие «ИП К.И.Т.» завершило строительство данного объекта в связи с участием в соответствующей губернаторской программе (л.д.149, том 1).

Передача спорного объекта долевого строительства ООО «СтройАрт» Жемчужникову А.В. по акту приема-передачи состоялась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139, том 1).

Как указывает истец, после подписания акта приема-передачи в данном жилом помещении он не проживал, поскольку выполнял внутреннюю отделку помещений. С декабря 2016 года Жемчужников А.В. на постоянной основе стал проживать в квартире, и с наступлением холодов обнаружил, что стены в угловой части комнаты и кухни, откосы оконных проемов промерзают, покрываются влагой, провоцируя появление грибка и плесени.

В связи с данными обстоятельствами истец неоднократно обращался в ООО «К.И.Т.-жилсервис» (в настоящее время ООО «Доверие»), что не повлекло какого-либо разрешения ситуации до обращения истца в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области, которой, после проведения внеплановой выездной проверки в отношении управляющей компании, было установлено, что в квартире стены в угловой части и откос дверного проема (выход на балкон) жилой комнаты (детская), стены в угловой части и откосы оконного проема в кухне имеют повреждения влагой (т.1, л.д. 20-22).

Из материалов дела также следует, что ООО Предприятие «ИП К.И.Т.» в связи с заявлением истца произвело работы по разборке внешней стены и новой кладке с утеплением, а ООО «К.И.Т.-жилсервис» очистило наружные стены от монтажной пены и заделало отверстия в стенах цементным раствором, о чем составлен акт выполненных работ (л.д.147-148, 151, том 1).

Однако все принимаемые меры оказались бесполезными в связи с чем Жемчужников А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с соответствующей претензией о возмещении стоимости устранения недостатков и компенсации расходов по оплате произведенного заключения специалиста (л.д.86, том 1).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

    Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1095, 1096, а также ст.ст.754-756, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, помимо вышеуказанных, заключение ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28-85, том 1) и заключение экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 48-70, том 2), которыми подтверждается наличие недостатков, ухудшающих качество квартиры, показания экспертов ФИО10, ФИО11 и ФИО12 (л.д..98-124, том 1) в судебном заседании, объяснения самих сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку соответствующие недостатки в квартире Жемчужникова А.В., приведшие к промерзанию наружной стены, обусловлены нарушением технологического процесса ее кладки, а производство строительно-монтажных работ в целях завершения строительства жилого дома осуществляло именно ООО Предприятие «ИП К.И.Т.», имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца соответствующих убытков, которые истец вынужден будет нести для устранения недостатков в строительстве квартиры.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они в полном объеме соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела в полном объеме подтверждается факт окончания строительства спорного многоквартирного дома именно ООО Предприятие «ИП К.И.Т.», также как и факт осуществления ответчиком работ по устранению указанных истцом недостатков. Последнее следует из документов самого ООО Предприятие «ИП К.И.Т.», а именно из его ответа Временно исполняющему обязанности руководителя Департамента строительной политики Воронежской области, согласно которому Обществом произведены работы по разборке внешней стены данной квартиры и новой укладке с утеплением (л.д.149, том 1).

Находит несостоятельными судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих промерзание стен, наличие образования грибка, плесени, а также о несогласии с представленным в дело заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они направлены лишь на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Кроме того согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение названных положений законодательства, ответчик в обоснование своих доводов не представил иное заключение специалиста, не просил провести дополнительную судебную экспертизу либо же экспертизу относительно имеющихся в квартире пятен. Также ответчиком не оспаривалась и стоимость ремонта, указанная истцом.

Судебная коллегия также обращает внимание, что несогласие ответчика с оценкой, данной судом заключению экспертов, иным представленным по делу доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ссылки представителя ООО Предприятие «ИП К.И.Т.» в жалобе на то, что обязанность по устранению недостатков, возмещении убытков может быть возложена только на самого Застройщика ООО «Строй Арт не согласуется с приведенными судом нормами материального права, а указание на акт приема-передачи квартиры, согласно которому у истца не имелось каких-либо претензий по состоянию квартиры, не имеет правового значения, поскольку недостаток выполнения строительных работ по кладке стен не мог быть истцом обнаружен при осмотре квартиры, а о повреждениях в виде промерзания и плесени им было заявлено в 2017 году.

Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 1 ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет (абз. 2).

В силу п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права истец вправе предъявлять соответствующие требования как к изготовителю товара, которым являлся застройщик, так и к лицу, выполнившему работу (исполнителю), которым является ООО Предприятие «ИП К.И.Т.».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика о нарушении истцом процессуального срока на обращение с иском в суд основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, регулирующих данные вопросы, к тому же повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которые были проверены судом и мотивированно им отвергнуты, в связи с чем не могут повлиять на выводы суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований Жемчужникова А.В. законным и обоснованным, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы истца о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, действительно, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" распространяются на правоотношения, возникающие между застройщиком и участником долевого строительства жилого помещения, приобретенного в потребительских целях.

Однако между Жемчужниковым А.В. и ООО Предприятие «ИП К.И.Т.» подобного рода отношения, предусмотренные п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не возникли, в качестве застройщика в данном случае выступало ООО «СтройАрт», которое было ликвидировано

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае применению не подлежат.

Иных доводов апелляционной жалобы Жемчужникова А.В., не содержит, как не содержит и фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жемчужникова Андрея Владимировича, представителя ООО Предприятие «ИП К. И. Т.» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии