Решение по делу № 33-1136/2019 от 15.01.2019

Судья Донцова М.А. Дело № 33-1136/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Поддубной О.А.,

судей Пановой Л.А., Славгородской Е.Н.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Светланы Владимировны к Леус Ниониле Васильевне, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третье лицо Департамент архитектуры градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании реконструкции незаконной, возложении обязанности по приведению фасада многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, по апелляционной жалобе Леус Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия

установила:

Мельник С.В. обратилась в суд с иском к Леус Н.В., ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании реконструкции незаконной, возложении обязанности по приведению фасада многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно протоколу № 1 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному выше адресу, истец является председателем совета дома и уполномочена представлять интересы жильцов во всех государственных, муниципальных, коммерческих и некоммерческих организация и структурах.

Ответчик Леус Н.В. является собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме - подвала № 1 с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Истец сослалась на то, что в подвальном помещении ответчиком был существенно увеличен оконный проем наружной стены дома, в результате чего оборудован отдельный вход в помещение, который ранее отсутствовал. Действиями ответчика было осуществлено самовольное изменение конфигурации здания, которое затронуло конструктивные элементы жилого дома, в том числе несущую стену, фундамент здания и ограждающие конструкции.

Согласно заключению специалиста Бюро экспертиз ООО «Открытый мир» № 59-2017 от 11.11.2017 г. переустройство оконного проема подвального помещения с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в дверной проем, является реконструкцией многоквартирного дома.

Собственники помещений данного многоквартирного дома своего согласия на реконструкцию общего имущества (фасада здания, фундамента и несущей стены) не давали, общее собрание жильцов дома с вынесением на рассмотрении данного вопроса никогда не проводилось, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.12.2017 г.

Реконструкция ответчиком произведена без получения соответствующего разрешения, что подтверждается ответом ДАиГ г. Ростова-на-Дону № 59-34-2/38909 от 21.12.2017 г., что влечет в свою очередь нарушение прав собственников в виде уменьшения доли в праве общей долевой собственности на общее имущество.

В связи с указанными обстоятельствами, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать реконструкцию оконного проема подвального помещения с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в дверной проем незаконной; обязать ДИЗО г. Ростова-на-Дону привести в первоначальное состояние подвальное помещение с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, существовавшее до реконструкции подвального помещения; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы: расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходы за предоставление выписки из ЕГРП в размере 1 184,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Протокольным определением от 09 июля 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2018 г. исковые требования Мельник С.В. удовлетворены частично.

Суд признал реконструкцию подвального помещения с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – незаконной; обязал Леус Н.В. привести в первоначальное состояние подвальное помещение с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а именно демонтировать входной узел в помещение № 2-2а с восстановлением несущих конструкций многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В остальной части исковые требования Мельник С.В. оставлены без удовлетворения.

С Леус Н.В. в пользу Мельник С.В. взысканы расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., и по оплате выписки из ЕГРН в размере 1 184,50 руб.

Не согласившись с решением, Леус Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

Апеллянт в жалобе приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности, о чем в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ДИЗО г. Ростова-на-Дону, поскольку демонтаж участка стены под окном по данным материалов дела выполнялся в период с 1998 по 2010 годы, а с исковыми требованиями Мельник С.В. обратилась летом 2018 г. Указывает, что суд не дал оценки доводу ответчика ДИЗО о пропуске срока исковой давности и не привел в решении мотивов, по которым отверг данный довод.

Ссылается на то, что приобрела помещение 21.07.2017 г. с уже существующим дверным проемом. Считает, что, заявляя требование о признании незаконной реконструкции оконного проема подвального помещения в дверной проем, истец действует недобросовестно, поскольку спорный дверной проем был обустроен в период с 1998 года по 2010 год, а потому истец не может ссылаться на свою неосведомленность о нарушении своих прав собственника. Указывает, что истец, как и любое другое заинтересованное лицо, могла в любое время узнать о наличии отдельного входа в нежилое помещение из публичных источников информации, заказав выписку из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости.

Также апеллянт обращает внимание на то, что БТИ г. Ростова-на-Дону в 2010 году в установленном законом порядке был выдан кадастровый паспорт на помещение, в котором указано на наличие ранее устроенного отдельного входа, Управлением Федеральной службы Государственного кадастра и картографии по РО была проведена проверка законности представленных документов, и было зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилое помещение с учетом отдельного входа. В 2017 году нежилое помещение с уже оборудованным входом было продано на публичных торгах, законность которых контролировалось Федеральной антимонопольной службой РФ. Истец не оспаривала ни действия БТИ по включению в план нежилых помещений изменений входных групп, не оспаривала действия муниципальных органов власти и государственной службы регистрации на предмет законности регистрационных действий нежилого помещения с отдельным входом.

Приводит доводы о том, что дверной проем существовал еще до введения в действие Жилищного кодекса РФ, когда согласия всех собственников на устройство дополнительных входов в помещение не требовалось, а истцом не представлено доказательств того, что отдельный вход в помещение был произведен после 01.03.2015 г.

Ссылается на то, что в материалах дела не имеется доказательств нарушения ответчиком Леус Н.В. прав истца и других собственников помещений многоквартирного дома.

Полагает, что суд ошибочно сослался на ст. 209 ГК РФ, и не принял во внимание положения ст. 29 ЖК РФ, не учел позицию Верховного Суда РФ, приведенную в Обзоре судебной практики № 1 (2017).

Также считает решение суда незаконным в части распределения судебных расходов, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в переустройстве входа в приобретенном помещении и наличие добросовестного характера ее действий при покупке помещения. Полагает, что судебные издержки должен нести ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Мельник С.В. по доверенности Мирошник О.С., настаивая на законности и обоснованности судебного акта, просила оставить его без изменения.

Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону по доверенности Шварцкоп М.С. ссылалась на законность и обоснованность решения суда.

Представитель Леус Н.В. по доверенности Махова Ю.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, также указала, что в случае если вход в нежилое помещение будет признан незаконным, это повлияет на безопасность всего дома, поскольку вход обустроен с учетом противопожарных норм. Необходимость существования входа объективно обусловлена. Истцом представлена схема земельного участка, по ней видно, что дом расположен по границе земельного участка. Вход осуществляется с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, права жильцов не нарушаются. При покупке помещения по договору с ДИЗО г.Ростова-на-Дону в 2017 году, вход уже существовал в 2010 году на момент постановки на учет, когда осуществлено переустройство неизвестно, а также не установлено, кто именно обустроил данный вход. Просила решение суда отменить, в удовлетворении иска к Леус Н.В. отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Леус Н.В. и представителя третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем свидетельствуют: телефонограмма принятая Леус Н.С. (л.д.263), отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором в адрес ДАиГ г.Ростова-на-Дону (л.д.261).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав в судебном заседании представителя Леус Н.В. – Махову Ю.Ю., представителя Мельник С.В. – Мирошник О.С., представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону – Шварцкоп М.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 36, 40, 44 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе приняв во внимание заключение специалиста ООО «Открытый мир» № 59-2017 от 11.11.2017 г., исходил из того, что произведенное переустройство оконного проема подвального помещения было выполнено без соответствующего разрешения, а также без согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, что привело к нарушению их прав, в связи с чем пришел к выводу о том, что произведенная реконструкция не соответствует требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении иска к ДИЗО г. Ростова-на-Дону, суд исходил из того, что в настоящее время подвальное помещение № 1 литер А, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключено из реестра муниципального имущества г. Ростова-на-Дону распоряжением ДИЗО № 1643 от 10.10.2017 года, в связи с его продажей Леус Н.В.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

Решение суда должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 57 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных по делу фактов, не содержит.

Понятие реконструкции дано в ст. 1 п. 14 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

Ограждающие несущие конструкции (капитальные стены) в соответствии с положениями пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ относятся к общедомовому имуществу собственников помещений многоквартирного дома и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Жилищный кодекс РФ, которым установлены обязательные требования получения согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на перепланировку, переустройство, реконструкцию помещений, затрагивающих общее имущество дома, введен в действие с 01.03.2005 г.

В силу положений ст.5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу подпункта 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" также предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство при осуществлении работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Мельник С.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно протоколу № 1 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2017 г., истец является председателем совета дома и уполномочена представлять интересы жильцов во всех государственных, муниципальных, коммерческих и некоммерческих организация и структурах.

Леус Н.В. является собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме - подвала № 1, с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора № 7/486 от 28.06.2017 г. купли-продажи муниципального имущества на открытом аукционе, заключенного с ДИЗО г.Ростова-на-Дону, что подтверждается выпиской ЕГРН № 61\001\850\2017-32061 от 21.07.2017 г., копией договора купли-продажи от 28.06.2017 г.

Согласно указанному договору купли-продажи Леус Н.В. приобрела муниципальное имущество - нежилое помещение № 1, общей площадью 35,5 кв.м, литер А, подвал к.к. №2-2а,3,2б,2в в собственность.

В подвальном помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, была произведена реконструкция, а именно оконный проем был переоборудован в дверной проем с обустройством входного узла в нежилое помещение.

До приобретения помещения Леус Н.В., подвальное помещение № 1 принадлежало ДИЗО г. Ростова-на-Дону. Документом-основанием возникновения права муниципальной собственности на указанное нежилое помещение являлось постановление Главы Администрации г. Ростова-на-Дону № 101 от 23.01.1997 г. о передаче жилого фонда, находящегося на балансе АООТ «Севкавэлектроремонт», в муниципальную собственность.

В настоящее время нежилое помещение исключено из реестра муниципального имущества г. Ростова-на-Дону распоряжением ДИЗО № 1643 от 10.10.2017 года, в связи с его продажей Леус Н.В.

Согласно копии плана подвала многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 02.10.1998 г. дверной проем в помещения ответчика отсутствовал.

Из технического паспорта, выполненного МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону от 18.11.2010 года, усматривается, что нежилое помещение №1 литер «А» подвал имело дверной проем.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что подвальное помещение № 1 принадлежало ДИЗО г. Ростова-на-Дону и находилось в муниципальной собственности с 23.01.1997 г. Согласно техническому паспорту от 18.11.2010 г. дверной проем в подвальном помещении на указанную дату уже существовал. Ответчик Леус Н.В. приобрела указанное нежилое помещение на основании договора купли-продажи муниципального имущества на открытом аукционе 28.06.2017г. с уже ранее переоборудованным входом на месте оконного проема.

Судом с достоверностью не установлено, а истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказано когда и кем, был выполнен дверной проем в подвальном помещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В силу положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что спорная реконструкция привела к ограничениям или невозможности полноценного использования принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности помещения, а также общего имущества многоквартирного дома, не доказан факт того, что реконструкция повлекла за собой изменение границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме, повлияла на прочность и устойчивость дома, привела к созданию угрозы жизни и здоровью граждан, относимых и допустимых доказательств того, что реконструкция привела к изменению площади застройки земельного участка, относящегося к придомовой территории, также не представлено.

Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности в подтверждение того, что дверной проем в подвальное помещение был произведен после 01 марта 2015 г. (дата введения в действие Жилищного кодекса РФ), в связи с этим выводы суда относительного отсутствия согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на переустройство оконного проема, как основание для удовлетворения заявленных исковых требований, основаны на неверном применении норм материального права.

Отсутствие проектной и разрешительной документации на реконструкцию само по себе не может служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку реконструкция должна нарушать права и законные интересы лица, обратившегося с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ДИЗО г. Ростова-на-Дону было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку реконструкция произведена путем изменения оконного проема фасадной стены на дверной, и истец должен был знать о нарушении его прав с момента выполнения проведенных работ - с учетом данных технического паспорта не позднее 2010 года. Доводу ответчика о пропуске срока исковой давности судом оценка не дана.

Для защиты права собственности используются и виндикационный и негаторный иски. Применительно к заявленным требованиям срок исковой давности подлежит применению, поскольку требуемое истцом действие по приведению нежилого помещения в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции подвального помещения, направлено именно на изъятие у ответчика части имущества, находящегося в его владении, и на восстановление совместного владения общим имуществом у истца и других собственников помещений дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.08.2014 г. Мельник С.В. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи квартиры от 11.12.2004 г.

Материалами дела подтверждено, что спорная реконструкция оконного проема в дверной проем в указанном многоквартирном доме произведена не позднее 2010 года. Учитывая, что реконструкция оконного проема произведена в дверной проем на фасадной стене дома, истица, являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в указном жилом доме, не могла не знать о существовании данного входа. Вместе с тем, с настоящим иском Мельник С.В. обратилась в

суд лишь 16.05.2018 г., то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока для обращения в суд.

При указанных обстоятельствах, решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2018 г. о признании реконструкции незаконной, об обязании Леус Н.В. привести в первоначальное состояние подвальное помещение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мельник СВ. к Леус Н.В., Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании реконструкции незаконной, об обязании привести в первоначальное состояние подвальное помещение -отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 19.02.2019.

Председательствующий

Судьи