Решение по делу № 2-3210/2019 от 15.03.2019

2-3210/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 июля 2019 года     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко С.В.

при секретаре Гетманской О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Артамоновой Елене Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба от ДТП в порядке суброгации в сумме 499 160, 67 руб., госпошлины в возврат в сумме 8 192 руб. Свои требования истец обосновывает тем, что 22.12.2017 г. произошло ДТП, в результате которого автомашине ТС 1 гос.рег.знак №, застрахованному у истца, были причинены механические повреждения, виновным в ДТП был признан ответчик, автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 839 360, 67 руб., страховая компания ответчика перечислила 340 200 руб. Ссылаясь на то, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме, добровольно возместить разницу между выплаченным лимитом ответственности и действительным ущербом ответчик отказывается, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, полагали стоимость ущерба не обосновано завышена.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что 22.12.2017 г. на № км Автодороги АДРЕС произошло ДТП, а именно Артамонова Е.В., управляя автомашиной ТС 2, гос.рег.знак №, нарушив правила дорожного движения, в результате неправильно выбранной дистанции совершила столкновение с движущимся впереди автомобилем ТС 3 г.р.з. № под управлением З,А,С,, который в результате удара совершил столкновение с ТС 1 с г.р.з. № под управлением К,А,Г,

Постановлением № Артамонова признан виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 8)

В результате ДТП автомашина ТС 1, застрахованная в компании истца, получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 839 360, 67 руб.,

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» возместило СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 340 200 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с суммой ущерба, размером УТС.

Определением суда от 24.04.2019 г. по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 559 806, 47 руб., дополнительным заключением № установлен размер утраты товарной стоимости по состоянию на дату ДТП 22.12.2017 г, что составляет 94 600 руб.

Также экспертом указано, что подтвердить принадлежность к указанному ДТП с учетом трасслогического исследования повреждений на расширителе заднего правого крыла, суппорте заднего левого фонаря, уплотнителе расширителя заднего правого крыла автомобиля ТС 1 не представляется возможным, в виде того что отсутствуют фотоснимки с фиксацией повреждений.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, т.к. оно выполнено в установленном порядке, на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые им учитывались при даче заключения, что следует из текста заключения.

На основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом установлено, что действительный размер ущерба, причиненного автомашины ТС 1, с учетом заключения эксперта, составляет 559 806, 47 -340 200 = 219 606,47руб.

Также истцом, заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости, которая согласно экспертному заключению № составила 94 600 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально заявленным требованиям.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, судебных расходы также подлежат взысканию с ответчика в размере 6 342, 06 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ООО СК «Согласие» к Артамоновой Елене Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации удовлетворить частично;

Взыскать с Артамоновой Елены Валентиновны в пользу ООО "СК "Согласие" 314 206, 47 рублей в качестве возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6342, 06 руб., а всего 320 548,53 руб.

Исковое заявление в части иных заявленных требований – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Зинченко С.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2019 года