Решение по делу № 8Г-453/2022 [88-2505/2022] от 10.01.2022

УИД 59RS0001-01-2020-002301-74

            № 88-2505/2022

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                               24 февраля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Сафронова М.В.,

        судей        Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2347/2020 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кощеевой Ирине Викторовне, Власову Арсению Сергеевичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по кассационной жалобе Кощеевой Ирины Викторовны на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кощеевой И.В., Власову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 30 ноября 2014 года по состоянию на 07 октября 2019 года в общем размере 311790,56 руб., судебных расходов 6317,91 руб.

    В обоснование требований указано, что 30 ноября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кощеевой И.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 200000 руб. по ставке 18% годовых, на срок до 30 ноября 2017 года. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Власовым А.С. заключен договор поручительства. Заемщик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29 июля 2020 года взысканы с Кощеевой И.В., Власова А.С. солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 30 ноября 2014 года в сумме 268122,38 руб., в том числе, сумма основного долга в размере 168953,21 руб., проценты за пользование кредитом 39169,17 руб., штрафные санкции 60000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с Кощеевой И.В., Власова А.С. солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины 6317,91 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 сентября 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кощеевой И.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кощеева И.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Судами установлено, что 30 ноября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кощеевой И.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 200000 руб. по ставке 18% годовых, на срок до 30 ноября 2017 года. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Власовым А.С. заключен договор поручительства. Заемщик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Установив наличие задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с заемщика и поручителя задолженности, уменьшив при этом размер неустойки с 103668,18 руб. до 60000 руб.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о необоснованном начислении неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку неустойка в данном случае предусмотрена п. 12 индивидуальных условий кредитного договора.

Довод кассационной жалобы о непредоставлении банком информации о сроках исполнения обязательств по договору судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеется подписанный заемщиком график платежей, в котором указаны даты платежей.

Также следует отметить, что способы исполнения обязательств перечислены в п. 8 индивидуальных условий кредитного договора.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении обязанности по предоставлению реквизитов должнику для перечисления денежных средств в счет исполнения кредитного договора, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, указал, что заемщик знал о проведении процедуры банкротства в отношении банка, имел возможность получить у конкурсного управляющего необходимые сведения для оплаты задолженности, доказательств уклонения кредитора от принятия исполнения или отказа от принятия исполнения обязательства, что в силу п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации могло бы освободить должника от уплаты штрафных санкций за время просрочки истца (кредитора), должником не представлено. Согласно положений ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство могло быть исполнено путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, чем ответчик не воспользовалась. В связи с чем, требование о снижении неустойки на основании невозможной оплаты в связи с проведением процедуры банкротства истца не может быть принято во внимание.

    В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

    Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кощеевой Ирины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи